国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）長行初字第44號
　　原告賀志宏。
　　委托代理人劉繼忠，上海勁力律師事務所律師。
　　被告上海市長寧區人民政府。
　　法定代表人謝峰。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務所律師。
　　委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務所律師。
　　第三人上海市長寧區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人唐如康。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務所律師。
　　委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務所律師。
　　原告賀志宏不服被告上海市長寧區人民政府(以下簡稱長寧區政府)作出的房屋征收補償決定的具體行政行為，于2014年5月26日向本院提起訴訟。本院經審查，于2014年5月29日立案受理，并依法向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內向本院提交了作出被訴房屋征收補償決定的證據和依據。因上海市長寧區住房保障和房屋管理局(以下簡稱長寧區房管局)與被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭審理了本案。原告賀志宏及其委托代理人劉繼忠，被告長寧區政府及第三人長寧區房管局的共同委托代理人黃瑛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告長寧區政府于2014年3月4日依據《國有土地上房屋征收與補償條例》(以下簡稱《條例》)第二十六條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》(以下簡稱《實施細則》)第二十三條、第二十五條至第二十九條、第三十三條、第四十二條、滬府發[2012]73號《上海市人民政府關于批轉市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規定>的通知》(以下簡稱73號文)、滬府辦發[2012]24號《上海市人民政府辦公廳轉發市住房保障房屋管理局關于貫徹執行<上海市國有土地上房屋征收補償實施細則>若干意見的通知》(以下簡稱24號文)、滬房管規范征[2012]9號《關于貫徹執行<上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則>若干具體問題的意見》(以下簡稱9號文)規定及長寧區政府有關文件和該地塊補償方案，作出滬長府房征補[2014]11號房屋征收補償決定：一、房屋征收部門以房屋產權調換方式補償公有房屋承租人賀志宏。用于產權調換房屋地址為本市閔行區繁興路XXX弄XXX號XXX室二室一廳，建筑面積95.53平方米，價值人民幣(以下幣種均為人民幣)1,625,730元。產權調換房屋價值同被征收房屋貨幣補償1,480,156.95元結算差價，公有房屋承租人應支付房屋征收部門差價款145,573.05元。另,根據該地塊房屋征收補償方案承諾，房屋征收部門同時給予公有房屋承租人面積獎177,850元、無搭建面積獎100,000元、借房補貼10,000元等獎勵、補貼及相關費用。二、公有房屋承租人應當在收到本房屋征收補償決定書之日起15日內搬遷至上述產權調換房屋內，并將被征收房屋騰空，與上海市長寧第三房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱第三征收事務所)辦理移交手續。
　　原告賀志宏訴稱，原告是本市長寧區延安西路XXX弄XXX支弄XXX號公房承租人。該房實際居住8人(其中二人是獨生子女)，租賃面積23.1平方米。1981年，原告之父賀久香以居住困難為由向長寧區新華房管所提出搭建閣樓申請。新華房管所于1981年11月26日批發了編號為0014號搭建許可證，許可在室內搭建閣樓16平方米。該閣樓實際面積等同底層23.12平方米，建好后居住至今，原告對該閣樓享有所有權。原告夫妻單位在解決人均4平方米以下困難戶時，因原告戶搭建了閣樓而不認定居住困難，原告夫妻多次喪失了福利分房的機會。現被告在認定房屋建筑面積時未將閣樓計入補償面積，侵害了原告的合法權益。原告認為，被告作出的征收補償決定認定事實不清，故請求法院判決撤銷被告作出的滬長府房征補[2014]11號房屋征收補償決定的具體行政行為。
　　被告長寧區政府辯稱，被告依據原告戶的租用居住公房憑證認定原告戶的居住面積，并換算成建筑面積，符合相關規定。根據9號文第六條規定，對于私房，1981前建造并用于居住的可以予以認定，對于公房，2001年11月1日前在租用公房憑證上記載并收取租金的閣樓可以予以認定。被告認為，房管所不具有將公房變更為私房的行政職權，法律也沒有規定公房的某一部分可以分割為私房，原告租賃的是公房，其閣樓不符合9號文第六條規定的將閣樓計算建筑面積的規定。原告僅對搭建閣樓的設備享有權利，被告在補償決定中給予原告的無搭建面積獎已經給予原告相應補償。被告作出的征收補償決定認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人長寧區房管局同意被告的答辯意見。
　　被告長寧區政府在本案中提供了下述證據材料及規范性文件：
第一組：《條例》第二十六條，《實施細則》第二十三條、第二十五條至第二十九條、第三十三條、第四十二條、73號文、24號文、9號文等，證明被告長寧區政府具有作出系爭征收補償決定的職權依據，適用法律及規范性文件正確；
第二組：長府房征[2013]13號《房屋征收決定》及征收補償方案、選房辦法、房地產估價機構營業執照、資質證書、情況說明、第三征收事務所營業執照，證明被告對系爭房屋所在地塊依法作出征收決定、房地產估價機構及房屋征收事務所具有相關資質等事實；
第三組：租用居住公房憑證、搭建許可證、戶籍資料、政策匯編等送達回證、估價公示、估價分戶報告及送達回證、協商補償方案、征收補償告知單、安置房屋房地產權證及價格清單等，證明被告對被征收房屋及安置房屋的建筑面積、房屋權屬及估價等事實認定清楚；
第四組：第三征收事務所制作的洽談記錄、協議生效公告、專家鑒定現場查勘通知及送達回證、終止鑒定通知、看房存根、房屋征收補償決定的報告及送達回證、審理通知、送達回證及談話記錄稿、房屋征收補償決定書及送達回證等，證明被告征收補償決定程序符合法律規定。
　　經庭審質證，原告賀志宏對第三征收事務所制作的洽談記錄有異議，認為談話當時并未制作筆錄，記錄人和談話人與實際人員不符，對談話的內容沒有異議，原告沒有收到過看房存根，對其他證據沒有異議。
　　第三人長寧區房管局對被告提供的證據沒有異議。
　　原告賀志宏為證明自己的主張，向本院提供了下列證據：租用居住公房憑證、搭建許可證、原告自制的房屋平面圖、查勘記錄表、1984年戶籍資料、系爭房屋征收補償決定、原告妻子張雯敏單位出具證明，證明原告戶因存在閣樓未享受到福利分房，要求被告將閣樓計入補償的建筑面積。
　　經庭審質證，被告對原告提供的房屋平面圖、查勘記錄表真實性有異議，并認為1984年戶籍資料、張雯敏單位出具證明與本案沒有關聯性，對其他證據沒有異議。第三人長寧區房管局同意被告的質證意見。
　　第三人長寧區房管局未提供證據。
　　依據原、被告及第三人的質證和辯論意見及當庭陳述，本院認定被告提交的依據系現行有效的法律規范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權、程序及處理結果相關，本院予以確認。被告提供的證據來源合法、內容真實，與本案待證事實相關聯，符合定案證據必備要件，本院予以采信。原告賀志宏提供的搭建許可證、房屋平面圖、單位證明等證據可以證明該戶存在閣樓之事實，且被告沒有異議，本院對該項證明內容予以采信。原告欲證明被告應當將閣樓計入補償面積，本院對該項證明內容不予采信。
　　本院根據上述有效證據，確認以下事實：本市長寧區延安西路XXX弄XXX支弄XXX號房屋，房屋性質公房，承租人為原告賀志宏，房屋類型舊里，房屋用途居住，居住面積23.1平方米，建筑面積35.57平方米。
　　因長寧區張家宅南塊舊改的公共利益需要，被告于2013年9月6日作出長府房征[2013]13號房屋征收決定，并確定房屋征收范圍，公布征收補償方案。原告戶房屋位于征收范圍內。第三人長寧區房管局作為房屋征收部門委托第三征收事務所具體承擔房屋征收補償工作。2013年9月21日，上海信衡房地產估價有限公司對該地塊房屋征收范圍內居住房屋的平均單價進行評估，評估均價為27,346元/平方米。原告戶房屋經評估房地產單價為26,616元/平方米，因低于評估均價，故對該戶的房屋房地產單價按27,346元/平方米計。長寧區房管局已向該戶送達分戶評估報告，原告戶未在規定期限內申請復估、鑒定，長寧區房管局向上海市房地產估價師協會申請鑒定。2013年12月19日，上海市房地產估價師協會房地產估價專家委員會作出終止鑒定的通知，認為該戶拒絕鑒定，致使專家無法進入房屋，鑒定終止。長寧區房管局根據《實施細則》和房屋征收補償方案的規定，核定原告戶可得貨幣補償款778,157.78元，價格補貼291,809.17元，套型面積補貼410,190元，合計1,480,156.95元；另可得面積獎177,850元，無搭建面積獎100,000元、借房補貼10,000元等獎勵、補貼及相關費用。第三征收事務所提供貨幣補償、房屋產權調換方式供原告選擇，但原告戶未接受。因雙方未能在征收補償方案確定的簽約期內達成補償協議，長寧區房管局于2014年2月18日向被告報請作出補償決定，提出以房屋產權調換的方式補償原告戶本市閔行區繁興路XXX弄XXX號XXX室二室一廳，建筑面積95.53平方米，價值1,625,730元。原告應支付房屋征收部門差價款145,573.05元。另,根據該地塊房屋征收補償方案承諾，房屋征收部門同時給予原告面積獎177,850元、無搭建面積獎100,000元、借房補貼10,000元等獎勵、補貼及相關費用。被告于2014年2月21日召開審理調解會，原告參與調解。因原告戶與長寧區房管局各執己見，調解未成。被告經審查核實了相關證據材料，查清房屋征收補償的事實后，認定長寧區房管局提出的具體補償方案合法、適當，依據《條例》第二十六條，《實施細則》第二十三條、第二十五條至第二十九條、第三十三條、第四十二條、73號文、24號文、9號文規定及長寧區政府有關文件和該地塊補償方案，作出滬長府房征補[2014]11號房屋征收補償決定。被告將房屋征收補償決定書送達原告戶后，原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認為，根據《條例》第二十六條及《實施細則》第四十二條的規定，被告長寧區政府具有作出房屋征收補償決定的行政職權。本案中，長寧區房管局因與原告戶在征收補償方案確定的簽約期內未達成協議，報請被告作出補償決定。被告受理后，核實了相關材料，組織召開審理調解會，并在法定期限內作出被訴房屋征收補償決定，執法程序合法。被告依據9號文第六條及該戶的租用居住公房憑證計一戶，認定原告戶居住面積并折算成建筑面積、依據《條例》、《實施細則》以及該基地征收補償方案的規定，對原告戶以房屋產權調換的方式予以補償，并支付原告戶其他應得補貼及獎勵費用，該補償決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律規范正確，未損害原告戶的合法權益。
　　關于原告要求將閣樓計入補償面積的主張，本院認為，根據9號文第六條第三款規定，2001年11月1日前租用公房憑證中已有記載、用于居住并已計算收取租金的閣樓，高度在1.2米至1.7米(含1.7米)的部分，按照實際居住面積的1/2及上款規定的換算系數計算建筑面積；1.7米以上的部分，按照實際居住面積及上款規定的換算系數計算建筑面積。其他情形的閣樓，不計算建筑面積。本案查明的事實表明，原告承租的系公房，被告根據該戶租用居住公房憑證認定原告戶的建筑面積，并無不當。原告賀志宏要求對公房中搭建的閣樓享受所有權并予以補償，沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原告要求撤銷被訴房屋征收補償決定的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告賀志宏的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告賀志宏負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 唐杰英
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 樂嘉勤
二〇一四年七月十四日
書 記 員 王 葉