（2014）黃浦行初字第331號
——上海市黃浦區人民法院(2014-9-4)
（2014）黃浦行初字第331號
原告王若紅(日榮友絵)。
委托代理人譚光中，上海宇弘勤律師事務所律師。
被告上海市科學技術委員會。
法定代表人壽子琪。
委托代理人吳壽仁。
委托代理人汪智豪，上海市聯合律師事務所律師。
原告王若紅(日榮友絵)不服被告上海市科學技術委員會(下稱市科委)不予受理行政復議申請決定，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定舉證期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據。本院于2014年8月20日公開開庭審理了本案。原告王若紅(日榮友絵)的委托代理人譚光中，被告市科委的委托代理人吳壽仁、汪智豪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告市科委于2014年5月7日依照《中華人民共和國行政復議法》(下稱《行政復議法》)第三條[系被告作出被訴行政行為的職權依據]，《行政復議法》第十七條第一款、第四十條、《中華人民共和國行政復議法實施條例》(下稱《行政復議法實施條例》)第二十九條[系被告作出被訴行政行為的程序依據]，《行政復議法》第六條、第四十一條，《上海市科學技術協會實施<中國科學技術協會章程>細則》第一條、第三條第一款，《上海市科學技術委員會主要職責內設機構和人員編制規定》[系被告作出被訴行政行為的法律依據]作出滬科法[2014]2號行政復議申請不予受理決定，認定原告行政復議申請的內容中，要求撤銷《關于王楓同志撫恤金分配方案的協商記錄》及原告與他人就王楓同志法人股分割方案簽訂的協議書不屬于行政復議受理范圍；原告要求上海市科學技術協會(以下簡稱市科協)提供涉及王楓同志和他人人身關系和財產關系的有關證據，以及要求市科協履行其他相關法定職責，應當先向市科協提出履職申請，視其履職情況再尋求法律救濟。此外，被告不是市科協的上一級主管部門，無權對其行為實施復議管轄。因此，被告對于原告的行政復議申請不予受理。
原告訴稱：被訴具體行政行為適用法律錯誤，應適用關于國家機關工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發放和《軍人撫恤優待條例》的相關規定。在適用上述法律過程中，若出現爭議，行政復議應為前置程序，原告的各項行政復議申請均屬于行政復議的受理范圍，被告應當對市科協的行為進行行政復議。被告在作出行政復議不予受理決定前沒有與原告溝通，征求原告意見，行政程序違法。原告故請求法院判決撤銷被告2014年5月7日作出滬科法[2014]2號行政復議申請不予受理決定。
被告辯稱：原告的申請內容不屬于《行政復議法》第六條規定的行政復議受理范圍。市科協是上海市科學技術工作者的群眾組織，是中國科學技術協會的地方組織，業務上受中國科學技術協會的指導，被告與市科協并無行政隸屬關系，被告不是其行政主管部門，故被告所作被訴行政復議不予受理決定認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經開庭審理，本院確認本案事實如下：2014年3月27日，原告以市科協為被申請人向被告提出行政復議申請，要求被告撤銷《關于王楓同志撫恤金分配方案的協商記錄》和關于王楓同志法人股分割方案的《協議書》以及要求市科協依法提供王楓同志與他人人身關系和財產關系的有關證據。同月28日原告向被告提出增加行政復議請求，要求市科協賠償原告經濟損失人民幣5,000元、后期將增加的調查費、律師費等暫定人民幣5,000元。被告于2014年4月1日收到上述行政復議申請后，認為該申請未經原告本人簽署且未經中華人民共和國駐日本使領館認證，故于2014年4月3日作出行政復議申請補正通知，要求原告進行補正。2014年4月30日，被告收到原告的補正材料。被告經審查，認為《關于王楓同志撫恤金分配方案的協商記錄》及原告與他人就王楓同志法人股分割方案簽訂的協議書不屬于行政復議受理范圍；原告要求市科協提供涉及王楓同志和他人人身關系和財產關系的有關證據，以及要求市科協履行其他相關法定職責，應當先向市科協提出履職申請，視其履職情況再尋求法律救濟。此外，被告不是市科協的上一級主管部門，無權對其行為實施復議管轄。據此，被告根據《行政復議法》第十七條第一款之規定于2014年5月7日作出滬科法[2014]2號行政復議申請不予受理決定，并制作法律文書送達原告。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
以上事實有原、被告分別出示的行政復議申請書(一)、《關于王楓同志撫恤金分配方案的協商記錄》、《協議書》、行政復議申請書(二)、《行政復議申請補正通知書》、原告補正的行政復議申請材料、滬科法[2014]2號《行政復議申請不予受理決定書》，被告出示的上述證據的收件憑證和發件郵寄憑證，原告出示的滬科法[2014]2號《行政復議申請不予受理決定書》收件憑證等證據，以及當事人的庭審陳述為證。
本院認為：根據《行政復議法》第三條之規定，被告市科委具有對向其提出的行政復議申請進行處理的行政職權。當事人的行政復議申請應當符合法律規定。本案中，被告收到原告提出的行政復議申請后，認為原告的申請材料不符合法定形式，遂根據《行政復議法實施條例》第二十九條之規定，在法定期限內告知原告對其行政復議申請進行補正，并在收到原告補正材料后的法定期限內作出行政復議申請不予受理決定，行政程序合法。《行政復議法》第六條規定了公民、法人或者其他組織可以申請行政復議的范圍。本案中，原告申請被告撤銷《關于王楓同志撫恤金分配方案的協商記錄》及原告與他人就王楓同志法人股分割方案簽訂的協議書，被告經審查后認定該請求撤銷的內容系民事主體間的協議，不屬于行政復議受理范圍，認定事實清楚，適用法律正確。《行政復議法實施條例》第二十一條第(一)項規定，申請人認為被申請人不履行法定職責的，應當提供曾經要求被申請人履行法定職責而被申請人未履行的證據材料；該條第(二)項規定，申請人申請行政復議時一并提出行政賠償請求的，應當提供受具體行政行為侵害而造成損害的證明材料。本案中，原告并未在申請行政復議過程中提供證據證明原告曾向市科協提出要求其履行提供涉及王楓同志和他人人身關系和財產關系的有關證據的法定職責而市科協沒有履行的證據，亦未提供原告受到市科協具體行政行為侵害的證明材料。故被告答復原告，原告要求市科協履行提供涉及王楓同志和他人人身關系和財產關系的有關證據，以及要求市科協履行其他相關法定職責，應當先向市科協提出履職申請，視其履職情況再尋求法律救濟，并無不當。此外，《上海市科學技術協會實施<中國科學技術協會章程>細則》規定，市科協是中國科學技術協會的地方性組織，業務受其指導，且被告的主要職責并不包括對市科協的行政管理職責，故被告答復原告，其不是市科協的上一級主管部門，無權對其行為實施復議管轄，亦無不當。原告主張被告應適用關于撫恤金發放等相關規定及行政復議前置程序受理并處理原告提出的行政復議申請，于法無據，本院不予采納。綜上，原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，本院依法不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告王若紅(日榮友絵)的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告王若紅(日榮友絵)負擔(已預交)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起三十日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年九月四日
書 記 員 劉 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
