国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）虹行初字第141號
　　原告張和貴。
　　原告張來弟。
　　原告張萍。
　　原告張芩。
　　原告張麒麟。
　　以上五原告共同委托代理人張雄偉。
　　原告張雄偉。
　　被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人馬良。
　　委托代理人趙靖健。
　　原告張和貴、張來弟、張雄偉、張萍、張芩、張麒麟因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2014年7月28日受理后，于同月31日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年8月20日公開開庭審理了本案。原告張萍、張芩，原告張雄偉暨原告張和貴、張來弟、張萍、張芩、張麒麟的委托代理人，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人馬良、趙靖健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年3月11日作出虹規(guī)信公開(2014)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》(以下簡稱《答復(fù)書》)，認定六原告申請獲取的“貴局制作或者保存申請人上述居住房屋占用國有土地使用權(quán)已被批準的建設(shè)用地相關(guān)許可文書的信息復(fù)印件。以2013年12月5日的上海市房地產(chǎn)登記信息表材料為準”不屬于被告公開職責權(quán)限范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定作出答復(fù)。
　　被告于2014年8月8日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請表》及附件、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明被告收到六原告提交的政府信息公開申請及申請公開的信息內(nèi)容；2.《答復(fù)書》及送達回證，證明被告已經(jīng)作出答復(fù)并送達。
　　《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條為職權(quán)依據(jù)；《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十二條、第二十三條，《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項為法律依據(jù)；《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條為程序依據(jù)。
　　六原告訴稱：其申請獲取的信息是2013年12月5日的上海市房地產(chǎn)登記信息表中記載的“該處已批準建設(shè)用地”的批文；根據(jù)被告出具的《行政復(fù)議答復(fù)書》內(nèi)容，被告明知屬于市、縣人民政府的職責權(quán)限范圍，應(yīng)當在《答復(fù)書》中向六原告進行告知；對于不制作也不保存該信息，被告沒有舉證證明。因此，請求法院判決撤銷被告所作答復(fù)。六原告就其訴請?zhí)峤弧洞饛?fù)書》、滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2014)第91號《行政復(fù)議決定書》、《行政復(fù)議答復(fù)書》、《行政復(fù)議相關(guān)材料查閱登記表》及《虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局主要職能》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：六原告申請獲取的信息為其房屋所處國有土地被批準為建設(shè)用地的批準文件；根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十二條、第二十三條的規(guī)定，無論是出讓方式還是劃撥方式，土地使用權(quán)由市、縣人民政府批準，故六原告申請獲取的信息不屬于被告的公開職責權(quán)限范圍；因被告不知道六原告申請獲取的信息屬于市級還是區(qū)級人民政府公開職責權(quán)限范圍，故未予告知。綜上，被告所作答復(fù)并無不當，請求法院駁回六原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)材料的真實性沒有異議，但不認可《答復(fù)書》的內(nèi)容、不認可《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》相關(guān)條款作為證據(jù)；被告認為原告提供的《虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局主要職能》來源不明，原告提供的其它證據(jù)不能證明原告的觀點。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《答復(fù)書》、滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2014)第91號《行政復(fù)議決定書》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2014年3月2日六原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“貴局制作或者保存申請人上述居住房屋占用國有土地使用權(quán)已被批準的建設(shè)用地相關(guān)許可文書的信息復(fù)印件。以2013年12月5日的上海市房地產(chǎn)登記信息表材料為準”，并提供相應(yīng)的上海市房地產(chǎn)登記信息。同月3日，被告出具《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查，被告認定六原告申請獲取的信息，不屬于被告公開職責權(quán)限范圍，遂于2014年3月11日依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定作出答復(fù)。六原告不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局提起行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2014年7月7日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。六原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　本院認為：被告作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到六原告提出的政府信息公開申請后，出具《收件回執(zhí)》并在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序合法。經(jīng)審查，被告認定六原告申請獲取的信息為其他行政機關(guān)制作的信息，不屬于被告的公開職責權(quán)限范圍，而六原告認為屬于被告的公開職責權(quán)限范圍。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十二條、第二十三條的規(guī)定，土地使用權(quán)的出讓或劃撥由有批準權(quán)的人民政府批準，故被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定答復(fù)不屬于本機關(guān)公開職責權(quán)限范圍，并無不當。至于原告提出的被告未告知相關(guān)職能部門的異議，被告辯稱其無法確定所涉信息的公開機關(guān)故未予以告知。因《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項規(guī)定行政機關(guān)承擔告知義務(wù)的前提是其能夠確定該政府信息的公開機關(guān)，現(xiàn)被告不能確定所涉信息屬于哪級人民政府的公開職責權(quán)限范圍，故被告未予告知，于法無悖。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張和貴、張來弟、張雄偉、張萍、張芩、張麒麟的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告張和貴、張來弟、張雄偉、張萍、張芩、張麒麟負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 黃宇姣
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年八月二十五日
書 記 員 何宇歡