国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中行終字第241號(hào)
上訴人（原審原告）沈乃舒，*生，漢族，住上海市浦東新區(qū)**。
委托代理人魯士華，男，1961年8月12日生，漢族，住上海市閔行區(qū)**號(hào)。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局，住所地上海市浦東新區(qū)**。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐良軍，上海永樂律師事務(wù)所律師。
上訴人沈乃舒因責(zé)令交出土地決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第41號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月30日立案后，依法組成合議庭，于2014年8月7日公開開庭審理了本案。上訴人沈乃舒及其委托代理人魯士華，被上訴人上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱：浦東規(guī)土局）的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，本市浦東新區(qū)某路某某號(hào)房屋的宅基地使用證號(hào)為滬集宅（上三）字第西林—530號(hào)，土地使用者為沈乃舒，有證建筑面積為213平方米，房屋內(nèi)無(wú)戶籍人口。該戶宅基地所屬的集體土地經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)征收，用于某路（**路—**線南側(cè)）改建工程建設(shè)項(xiàng)目。上海市浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)征地房屋補(bǔ)償方案，由上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱：浦東房屋征收中心）具體實(shí)施補(bǔ)償工作，浦東房屋征收中心委托上海市某征收服務(wù)事務(wù)所有限公司實(shí)施補(bǔ)償。征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年1月28日至2013年2月28日。
沈乃舒（戶）未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年9月12日送達(dá)具體補(bǔ)償方案。浦東房屋征收中心要求沈乃舒（戶）在2013年9月21日前答復(fù)相關(guān)補(bǔ)償事宜，沈乃舒（戶）逾期未答復(fù)。浦東規(guī)土局分別于同年9月18日、9月25日召集相關(guān)部門、浦東房屋征收中心和沈乃舒（戶）進(jìn)行協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)未能達(dá)成一致意見。2013年10月10日，浦東房屋征收中心對(duì)沈乃舒（戶）實(shí)施補(bǔ)償，并要求沈乃舒（戶）在實(shí)施補(bǔ)償之日起十五日內(nèi)搬離，期滿后沈乃舒（戶）拒絕接受補(bǔ)償。2013年11月7日，浦東規(guī)土局作出滬浦征地責(zé)令[2013]第40號(hào)責(zé)令交出土地決定書（以下簡(jiǎn)稱：被訴交地決定），查明：沈乃舒（戶）房屋坐落于本市浦東新區(qū)某路某某號(hào)，所處集體所有土地經(jīng)上海市人民政府2011年12月5日以滬府土（2011）831號(hào)文批準(zhǔn)征收，屬于征地房屋補(bǔ)償方案確定的范圍內(nèi)。**鎮(zhèn)人民政府認(rèn)定沈乃舒（戶）《上海市農(nóng)村宅基地使用證》（證號(hào)：滬集宅（上三）字第西林—530號(hào)）房屋有證建筑面積213平方米。經(jīng)上海某房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，其中120平方米房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為人民幣886元/平方米，83平方米房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為825元/平方米，10平方米房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為702元/平方米。根據(jù)《浦東新區(qū)人民政府關(guān)于浦東新區(qū)征收集體土地房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》（浦府[2012]117號(hào)）規(guī)定，該區(qū)域土地使用權(quán)基價(jià)為1,950元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為450元/平方米。
沈乃舒（戶）未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年9月12日送達(dá)具體補(bǔ)償方案（滬浦房征補(bǔ)[2013]第082號(hào)）。具體補(bǔ)償方案為：沈乃舒（戶）應(yīng)得房屋貨幣補(bǔ)償安置款為693,015元，裝修補(bǔ)償款為270,078元，附屬設(shè)施補(bǔ)償款為38,336元；陽(yáng)臺(tái)建筑面積10.60平方米，陽(yáng)臺(tái)建筑面積補(bǔ)償款為8,873.10元；棚舍建筑面積9平方米，棚舍建筑面積補(bǔ)償款為4,716元；無(wú)證建筑面積376.91平方米，無(wú)證建筑面積舊材料回收費(fèi)為10,000元（按基地口徑無(wú)證建筑面積舊材料回收費(fèi)最高不超過10,000元）。另查，該戶持有上海市浦東新區(qū)**鎮(zhèn)某旅館《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，根據(jù)《某路（**路—**線南側(cè)）道路改建項(xiàng)目征地房屋補(bǔ)償安置操作口徑》（以下簡(jiǎn)稱：《口徑》），給予一次性營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更補(bǔ)償20,000元，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償為74,550元。
浦東房屋征收中心提供以下房屋以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償：（1）浦東新區(qū)某某路2079弄79號(hào)602室，建筑面積134.77平方米，房屋價(jià)格為525,603元；（2）浦東新區(qū)某某路2079弄24號(hào)201室，建筑面積74.32平方米，房屋價(jià)格為297,280元。以上房屋安置價(jià)總計(jì)為822,883元，產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，沈乃舒（戶）應(yīng)支付房屋調(diào)換差價(jià)款129,868元。浦東房屋征收中心應(yīng)支付沈乃舒（戶）裝修、附屬設(shè)施、陽(yáng)臺(tái)、棚舍建筑面積補(bǔ)償款及無(wú)證建筑舊材料回收費(fèi)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更及停產(chǎn)停業(yè)損失共計(jì)426,553.10元，兩相抵扣后，浦東房屋征收中心應(yīng)支付296,685.10元，上述費(fèi)用結(jié)算將在實(shí)施補(bǔ)償時(shí)進(jìn)行。浦東房屋征收中心還將另行按規(guī)定支付搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。沈乃舒（戶）應(yīng)于實(shí)施補(bǔ)償之日起十五日內(nèi)搬出浦東新區(qū)某路某某號(hào)，并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷。
浦東規(guī)土局認(rèn)定浦東房屋征收中心對(duì)沈乃舒（戶）制定的具體補(bǔ)償方案符合征地房屋補(bǔ)償方案的規(guī)定，并已實(shí)施補(bǔ)償，沈乃舒（戶）無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不搬遷和交出土地。浦東規(guī)土局遂根據(jù)滬府發(fā)[2011]75號(hào)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《暫行規(guī)定》）第二十六條、滬規(guī)土資征［2012］第819號(hào)《上海市征地房屋補(bǔ)償爭(zhēng)議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》的規(guī)定，決定：責(zé)令沈乃舒（戶）自收到被訴交地決定之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)某路某某號(hào)，交出土地，搬至浦東新區(qū)某某路2079弄79號(hào)602室、浦東新區(qū)某某路2079弄24號(hào)201室。沈乃舒不服，訴至原審法院，認(rèn)為被征收房屋中的無(wú)證面積系1996年為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)向村委會(huì)申請(qǐng)而建，得到相關(guān)部門許可，且在1998年的拆違行動(dòng)中被處理過，后相關(guān)部門允許繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，浦東規(guī)土局將該部分作違法建筑面積認(rèn)定違法。被訴交地決定未對(duì)沈乃舒合法建造的圍墻、場(chǎng)地、花壇及旅館的設(shè)施、設(shè)備作出補(bǔ)償，明顯存在過錯(cuò)。公安部門出具的證明可以證實(shí)系爭(zhēng)房屋為經(jīng)營(yíng)用房，浦東規(guī)土局未按非居住房屋補(bǔ)償有失公正。故起訴請(qǐng)求判令撤銷被訴交地決定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《暫行規(guī)定》第五條、第二十六條之規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。浦東規(guī)土局具有作出被訴交地決定的職權(quán)。
《暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。浦東規(guī)土局根據(jù)該規(guī)定，依據(jù)沈乃舒（戶）的宅基地使用證按戶進(jìn)行補(bǔ)償，符合上述規(guī)定。浦東房屋征收中心制作的具體補(bǔ)償方案，對(duì)房屋建筑面積的認(rèn)定、補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)及具體的計(jì)算方式符合法律、政策和《口徑》的規(guī)定，對(duì)相關(guān)補(bǔ)償金額的計(jì)算正確，以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置沈乃舒（戶）兩套房屋并無(wú)不當(dāng)。沈乃舒認(rèn)為其房屋有證建筑面積為600余平方米且均為非居住房屋，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。關(guān)于沈乃舒提出的圍墻補(bǔ)償問題，由于沈乃舒已將圍墻改建，包含在違章建筑當(dāng)中，浦東房屋征收中心制作的具體補(bǔ)償方案依據(jù)《口徑》規(guī)定已對(duì)相關(guān)違章建筑作出補(bǔ)償。
《暫行規(guī)定》第二十六條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補(bǔ)償或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。浦東規(guī)土局查明了浦東房屋征收中心對(duì)沈乃舒（戶）予以補(bǔ)償而沈乃舒（戶）無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受且拒不交出土地的事實(shí)，在召開兩次協(xié)調(diào)會(huì)后依據(jù)上述規(guī)定作出被訴交地決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回沈乃舒的訴訟請(qǐng)求。沈乃舒仍不服，向本院提起上訴。
上訴人沈乃舒訴稱，上訴人的圍墻部分沒有獲得補(bǔ)償；對(duì)有證建筑面積為213平方米沒有異議，但主張應(yīng)對(duì)全部約600平方米房屋予以補(bǔ)償；涉案房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)旅館，應(yīng)按非居住用房予以補(bǔ)償，被訴交地決定未補(bǔ)償旅館不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而導(dǎo)致的損失，僅補(bǔ)償了停產(chǎn)停業(yè)損失，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償設(shè)備費(fèi)用等；被上訴人未按2011年12月《某路（**路—**線南側(cè)）改建項(xiàng)目拆除房屋協(xié)議補(bǔ)償安置口徑》予以補(bǔ)償安置不當(dāng)。故上訴請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人浦東規(guī)土局辯稱，堅(jiān)持原審答辯意見。上訴人持有宅基地使用證記載面積為213平方米，其余面積無(wú)合法權(quán)利證明，曾作協(xié)調(diào)允許繼續(xù)用以經(jīng)營(yíng)不能作為建筑合法化的依據(jù)；被上訴人按照《暫行規(guī)定》第十二條對(duì)可否按非居住用房安置予以認(rèn)定；對(duì)旅館經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償了停產(chǎn)停業(yè)損失，因?qū)υO(shè)備沒有予以征收，故設(shè)備相關(guān)補(bǔ)償沒有體現(xiàn)在被訴交地決定中，但對(duì)旅館設(shè)施補(bǔ)償了搬遷費(fèi)用；上訴人實(shí)際并未單獨(dú)建造圍墻，形成獨(dú)立構(gòu)筑物，圍墻已成為違章建筑的一堵墻，并非獨(dú)立的構(gòu)筑物；根據(jù)基地口徑，無(wú)證建筑面積補(bǔ)償最高不超過10,000元，被上訴人已予以了補(bǔ)償；被上訴人作出的被訴交地決定符合2013年1月18日的《口徑》。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《暫行規(guī)定》第五條等的規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。被上訴人下屬具體實(shí)施征地房屋補(bǔ)償工作的征地事務(wù)機(jī)構(gòu)與宅基地使用人或者房屋所有人在簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，宅基地使用人或者房屋所有人無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的，被上訴人具有責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地的行政職責(zé)。
《暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。房屋的用途和建筑面積，以宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。本案中，上訴人沈乃舒系涉案房屋宅基地土地使用者。浦東房屋征收中心因與上訴人（戶）在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議，遂根據(jù)征地房屋補(bǔ)償方案制定包括補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置房屋的地點(diǎn)、搬遷期限等內(nèi)容的具體補(bǔ)償方案，提供給上訴人（戶），并要求其在規(guī)定期限內(nèi)給予答復(fù)。被上訴人兩次召集協(xié)調(diào)會(huì)予以協(xié)調(diào)，未能達(dá)成一致意見，浦東房屋征收中心按照具體補(bǔ)償方案實(shí)施補(bǔ)償，上訴人（戶）無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地。被上訴人據(jù)此作出被訴交地決定，責(zé)令上訴人（戶）交出土地，并送達(dá)上訴人，行政程序并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人根據(jù)上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申報(bào)表及審批表、勘丈記錄圖、面積計(jì)算表、**鄉(xiāng)村民建圍墻用地許可證、**鎮(zhèn)某某村村民委員會(huì)出具的證明、**鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于沈乃舒（戶）房屋占地和建筑面積情況的說(shuō)明》及可申請(qǐng)建房基本情況說(shuō)明、戶籍資料、農(nóng)村個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照申請(qǐng)書、個(gè)體工商戶基本信息等材料，按照征地房屋補(bǔ)償方案、《口徑》等規(guī)定認(rèn)定涉案房屋的有證建筑面積等事實(shí)，依據(jù)充分。同時(shí)，被上訴人以《浦東新區(qū)人民政府關(guān)于浦東新區(qū)征收集體土地房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》（浦府[2012]117號(hào)）確定涉案房屋所在區(qū)域土地使用權(quán)基價(jià)、價(jià)格補(bǔ)貼，又以評(píng)估公司對(duì)涉案房屋所作評(píng)估結(jié)果確定涉案房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)，并以征地房屋補(bǔ)償方案、《口徑》為根據(jù)，計(jì)算出涉案房屋的貨幣補(bǔ)償款及裝修補(bǔ)償費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償安置上訴人（戶），符合法律規(guī)定，且未損害上訴人（戶）的補(bǔ)償安置利益。在上訴人（戶）無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且不交出土地的情形下，被上訴人責(zé)令上訴人（戶）在指定期間搬離涉案房屋，搬至安置房屋，適用法律正確。
上訴人沈乃舒主張應(yīng)按2011年12月《某路（**路—**線南側(cè)）改建項(xiàng)目拆除房屋協(xié)議補(bǔ)償安置口徑》予以補(bǔ)償，1998年政府同意不拆除的建筑應(yīng)計(jì)入補(bǔ)償面積即對(duì)無(wú)證宅基地面積應(yīng)予以補(bǔ)償，應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)旅館的房屋按照非居住用房標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償?shù)取��?duì)此，本院認(rèn)為，上訴人房屋坐落地塊經(jīng)滬府土（2011）831號(hào)文批準(zhǔn)征收，屬于征地房屋補(bǔ)償方案確定的范圍，被上訴人按照征地房屋補(bǔ)償方案及《口徑》等予以補(bǔ)償并無(wú)不當(dāng)。被上訴人的辯稱意見，依據(jù)充分，本院予以采信。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人沈乃舒負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月二十九日
書 記 員 余 鳳