（2014）滬一中行終字第271號
——上海市第一中級人民法院(2014-9-12)
（2014）滬一中行終字第271號
上訴人（原審原告）李雪松。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
法定代表人**，局長。
委托代理人蔡春皓，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局副局長。
委托代理人陳建明，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責一案，不服上海市浦東新區人民法院（2014）浦行初字第138號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局（以下簡稱：洋山檢驗檢疫局）的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，李雪松于2013年10月17日在深圳華潤萬家有限公司東濱店購買了富祺仕貿易（上海）有限公司（以下簡稱：富祺仕公司）經銷的“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶整箱裝”（生產日期2013年6月30日）的牛奶。2013年12月10日，李雪松向洋山檢驗檢疫局郵寄舉報書，認為該批產品以箱為單位進口，紙箱外張貼的標示未能反映內裝商品的全部信息，違反了GB7718－2011《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（以下簡稱：《食品標簽通則》）的規定，且“純牛奶”字樣不符合GB25190－2010的要求，并提出兩項舉報要求：1、依法查辦被舉報人富祺仕公司和獎勵舉報人李雪松；2、辦結后函復舉報人。洋山檢驗檢疫局收到李雪松舉報后，以電話聯系方式向進口商上海常固國際貿易有限公司（以下簡稱：常固公司）進行了調查核實。2014年2月11日，洋山檢驗檢疫局對李雪松作出回復，認為《食品標簽通則》第一條規定，該通則不適用于為預包裝食品在儲藏運輸過程中提供保護的食品儲運包裝標簽、散裝食品和現制現售食品的標示。該批次商品進口時其200毫升裝紙盒標簽已漢化印制，符合《食品標簽通則》等食品安全國家標準要求。遂認定李雪松舉報的貨物外包裝紙箱上的中文標簽不屬于“直接提供給消費者的預包裝食品”標簽，無需按照《食品標簽通則》要求標注“配料表”。洋山檢驗檢疫局將上述答復書郵寄送達李雪松。李雪松不服，以洋山檢驗檢疫局未履行法定職責為由，訴至原審法院，請求確認洋山檢驗檢疫局對富祺仕公司經銷的“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶整箱裝”（生產日期2013年6月30日）無法透過紙箱看到內裝商品全部信息的違法行為不予處理違法；判令洋山檢驗檢疫局重新作出行政處理決定。
原審認為，《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第二條規定，國務院設立進出口商品檢驗部門，主管全國進出口商品檢驗工作。國家商檢部門設在各地的進出口商品檢驗機構管理所轄地區的進出口商品檢驗工作。據此，洋山檢驗檢疫局具有對其轄區內進出口商品進行檢驗的職責。本案中，洋山檢驗檢疫局在收到李雪松舉報后，經過向進口商常固公司的調查核實，認定李雪松舉報的貨物外包裝紙箱上的中文標簽不屬于“直接提供給消費者的預包裝食品”標簽，不適用《食品標簽通則》，不存在違反檢驗檢疫法律法規的行為，并無不當。洋山檢驗檢疫局在調查后，于2014年2月11日對李雪松作出回復，向李雪松反饋處理結果，程序合法。因此，洋山檢驗檢疫局已履行了相應的法定職責，李雪松的訴訟請求不能成立，不予支持。原審法院遂依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回李雪松的訴訟請求。判決后，李雪松不服，上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱：其在超市以整箱購買歐德堡超高溫處理全脂純牛奶，最小銷售單位以箱計算，該紙箱上的標示未顯示全部商品信息，不符合《食品標簽通則》的規定；另被上訴人洋山檢驗檢疫局就進口商調查情況僅提供了電話記錄文本，無通話記錄及電話錄音，不符合證據規則及出入境檢驗檢疫行政程序的相關規定，被上訴人違反法定程序。故請求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。
被上訴人洋山檢驗檢疫局辯稱：上訴人所購買的歐德堡超高溫處理全脂純牛奶的最小銷售單位是200毫升裝，且進口商向其申報了200毫升裝紙盒標簽即內包裝商品的標示，該標示符合《食品標簽通則》，外包裝紙箱屬于食品儲運包裝，無需適用《食品標簽通則》；另被上訴人在調查中不僅電話調查進口商并制作了電話記錄，還查閱了該商品入境檢驗檔案，履行了相應的職責。故請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
二審審理期間，本院經開庭審理查明，原審認定的主要事實無誤，予以確認。
本院認為，根據《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第二條規定，被上訴人洋山檢驗檢疫局具有對其轄區內進出口商品進行檢驗的職責。
《食品標簽通則》第4.1.1條規定，直接向消費者提供的預包裝食品標簽應包括食品名稱、配料表、凈含量和規格、生產者和（或）經銷者的名稱、地址和聯系方式、生產日期和保質期、貯存條件、食品生產許可證編號、產品標準代號及其他需要標示的內容；第1條規定，本標準不適用于為預包裝食品在儲藏運輸過程中提供保護的食品儲運包裝標簽、散裝食品和現制現售食品的標識。本案中，上訴人李雪松購買了整箱裝的“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶”，并提交了紙箱上張貼的標簽，標示該紙箱內裝有20包200毫升獨立紙盒包裝的“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶”。同時，被上訴人亦向法庭提交了200毫升裝紙盒上標簽，標示了該食品的配料、營養成分等全部信息。被上訴人據此答復上訴人所購買的裝有20包200毫升的紙箱系儲運包裝，不適用《食品標簽通則》有關標簽規定，并無不當。上訴人提出“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶”最小銷售單位為整箱及該紙箱標簽標示違法的意見，依據不足。
另，被上訴人在收到上訴人的舉報后，經調查核實，向上訴人作出書面回復，程序并未違反法定程序。訴訟中，上訴人雖提出被上訴人以電話調查形式進行調查構成程序違法，但被上訴人在收到上訴人舉報后不僅向有關單位進行了電話調查，還查閱了相關商品資料，且電話詢問調查方式本身并不足以構成程序違法，上訴人的該意見依據不足，本院不予采納。
綜上，原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李雪松負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
