（2014）滬一中行終字第284號
——上海市第一中級人民法院(2014-9-12)
（2014）滬一中行終字第284號
上訴人（原審原告）李雪松。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
法定代表人**，局長。
委托代理人蔡春皓，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局副局長。
委托代理人陳建明，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責一案，不服上海市浦東新區人民法院（2014）浦行初字第130號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局（以下簡稱：洋山檢驗檢疫局）的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年12月23日，李雪松向洋山檢驗檢疫局遞交舉報書，稱其在錦江麥德龍現購自運有限公司深圳寶安商場購買了上海伊納思貿易有限公司（以下簡稱：伊納思公司）進口（經銷）的“瑞特斯波德酸乳（45%）夾心牛奶巧克力100克”（生產日期2013年5月21日），發現該商品配料含有“植物脂肪”，認為“植物脂肪”屬于復合配料，應當按照GB7718－2011《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（以下簡稱：《食品標簽通則》）第4.1.3.1.3條規定標明原始配料的名稱，要求洋山檢驗檢疫局對該違法行為予以查處，并提出舉報要求：1、依法查辦被舉報人和獎勵舉報人；2、追查商品流向，責令被舉報人收集該批商品重新檢驗；3、辦結后函復舉報人。2014年2月8日，洋山檢驗檢疫局就李雪松舉報內容通過電話向伊納思公司進行調查，并制作電話記錄。2014年2月14日，伊納思公司出具情況說明并提交了生產商出具的證明材料。2014年2月17日洋山檢驗檢疫局作出調查報告，確認涉案商品配料中的“植物脂肪”對應英文配料“vegetablefat”，實際為棕櫚油，非復合配料，遂認定被舉報人不存在違反檢驗檢疫法律法規的行為。2014年2月24日，洋山檢驗檢疫局對李雪松作出回復，送達書面回復。李雪松不服，訴至原審法院，請求確認洋山檢驗檢疫局對伊納思公司的違法行為不予處理違法，并責令其重新作出行政處理決定。
另查明，2013年9月6日，洋山檢驗檢疫局對伊納思公司進口的包括李雪松舉報的涉案商品在內的貨物進行抽樣檢驗，認為所檢項目符合我國食品安全要求，中文標簽版面格式經檢驗合格，向伊納思公司頒發了編號為**的衛生證書。
原審認為，根據進出口商品檢驗法及其實施條例，國家質檢總局設在省、自治區、直轄市以及進出口商品的口岸、集散地的出入境檢驗檢疫局及其分支機構，管理所負責地區的進出口商品檢驗工作。因此，洋山檢驗檢疫局對李雪松舉報伊納思公司的違法行為具有監督管理職能。
對李雪松舉報的伊納思公司的違法行為，洋山檢驗檢疫局有針對性的對被舉報人進行了調查、審核了相關單證。洋山檢驗檢疫局在訴訟中提出棕櫚油屬于植物油，根據《食品標簽通則》第4.1.3.2條的規定可以標示為植物油；且棕櫚油在室溫下常為固態，符合《食品標簽通則》第4.1.2.3條脂肪的描述，故標簽中文標示為植物脂肪，屬有一定的依據，認為被舉報人不存在違反檢驗檢疫法律法規的行為并無不當。據此，可以認為洋山檢驗檢疫局在接到李雪松舉報后已經履行了相應的監督管理職責。洋山檢驗檢疫局在調查處理后作出回復，并無不當。原審法院遂依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回李雪松的訴訟請求。判決后，李雪松不服，上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱：其舉報所涉及的商品標簽中配料標示“植物脂肪”，但實際為“棕櫚油”，系不同的兩種物質，將“棕櫚油”標示為“植物脂肪”不符合食品標簽的法律規定。另被上訴人洋山檢驗檢疫局就進口商調查情況僅提供了電話記錄文本，無通話記錄及電話錄音，不符合證據規則及出入境檢驗檢疫行政程序的相關規定，被上訴人違反法定程序。故請求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。
被上訴人洋山檢驗檢疫局辯稱：上訴人舉報所涉及的商品標簽中配料標示的“植物脂肪”實際為“棕櫚油”，因棕櫚油在常溫下為固態，故將其標示為“植物脂肪”并不違反《食品標簽通則》的規定。另被上訴人在調查中不僅電話調查進口商并制作了電話記錄，還查閱了該商品入境檢驗檔案，履行了相應的職責。故請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
二審審理期間，本院經開庭審理查明，原審認定的主要事實無誤，予以確認。
本院認為，根據《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第二條規定，被上訴人洋山檢驗檢疫局具有對其轄區內進出口商品進行檢驗的職責。
《食品標簽通則》第4.1.3.2條規定，食品配料中各種植物油或精煉植物油，不包括橄欖油，標示方式為“植物油”或“精煉植物油”；如經過氫化處理，應標示為“氫化”或“部分氫化”。本案中，所涉食品標簽中標示的配料“植物脂肪”實際為“棕櫚油”，根據上述規定，可以標示為“植物油”或“精煉植物油”。另根據《食品標簽通則》第4.1.2.3條規定，為不使消費者誤解或混淆食品的真實屬性、物理狀態或制作方法，可以在食品名稱前或食品名稱后附加相應的詞或短語。如干燥的、濃縮的、復原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒狀的等。鑒于棕櫚油在室溫下呈固態，故該食品標簽中文標示“植物脂肪”尚不違反上述規定。據此，被上訴人回復上訴人涉案食品配料中標示“植物脂肪”并不違反《食品標簽通則》的強制性標準，伊納思公司不存在違反檢驗檢疫法律法規的行為，并無不當。但本院注意到，棕櫚油雖在常溫下呈固態，但翻譯為“脂肪”值得推敲和商榷，“植物脂肪”的文字表述欠規范，被上訴人在今后執法過程中應當加強食品標簽標示工作的指導和管理，促進食品標簽標示的規范。
另，被上訴人在收到上訴人的舉報后，經調查核實，向上訴人作出書面回復，程序并未違反法定程序。訴訟中，上訴人提出被上訴人以電話調查形式進行調查構成程序違法，但被上訴人在收到上訴人舉報后不僅向有關單位進行了電話調查，還查閱了相關商品資料，且電話詢問調查方式本身并不足以構成程序違法，上訴人的該意見依據不足，本院不予采納。
綜上，原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李雪松負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
