国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中行終字第291號(hào)
上訴人（原審原告）李雪松。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人蔡春皓，中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局副局長(zhǎng)。
委托代理人陳建明，中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第132號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡(jiǎn)稱：洋山檢驗(yàn)檢疫局）的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月13日，李雪松向洋山檢驗(yàn)檢疫局寄送舉報(bào)書，稱其購(gòu)買了上海伊納思貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱：伊納思公司）進(jìn)口的生產(chǎn)日期為2013年7月2日“瑞特斯波德阿爾卑斯牛奶巧克力100克”，發(fā)現(xiàn)該商品未標(biāo)明“榛子醬”的原始配料的名稱，要求洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)上述違法行為進(jìn)行處理。洋山檢驗(yàn)檢疫局于同年1月16日收到該舉報(bào)后，對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，先后調(diào)閱涉案商品進(jìn)口檢驗(yàn)記錄、向伊納思公司及生產(chǎn)商核實(shí)情況、出具調(diào)查報(bào)告，并于2014年3月14日對(duì)李雪松作出答復(fù)，稱其舉報(bào)的該批次食品配料中的“榛子醬”對(duì)應(yīng)英文配料“hazelnutpaste”,系榛子進(jìn)行篩選、烘烤、褪去外殼、再研磨后制成的半成品加入到該食品中，故配料中的“榛子醬”是通過(guò)物理加工制成，未添加其他配料，屬于單一配料，而不是復(fù)合配料。李雪松不服，訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)伊納思公司的違法行為不予處理違法，并責(zé)令其重新作出行政處理決定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十二條、《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》第三十六條、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第二條、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，洋山檢驗(yàn)檢疫局作為出入境檢驗(yàn)檢疫部門，有權(quán)對(duì)所負(fù)責(zé)地區(qū)的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)工作進(jìn)行管理，洋山檢驗(yàn)檢疫局具有對(duì)李雪松的舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行查處的法定職責(zé)。
洋山檢驗(yàn)檢疫局于2014年1月16日收到李雪松的舉報(bào)材料后，即對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)涉及的商品是否存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的情形進(jìn)行調(diào)查，采取書面審查相關(guān)單證和記錄、質(zhì)詢被舉報(bào)人相關(guān)情況、出具調(diào)查報(bào)告等方式，并根據(jù)GB7718－2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（以下簡(jiǎn)稱：《食品標(biāo)簽通則》）中對(duì)配料標(biāo)示的規(guī)定，認(rèn)定李雪松舉報(bào)的該批次食品配料中的“榛子醬”系榛子進(jìn)行篩選、烘烤、褪去外殼、再研磨后制成的半成品加入到該批次貨物中，故配料中的“榛子醬”是通過(guò)物理加工制成，未添加其他配料，屬于單一配料，而不是復(fù)合配料，且于2014年3月14日作出上述答復(fù)并送達(dá)李雪松，履行了其法定職責(zé)，并無(wú)不當(dāng)。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回李雪松的訴訟請(qǐng)求。判決后，李雪松不服，上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱：其確認(rèn)所舉報(bào)的食品標(biāo)簽標(biāo)示“榛子醬”符合法律規(guī)定，對(duì)此無(wú)異議。但被上訴人洋山檢驗(yàn)檢疫局就進(jìn)口商調(diào)查情況僅提供了電話記錄文本，無(wú)通話記錄及電話錄音，不符合證據(jù)規(guī)則及出入境檢驗(yàn)檢疫行政程序的相關(guān)規(guī)定，被上訴人違反法定程序。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人洋山檢驗(yàn)檢疫局辯稱：被上訴人在調(diào)查中不僅電話調(diào)查進(jìn)口商并制作了電話記錄，還查閱了該商品入境檢驗(yàn)檔案，履行了相應(yīng)的職責(zé)。故請(qǐng)求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審審理期間，本院經(jīng)開庭審理查明，原審認(rèn)定的主要事實(shí)無(wú)誤，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第二條規(guī)定，被上訴人洋山檢驗(yàn)檢疫局具有對(duì)其轄區(qū)內(nèi)進(jìn)出口商品進(jìn)行檢驗(yàn)的職責(zé)。
本案中，被上訴人向法庭提交了涉案食品的標(biāo)簽、生產(chǎn)商及進(jìn)口商出具的情況說(shuō)明等證據(jù)，可以證明所涉食品標(biāo)簽中配料表標(biāo)示的“榛子醬”系榛子研磨后制成的半成品被添入食品，未添加其他配料，屬單一原料。因此，該食品標(biāo)簽并不違反《食品標(biāo)簽通則》規(guī)定。被上訴人據(jù)此答復(fù)上訴人并無(wú)不當(dāng)。
另，被上訴人在收到上訴人的舉報(bào)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，向上訴人作出書面回復(fù)，程序并未違反法定程序。訴訟中，上訴人提出被上訴人以電話調(diào)查形式進(jìn)行調(diào)查構(gòu)成程序違法，但被上訴人在收到上訴人舉報(bào)后不僅向有關(guān)單位進(jìn)行了電話調(diào)查，還查閱了相關(guān)商品資料，且電話詢問(wèn)調(diào)查方式本身并不足以構(gòu)成程序違法，上訴人的該意見依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人李雪松負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 岳婷婷
審 判 員 李思國(guó)
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩