国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行再終字第1號
　　原審上訴人(原審原告)陳德華，男，1955年2月15日出生，漢族，住上海市閘北區山西北路XXX號亭子間。
　　原審被上訴人(原審被告)上海市閘北區住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區大統路XXX號。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海市城市建設投資開發總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　原審第三人上海市閘北區土地發展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　上述兩原審第三人共同委托代理人張兆雄。
　　上述兩原審第三人共同委托代理人陳亮。
　　原審第三人陳德偉。
　　原審上訴人陳德華因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區人民法院(2013)閘行初字第93號行政判決，曾向本院提起上訴。本院于2013年12月19日作出(2013)滬二中行終字第639號行政裁定，對陳德華的上訴按撤回上訴處理。陳德華不服向本院申請再審，本院于2014年6月26日作出(2014)滬二中行監字第1號行政裁定，裁定本案由本院另行組成合議庭再審，再審期間中止(2013)滬二中行終字第639號行政裁定的執行。本院依法另行組成合議庭，審理了本案。本案現已審理終結。
　　上海市閘北區人民法院(以下簡稱“閘北法院”)一審查明：陳益山系陳德華及陳德偉之父。山西北路XXX號房屋系公房，前樓、亭子間屬承租人陳益山(2011年4月16日死亡)獨用部位，灶間屬公用部位。陳益山戶獨用部位居住面積合計為26平方米，換算后系爭房屋建筑面積為40.04平方米。系爭房屋地址登記的戶籍為2戶，戶籍一在冊人口為陳德華一人；戶籍二在冊人口為3人，即戶主陳德偉、妻蔣愛娣、子陳佳臻。
　　2010年7月27日，上海市城市建設投資開發總公司(以下簡稱“市城投公司”)、上海市閘北區土地發展中心(以下簡稱“閘北土發中心”)取得閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，依法對系爭房屋所在地塊實施拆遷。被訴房屋拆遷裁決作出時，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準延長至2013年7月31日。2、4街坊拆遷基地屬我市舊區改造事前征詢制度試點基地。經相關部門批準，若該基地在2010年10月1日至12月31日即簽約期及簽約附加期內，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補償安置協議的居民證數達到2/3，所簽協議生效。在此之后，基地內拆遷當事人如協商未能達成拆遷補償安置協議，可以申請行政裁決。2011年1月1日，蘇河灣沿岸2號、4號街坊舊區改造征詢工作小組在拆遷基地公示欄公示，截止2010年12月31日24時共簽約1450證，簽約率為70.63%。
　　山西北路XXX號房屋經上海盛北房地產估價有限公司評估，前樓、亭子間的房地產市場評估單價分別為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)18,357元及17,160元。被拆遷房屋所在基地房屋評估均價為每平方米建筑面積17,848元，市城投公司、閘北土發中心以每平方米建筑面積18,357元計算系爭房屋的補償價值。根據相關政策及征詢方案解答規定，陳德華及陳德偉戶可得房屋補償價值588,011.42元、套型補貼267720元、價格補貼214,390.18元、被拆面積補貼80,080元及可申請托底保障款29,878.40元，上述款項合計為1,180,080元。拆遷中，市城投公司、閘北土發中心因與陳德華、陳德偉協商不成而于2012年10月24日向上海市閘北區住房保障和房屋管理局(以下簡稱“閘北房管局”)申請裁決，同時提供房型均為二室一廳的奉賢區明城路XXX弄XXX號XXX室(房地產市場評估單價為每平方米建筑面積6,690元，建筑面積96.2平方米，房屋價格643,578元)、奉賢區明城路XXX弄XXX號XXX室(房地產市場評估單價為每平方米建筑面積6,824元，建筑面積95.63平方米，房屋價格652,579.12元)作裁決安置房，上述2套房屋建筑面積合計為191.83平方米，房屋總價合計為1,296,157.12元。閘北房管局于次日受理后，向陳德華、陳德偉戶送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、2份安置房屋估價報告單及會議通知，于當月30日召集拆遷雙方進行調解，陳德華及陳德偉出席會議，當天拆遷雙方未達成調解協議。閘北房管局于同年11月22日作出閘房管拆裁字(2012)第828號房屋拆遷裁決，裁決：1、被申請人陳德華(戶)、陳德偉(戶)(含共同居住人)，自收到裁決書之日起十五日內遷出山西北路XXX號前樓、亭子間，遷至奉賢區明城路XXX弄XXX號XXX室、奉賢區明城路XXX弄XXX號XXX室；2、被申請人應在申請人市城投公司、閘北土發中心交付房屋時一次性支付給申請人價值標準房屋調換差價款116,077.12元；3、申請人應根據滬價商[2002]010號文有關規定向被申請人支付有關家用設施移裝費等費用。裁決書于同月26日向陳德華、陳德偉送達。陳德華不服，申請復議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月10日作出維持的復議決定。陳德華仍不服，提起訴訟，請求撤銷閘北房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　閘北法院認為：根據《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理”。市城投公司、閘北土發中心于2010年7月27日依法取得房屋拆遷許可證，對被拆房屋所在地塊實施拆遷，故本案所涉拆遷裁決應適用原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱“《實施細則》”)的規定。截止2010年12月31日24時，被拆房屋所在基地拆遷雙方簽約率達70.63%，故市城投公司、閘北土發中心可就被拆房屋補償事宜向房管部門申請房屋拆遷裁決，閘北房管局有權作出房屋拆遷裁決。陳德華、陳德偉為陳益山之子，且系被拆遷房屋處的戶籍戶主，閘北房管局受理市城投公司、閘北土發中心裁決申請后，因系爭房屋租賃人陳益山死亡，而將陳德華、陳德偉列為被申請人，與法不悖。閘北房管局因召集拆遷雙方調解未果，而于法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，執法程序并無不當。山西北路XXX號灶間屬公用部位，閘北房管局以系爭房屋居住面積乘以1.54系數計算的建筑面積已包含公用分攤面積。被訴房屋拆遷裁決對系爭房屋的性質、建筑面積、應安置人口以及安置房屋的價格等核定準確。系爭房屋房地產市場評估單價有2個，閘北房管局以其中的較高價計算系爭房屋的補償價值有利于陳德華及陳德偉戶。閘北房管局適用價值標準房屋調換的方式安置陳德華及陳德偉戶，符合《實施細則》的相關規定。據此，閘北房管局作出被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚、適用法律正確。陳德華之訴訟請求，不予支持。閘北法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回陳德華要求撤銷閘北房屋局于2012年11月22日作出閘房管拆裁字(2012)第828號房屋拆遷裁決書的具體行政行為之訴訟請求。判決后，陳德華不服一審法院判決，向本院提起上訴。
　　本院原二審經審理認為：陳德華在收到本院催交上訴費的通知后，未能在規定期限內繳納上訴費，遂裁定按陳德華自動撤回上訴處理，雙方當事人均應按原審判決執行。
　　本院再審中，原審上訴人陳德華上訴稱：原審被上訴人閘北房管局裁決時錯列承租人，裁決未以戶籍計戶，將兩個戶籍戶主共同列為裁決被申請人違法，陳益山是承租人應認定為安置人口。原審被上訴人提供的談話筆錄造假，看房單無效，原審被上訴人的調查筆錄程序違法。被拆遷房屋的評估報告違法，遺漏對灶間的評估，且評估報告未向原承租人陳益山送達，留置送達給上訴人違法。原審被上訴人未認定灶間面積、未查清上訴人戶的私閣，認定事實不清。安置方案違法，原審判決支持裁決沒有簽約主體資格的兩個戶籍戶主違法。房屋拆遷許可及延長違法，拆遷基地未通過二輪征詢，第二輪征詢未生效。原審支持原審被上訴人的裁決，違反法定程序。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋拆遷裁決。
　　原審被上訴人閘北房管局辯稱：被拆遷房屋原承租人陳益山于2011年4月報死亡，該戶未協商確定新的承租人，原審被上訴人將兩戶籍戶主作為裁決被申請人，充分保護了被拆遷人權利，且陳德華、陳德偉經通知均出席裁決審理調解會。原審第三人市城投公司、閘北土發中心向原審被上訴人提供的談話筆錄顯示，拆遷經辦人曾多次與被拆遷人協商拆遷安置事宜，至裁決申請前，雙方未達成一致協議。原審第三人市城投公司、閘北土發中心也曾向陳德華留置送達被拆遷房屋估價分戶報告單、看房單，由見證人見證。陳德華當時雖不是承租人，但其實際居住于被拆遷房屋內，有義務通知并轉交。原審被上訴人根據公房租賃憑證記載的居住面積，按滬房地資拆[2001]673《關于貫徹執行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》的規定以公房憑證記載的居住面積乘以換算系數來核定房屋的建筑面積，認定事實清楚。原審上訴人提到的灶間為公用部位，不屬于居住用途，在該戶的租賃憑證上也無面積記載，不能計入居住面積予以補償。自行購房補貼是針對選擇貨幣方式補償安置且不選購基地提供房源的被拆遷居民的一項補貼，裁決對原審上訴人戶以優惠價格安置現房，故該戶不能再同時享受貨幣安置的自購房補貼，對原審上訴人戶的安置方案合法。原審上訴人所在的蘇州河沿岸2、4號街坊屬事前征詢制度試點基地，基地征詢評議小組公示，在規定的簽約期和簽約附加期內，簽約率(70.63%)達到三分之二以上，二次征詢通過。房屋拆遷許可及延長許可合法性與裁決案件無關，且已經生效判決確認合法，不存在違法拆遷。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經再審查明：原一審查明的事實清楚，再審予以確認。另，經再審復查，原審上訴人在本院規定的期限內繳納了上訴費。
　　本院再審認為：根據《實施細則》的規定，原審被上訴人閘北房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權。根據2011年1月21日公布實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》規定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發，故原審上訴人戶的房屋拆遷補償安置不適用《國有土地上房屋征收與補償條例》，適用原有的拆遷規定。被拆遷房屋屬于蘇河灣2、4號街坊舊區改造項目的拆遷范圍，該項目系實行舊區改造事前征詢制度的試點。根據基地征詢評議小組公示內容，在規定的簽約期和簽約附加期內，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補償安置協議的居民戶數已達到居民總證數的三分之二。因拆遷雙方不能就拆遷補償達成一致協議，原審第三人市城投公司、閘北土發中心向原審被上訴人閘北房管局申請房屋拆遷裁決。原審被上訴人受理房屋拆遷裁決申請后，通知雙方進行審理調解，原審上訴人陳德華、原審第三人陳德偉均出席，在雙方無法協商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。被拆遷房屋原承租人陳益山已故，該戶未協商確定新的承租人，原審被上訴人將兩個戶籍戶主陳德華、陳德偉列為該戶裁決的被申請人，并無不當，未侵害該戶的合法權利。原審上訴人認為將兩個戶籍戶主共同列為裁決被申請人違法，缺乏法律依據。原審被上訴人閘北房管局根據原審上訴人戶的租用公房憑證上記載的居住面積計算被拆除房屋的建筑面積，符合滬房地資拆[2001]673號《關于貫徹執行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》的規定。原審上訴人提出的灶間面積應計入建筑面積及私閣的問題，缺乏事實證據和法律依據，本院不予采信。原審第三人市城投公司、閘北土發中心在拆遷過程中，向實際居住于被拆遷房屋內的陳德華留置送達被拆遷房屋估價分戶報告單，并無不當。原審被上訴人按價值標準房屋調換方式作出裁決，符合《實施細則》的規定。原審被上訴人在房屋拆遷裁決中對被拆房屋的建筑面積、評估價格、貨幣補償款等所作的認定，符合《實施細則》及基地的方案等規定。原審上訴人認為安置方案不合法，缺乏事實和法律依據。原審被上訴人作出的裁決，認定事實清楚，適用法律正確。原審上訴人的上訴請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審法院判決駁回陳德華要求撤銷被訴裁決的訴訟請求，并無不當，應予維持。鑒于本院(2013)滬二中行終字第639號行政裁定確有錯誤，應予糾正。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條、第七十八條之規定，判決如下：
　　一、撤銷本院(2013)滬二中行終字第639號行政裁定；
　　二、維持上海市閘北區人民法院(2013)閘行初字第93號行政判決。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由原審上訴人陳德華負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年九月四日
書 記 員 沈 倪