国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第449號(hào)
　　上訴人(原審原告)葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　上訴人葛振生因行政復(fù)議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第224號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：葛振生于2014年4月4日向上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“市規(guī)土局”)申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局核發(fā)滬虹地(99)004號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的具體行政行為違法。市規(guī)土局收到后，認(rèn)為葛振生的申請(qǐng)材料不齊全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十九條的規(guī)定，于同年4月11日要求葛振生予以補(bǔ)正。葛振生于同月20日向市規(guī)土局補(bǔ)充提供了民事判決書(shū)、戶(hù)籍證明、筆錄等材料。市規(guī)土局經(jīng)查認(rèn)定，建設(shè)用地規(guī)劃許可行為并未對(duì)該用地范圍內(nèi)原有土地使用人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，葛振生與原上海市虹口區(qū)城市規(guī)劃管理局作出的滬虹地(99)004號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的具體行政行為無(wú)利害關(guān)系，葛振生的復(fù)議申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)的規(guī)定。市規(guī)土局根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年4月25日作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第77號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。葛振生不服，起訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)市規(guī)土局于2014年4月25日作出的滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第77號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，對(duì)不符合行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書(shū)面告知申請(qǐng)人。本案中,市規(guī)土局認(rèn)定建設(shè)用地規(guī)劃許可行為未對(duì)該用地范圍內(nèi)原有土地使用人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，葛振生與之沒(méi)有利害關(guān)系，市規(guī)土局決定不予受理并無(wú)不當(dāng)。葛振生要求判決撤銷(xiāo)被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回葛振生的訴訟請(qǐng)求。判決后，葛振生不服，上訴至本院。
　　上訴人葛振生上訴稱(chēng)：上訴人的妻子劉陳寶系本市天水路XXX弄XXX號(hào)房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。在劉毫不知情的情況下，該私房被拆除，劉未得到任何安置補(bǔ)償。劉于2014年1月因病去世，上訴人作為劉的法定繼承人成為上述私房的共有產(chǎn)權(quán)人。上訴人認(rèn)為上述房屋所在的74號(hào)危改地塊并沒(méi)有用于土地儲(chǔ)備，而是進(jìn)行商品房建設(shè)，滬虹地(99)004號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》違法，故向被上訴人申請(qǐng)行政復(fù)議，被上訴人卻決定不予受理。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，支持上訴人的原審訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被上訴人作為上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的上級(jí)主管單位，對(duì)上訴人以該局為被申請(qǐng)人而提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，有作出相關(guān)處理的法定職責(zé)。被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，經(jīng)上訴人補(bǔ)正后，在法定期限內(nèi)作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十九條的規(guī)定，執(zhí)法程序合法。上訴人申請(qǐng)復(fù)議的對(duì)象，并未設(shè)定上訴人的權(quán)利義務(wù)，與上訴人并無(wú)法律上的利害關(guān)系，被上訴人據(jù)此作出被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葛振生負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年九月五日
書(shū) 記 員 沈 倪