（2014）滬二中行終字第478號
——上海市第二中級人民法院(2014-9-5)
（2014）滬二中行終字第478號
上訴人(原審原告)鄭洪。
被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
委托代理人謝文哲，北京市君泰律師事務所上海分所律師。
委托代理人任夢女。
上訴人鄭洪因行政復議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第284號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭洪，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱“市房管局”)的委托代理人謝文哲律師、任夢女到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院認定，市房管局于2014年5月22日收到鄭洪的行政復議申請。鄭洪以上海市靜安區住房保障和房屋管理局、上海市靜安區延安中路房管所、上海市延中物業管理有限公司為被申請人，向市房管局申請復議：1、確認被申請人將未曾分戶的住房切割分列承租戶名的事實存在；2、撤銷被申請人制作的“分房”簽報具體行政行為；3、查閱被申請人不履行法定職責，不恢復申請人原居住房屋承租人戶名的依據和其他相關材料。市房管局經審查認定，鄭洪申請復議的事項均不屬于《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第六條規定的行政復議范圍，根據《行政復議法》第十七條之規定，決定不予受理。市房管局遂于同年5月26日以函告形式告知鄭洪其行政復議申請均不屬于行政復議范圍，不再處理。鄭洪收到后不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷市房管局于2014年5月26日作出的行政復議不予受理決定。
原審法院認為，根據《行政復議法》的有關規定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請并作出行政復議決定。行政復議機關收到行政復議申請后，對不符合行政復議法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案中，市房管局認定鄭洪申請復議的事項不是具體行政行為，均不屬于行政復議范圍，決定不予受理，其所作行政復議不予受理決定并無不當。鄭洪要求撤銷該決定的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，不予支持。遂判決：駁回鄭洪的訴訟請求。判決后，鄭洪不服，向本院提起上訴。
上訴人鄭洪上訴稱：上訴人申請行政復議的三項請求內容均屬于行政復議受理范圍，被上訴人以函告形式答復上訴人，侵害其合法權益，應予撤銷。原審判決不當，請求撤銷原審判決及被訴具體行政行為。
被上訴人市房管局辯稱：上訴人申請行政復議的三項內容均不屬于復議受理范圍。關于第一項，對于單純的事實認定不屬于行政復議范圍；關于第二項，“分房簽報”的制作主體是公房出租人，作為民事主體其不具有作出具體行政行為的主體資格；關于第三項，上訴人申請復議的對象并非具體行政行為，而是要求根據《行政復議法》第二十三條的規定查閱材料，亦不屬于行政復議范圍。被上訴人以書面函告形式答復上訴人，符合相關法律規定，未侵害上訴人合法權益。請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審法院認定事實由上訴人、被上訴人提供的被上訴人于2014年5月26日向上訴人作出的函告答復、行政復議申請書及所附材料等證據證明，本院予以確認。
本院認為：被上訴人具有對當事人提出的行政復議申請作出處理決定的職權。上訴人以上海市靜安區住房保障和房屋管理局、上海市靜安區延安中路房管所、上海市延中物業管理有限公司為被申請人，向被上訴人申請行政復議，要求：1、確認被申請人將未曾分戶的住房切割分列承租戶名的事實存在；2、撤銷被申請人制作的“分房”簽報具體行政行為；3、依據《行政復議法》第二十三條的規定，查閱被申請人不履行法定職責，不恢復申請人原居住房屋承租人戶名的依據和其他相關材料。上訴人申請事項均不屬于行政復議范圍，被上訴人依據《行政復議法》第十七條的規定，書面答復上訴人，其請求事項均不屬于行政復議范圍，被上訴人不再處理，該答復并無不當。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院對上訴人的上訴請求不予支持。原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭洪負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 任夏青
代理審判員 沈亦平
二○一四年九月五日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
