国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）虹行初字第135號
　　原告張來弟。
　　委托代理人張萍。
　　委托代理人張芩。
　　原告張萍。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人張和貴。
　　委托代理人張芩。
　　第三人張雄偉。
　　第三人張芩。
　　第三人張麒麟。
　　委托代理人張雄偉。
　　原告張來弟、張萍因不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2014年7月15日受理后，于同月21日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因張和貴、張雄偉、張芩、張麒麟與本案被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，本院通知其為第三人參加訴訟，依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理了本案。原告張萍暨原告張來弟的委托代理人，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人張芩暨原告張來弟及第三人張和貴的委托代理人、第三人張雄偉暨第三人張麒麟的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年3月14日作出虹房信公開(2014)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》(以下簡稱《答復(fù)書》)，認定兩原告及四第三人申請獲取的“貴局制作或者保存上海市北寶興路XXX弄XXX號房屋占用國有土地使用權(quán)已被批準的建設(shè)用地相關(guān)許可文書的信息復(fù)印件。以2013年12月5日的上海市房地產(chǎn)登記信息表材料為準”不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定作出答復(fù)。
　　被告于2014年7月23日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請書》及附件、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明被告收到兩原告及四第三人提交的政府信息公開申請及申請公開的信息內(nèi)容；2.《答復(fù)書》及送達回證，證明被告已經(jīng)作出答復(fù)并送達。
　　《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款為職權(quán)依據(jù)，第十四條、第二十三條第(五)項為法律依據(jù)，第二十六條為程序依據(jù)。
　　兩原告訴稱：其并不知曉所申請獲取信息的具體文件名稱，如果被告認為不明確應(yīng)當要求其補正；根據(jù)法律規(guī)定，該信息是被告核發(fā)相關(guān)房屋拆遷許可證時必須獲取的材料，被告既然保存了相關(guān)的材料就屬于其公開職責(zé)范圍；根據(jù)行政復(fù)議決定書內(nèi)容，被告明知屬于規(guī)土部門的職責(zé)權(quán)限范圍，應(yīng)當向兩原告告知。因此，請求法院判決撤銷被告所作答復(fù)。兩原告就其訴請?zhí)峤弧墩�府信息公開申請書》、《收件回執(zhí)》、《答復(fù)書》、滬房管復(fù)決字[2014]第160號《行政復(fù)議決定書》、《上海市房地產(chǎn)登記信息》、滬房虹拆許字(2007)第4號《房屋拆遷許可證》、2012年虹房管拆裁字第7號《房屋拆遷裁決書》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：其依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第十二條的規(guī)定核發(fā)相關(guān)房屋拆遷許可證時獲取了六份文件，兩原告申請所指向的可能是建設(shè)項目批準文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證和國有土地使用權(quán)批準文件，而這三項信息均為其他不同的行政機關(guān)制作的信息，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，不屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍；因不確定兩原告申請獲取的信息指向，故無法告知相關(guān)的職能部門；兩原告申請可能指向的三項信息均不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，無需告知兩原告補正。綜上，被告所作答復(fù)并無不當，請求法院駁回兩原告的訴訟請求。
　　四第三人述稱：其同意兩原告的訴稱意見。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，兩原告對被告提交的證據(jù)材料的真實性沒有異議，但不認可《答復(fù)書》的內(nèi)容；被告認為兩原告提供的滬房虹拆許字(2007)第4號《房屋拆遷許可證》、2012年虹房管拆裁字第7號《房屋拆遷裁決書》與本案無關(guān)。四第三人的質(zhì)證意見同兩原告。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：兩原告提交的《政府信息公開申請書》、《收件回執(zhí)》、《答復(fù)書》、滬房管復(fù)決字[2014]第160號《行政復(fù)議決定書》、《上海市房地產(chǎn)登記信息》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。兩原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：2014年3月3日，被告收到兩原告及四第三人提出的政府信息公開申請，要求獲取“貴局制作或者保存申請人上述居住房屋占用國有土地使用權(quán)已被批準的建設(shè)用地相關(guān)許可文書的信息復(fù)印件。以2013年12月5日的上海市房地產(chǎn)登記信息表材料為準”。同日，被告根據(jù)兩原告及四第三人申請中“上海市北寶興路XXX弄XXX號”的居住地址，出具了《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查，被告認定兩原告及四第三人申請獲取的信息，不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，遂于2014年3月14日依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定作出答復(fù)。兩原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2014年6月24日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。兩原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　本院認為：被告作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到兩原告及四第三人提出的政府信息公開申請后，出具《收件回執(zhí)》并在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序合法。經(jīng)審查，被告認定兩原告及四第三人申請獲取的信息為其他行政機關(guān)制作的信息，不屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍，而兩原告及四第三人認為被告既然保存了相關(guān)信息，就屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍。對此，本院認為，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負責(zé)公開，本案中，因兩原告申請可能指向的信息均為其他行政機關(guān)制作，故被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定答復(fù)不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，并無不當。對于兩原告及四第三人提出的其它異議，本院認為不足以否定被訴答復(fù)的合法性，但被告可以在日后工作中依據(jù)便民原則指導(dǎo)申請人進一步明確其申請內(nèi)容，依此確定相關(guān)的職能部門并予以告知。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張來弟、張萍的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告張來弟、張萍負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 黃宇姣
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年八月十四日
書 記 員 何宇歡