（2014）浦行初字第126號
——上海市浦東新區人民法院(2014-4-25)
（2014）浦行初字第126號
原告李雪松。
被告中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
法定代表人鄒興偉。
委托代理人蔡春皓。
委托代理人陳建明。
原告李雪松因要求被告中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局(以下簡稱洋山出入境檢驗檢疫局)履行法定職責向本院提起行政訴訟，本院于2014年4月9日受理，于2014年4月10日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭審理了本案。原告李雪松、被告委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告李雪松訴稱，2013年10月5日，原告向被告舉報上海伊納思貿易有限公司進口的“瑞特斯波德杏仁(23%)牛奶巧克力100克(生產日期2013年2月21日)”(以下簡稱涉案產品)所用配料“杏仁”實為“扁桃仁(巴旦杏)”。被告回復稱立案調查，其后申請信息公開，被告告知原告對涉案產品立案時間為2013年10月30日。按照《出入境檢驗檢疫行政處罰程序規定》第十三條、第十五條、第二十二條，被告應當自立案之日起九十三日內辦結，但截止2014年3月28日，原告還未收到被告作出的處理結果，被告也未告知原告需要延期，嚴重妨礙了原告向人民法院提交民事證據的時間，故訴請要求：1、確認被告未在法定時限辦結對上海伊納思貿易有限公司的舉報違法；2、判令被告限期作出行政處理決定。
原告提供以下證據材料以證明其主張：1、2013年12月17日被告的信息公開答復；2、2013年10月5日原告提交的舉報信，以證明涉案產品的違法事實，且此次舉報材料齊全，包括了產品的商品圖片、深圳中院的行政判決書、食品安全國家標準審評委員會的復函。
被告洋山出入境檢驗檢疫局辯稱，被告對原告的舉報事項已經依法履行了職責，符合法律規定，不存在行政逾期辦理的情形，請求駁回原告的訴訟請求。
被告于2014年4月18日向本院提供了相關的證據材料及法律規范：1、洋山出入境檢驗檢疫局組織機構代碼證；2、《中華人民共和國食品安全法》第六十二條；3、《中華人民共和國食品安全法實施條例》第三十六條；4、《國務院關于加強食品等產品安全監督管理的特別規定》第八條；5、《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第二條；6、《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》第二、四、七條；7、《中華人民共和國行政處罰法》第二十條；8、《出入境檢驗檢疫行政處罰程序規定》第十三條。以證據1-8證明被告具有對進口食品進行檢驗職能；9、《中華人民共和國食品安全法》第六十二、六十六條；10、《中華人民共和國行政處罰法》第二十、三十六、三十八條；11、《出入境檢驗檢疫行政處罰程序規定》第十三、二十二、二十四條；12、立案審批表；13、案件調查報告；14、辦理審批表。以證據9-14證明被告依法履行行政職責辦理對上海伊納思貿易有限公司的行政案件，立案后經調查發現違法事實不能成立，作撤銷案件處理。15、《信訪條例》第三十三條；16、原告遞交的舉報書及掛號信信封；17、2013年12月6日關于涉案產品標簽標示問題的回復及掛號信國內信函收據；18、2014年4月16日的補充回復及掛號信國內信函收據。證據15-18證明被告辦理原告的舉報、并按信訪的程序答復原告。
經質證，原告對被告提供的證據1-8無異議；對證據9-11無有異議，對證據12的真實性、對證據13-14真實性和關聯性無異議，但認為被舉報人違法行為明顯；對證據15不予質證，認為原告請求被告履行法定職責而不是信訪；對證據16-17無異議；對證據18，認為與本案無關聯性，這是原告起訴后，被告才做出的補充回復。
經質證，被告對原告提供的證據無異議。但被告提出針對舉報于2013年12月6日作出過關于涉案產品標簽標示問題的回復，2013年12月17日是針對原告申請政府信息公開作答復，2014年4月16日是在對案外人調查有結論性意見后向原告作補充回復。
本院對證據作如下確認：原告提供的證據1-2能夠證明其申請被告履行法定職責及被告作過相應回復的事實，予以采信。被告提供的除證據18外，能夠證明被告具有對進口食品進行檢驗的法定職責，其接原告申請后，立案并對案外人進行調查，并適用相關法律作撤案處理，并對原告作相應回復，該部分證據系在行政程序中制作或收集，符合證據“三性”要求，予以采信；證據18是被告在行政訴訟中對原告所作的回復，具有真實性。
經審理查明，2013年10月5日原告就涉案產品向被告遞交舉報書，要求依法查辦被舉報人上海伊納思貿易有限公司有關標簽標示的違法行為、依法獎勵舉報人并在辦結后函復原告。2013年10月9日，被告收到原告的舉報。2013年10月30日，被告啟動行政程序，對上海伊納思貿易有限公司進口涉案產品的標簽標示是否違法立案進行調查。2013年12月6日回復原告立案調查。2013年12月29日，被告制作行政處罰案件調查報告。2014年1月6日，被告認定案外人上海伊納思貿易有限公司違法事實不能成立，遂作撤銷案件處理。2014年4月16日書面補充回復原告，告知結論。
本院認為，根據進出口商品檢驗法及其實施條例，國家質檢總局設在省、自治區、直轄市以及進出口商品的口岸、集散地的出入境檢驗檢疫局及其分支機構，管理所負責地區的進出口商品檢驗工作。因此被告對原告舉報案外人上海伊納思貿易有限公司的違法行為具有監督管理職能。被告自收到原告舉報書后，于2013年10月30日立案受理，于2014年1月6日辦結了對案外人上海伊納思貿易有限公司有關涉案產品標簽標示的行政案件。據此，可以認為被告已經在法定時限內履行了對原告舉報內容的監督管理職責，原告認為被告未在法定時限履行職責無事實依據和法律依據。根據原告的要求，被告應當在辦理案件后及時地函復原告相關情況，根據查明的事實，被告在立案調查后函復過一次，但在作出撤銷案件后沒有及時函復，被告今后應予以重視，以給舉報人充分的資訊。綜上，原告的訴請難以支持，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項的規定，判決如下：
駁回原告李雪松的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告李雪松負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 張蓓莉
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 姚麗燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
