（2014）閔行初字第42號
——上海市閔行區人民法院(2014-7-25)
（2014）閔行初字第42號
原告潘加林。
原告秦慧強。
被告上海市閔行區梅隴鎮人民政府。
法定代表人李建華。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務所律師。
原告潘加林、秦慧強不服被告上海市閔行區梅隴鎮人民政府(以下簡稱梅隴鎮政府)作出的業主委員會換屆備案行為一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法組成合議庭，于同年6月26日、7月10日公開開庭審理了本案。原告潘加林、秦慧強，被告梅隴鎮政府委托代理人吳剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告梅隴鎮政府對閔行區朱莘苑業主委員會的換屆備案申請，于2012年11月27日作出了核準閔行區朱莘苑業主大會、業主委員會備案的行政行為，備案證號為閔梅(2012)026。
被告梅隴鎮政府在法定舉證期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
一、職權依據為《上海市住宅物業管理規定》第五條、第二十五條第二款的規定。
二、適用的法律依據為《上海市住宅物業管理規定》第二十一條，第二十四條第一款、第二款，第二十五條第二款的規定。
三、認定事實方面的證據有：《業主委員會換屆備案表》、《關于組建上海市閔行區朱莘苑小區業主大會換屆改選工作小組的公告》、《關于上海市閔行區朱莘苑小區業主大會換屆改選工作小組成員名單的公示》、《關于上海市閔行區朱莘苑小區業主大會換屆改選工作小組成員名單的公告》、《上海市閔行區朱莘苑小區關于業主委員會候選人產生辦法的公告》、《關于上海市閔行區朱莘苑小區業主委員會候選人名單的公示》、《關于上海市閔行區朱莘苑小區業主委員會候選人名單的公告》、《上海市閔行區朱莘苑小區關于業主大會會議討論事項的公告》、《上海市閔行區朱莘苑小區業主大會會議表決情況》、《關于上海市閔行區朱莘苑小區業主大會會議決定、業主委員會組成人員選舉結果等事項公告》、朱莘苑業委會會議紀要、朱莘苑小區業主大會表決情況、籌備組成員、換屆改選小組成員、業委會候選人承諾書、業委會成員房產證復印件、籌備組(換屆改選小組、業主代表、業委會)成員條件確認表、上海市閔行區朱莘苑業主公約、朱莘苑小區業主大會議事規則、小區業主對業委會改選的信訪材料、滬閔府復決字(2012)第20號《行政復議決定書》，證明被告于2012年11月27日登記備案閔行區朱莘苑業主委員會換屆事宜有事實依據和法律依據，被告遲延備案是因為包括原告在內的八十多名業主提出業委會當選無效應重新選舉，被告錯誤地認為應進行實質性審查，并張貼了是否進行重新換屆選舉的征詢公告，但經閔行區人民政府的行政復議，復議結果撤銷了被告作出的上述公告，被告據此作出改正，進行了相關備案。
四、執法程序的法律依據《上海市住宅物業管理規定》第二十一條，第二十四條第一款、第二款，第二十五條第二款的規定。執法程序的證據為《業主委員會換屆備案登記表》和滬閔府復決字(2012)第20號《行政復議決定書》，證明被告登記備案閔行區朱莘苑業主委員會換屆事宜程序合法。
原告潘加林、秦慧強訴稱，2012年11月27日被訴備案行為，備案表第五頁載明，申請備案人張森良于2011年9月7日已報送換屆申請。居民委員會承辦、負責人于2011年9月9日作出同意換屆備案。房屋行政管理部門承辦人及負責人于2011年9月13日作出同意換屆備案。而備案部門即被告承辦人及負責人卻于2012年11月27日發放備案閔梅(2012)026號，批準閔行區朱莘苑業主委員會所做的換屆備案，前后相差一年零二個月十四天。違反了《物業管理條例》和《上海市住宅物業管理規定》第十六條、第二十五條第二款的規定，沒有在法定時限內，遵照上述規定執行，其作出批準同意備案的具體行政行為與法律規定的時限完全違背，據此，原告起訴至法院，請求確認被告于2012年11月27日作出的批準同意閔行區朱莘苑業主委員會換屆備案的具體行政行為違法。
被告梅隴鎮政府辯稱，2011年8月，梅隴鎮朱莘苑小區進行換屆改選，選舉產生新一屆業主委員會，隨后該屆業主委員會提出換屆備案。同年8月，被告收到多名業主的聯名舉報信。被告根據《上海市住宅物業管理規定》第五條的規定，為保障該小區內穩定和諧，減少社會矛盾，開展了深入細致的調查和協調工作。并在2012年5月11日作出公告，就朱莘苑是否進行重新換屆改選向小區業主進行公告征詢意見。然而，部分業主及業委會成員就鄉鎮人民政府如何對業委會、業主大會進行指導、監督在認識上與被告有分歧，該部分業主于2012年5月14日向閔行區人民政府提起行政復議。同年8月2日，閔行區人民政府出具了行政復議決定書，認為以公告的形式決定是否重新選舉進行票決，超出被告的職權范圍，撤銷了被告的公告。被告在行政復議決定書生效后，于2012年11月27日對原告所在的朱莘苑業主委員會換屆進行備案。被告在業委會換屆備案過程的遲延是基于對備案內容作形式上的審查，還是停止備案進行實質性審查的認識分歧所導致的，被告的做法也是出于保護廣大業主的合法權益，減少社會矛盾的良好初衷，并在行政復議決定書生效后立即履行了自己備案的法定職責。綜上，請求依法駁回原告訴訟請求。
經庭審質證，原告對被告提供的職權依據、法律依據、執法程序依據，及認定事實的證據和執法程序證據均不持異議，認為相關法律規定和證據恰恰證明了被告沒有按照法定時限進行備案，屬于違法行政。
經審理查明，原告潘加林、秦慧強系上海市閔行區朱莘苑小區業主。2011年9月13日，閔行區朱莘苑業主委員會向被告提交了《業主委員會換屆備案表》、《業主大會換屆改選工作小組的公告》、《業主委員會候選人名單的公告》、《大會會議表決情況》、《業主大會會議決定、業主委員會組成人員選舉結果等事項公告》、業委會成員房地產權證、《上海市閔行區朱莘苑業主公約》、《朱莘苑小區業主大會議事規則》等材料，申請業主委員會換屆備案。同年10月，被告收到朱莘苑小區80余名業主《要求依法終止朱莘苑小區這一屆業委會登記報送備案；確認這屆業委會當選無效；宣布重新選舉新業委會》的聯名信，被告內部機構閔行區梅隴鎮業主大會指導辦公室遂于2012年5月11日作出《上海市閔行區朱莘苑關于征詢是否進行重新換屆改選的公告》(以下簡稱公告)，并將公告張貼于朱莘苑小區內。
2012年5月14日，原告潘加林、秦慧強等小區業主不服被告作出的上述《公告》，向上海市閔行區人民政府申請行政復議，同年8月2日，復議機關作出決定，撤銷《上海市閔行區朱莘苑關于征詢是否進行重新換屆改選的公告》。同年11月27日，被告對閔行區朱莘苑業主委員會予以換屆備案。
另查明，2013年7月22日，被告對閔行區朱莘苑小區新一屆業主委員會進行了換屆備案。
本院認為，根據《物業管理條例》和《上海市住宅物業管理規定》的相關規定，被告梅隴鎮政府作為鎮人民政府有權對本轄區內依法選舉產生的業主委員會出具業主大會、業主委員會備案證明。本案雙方爭議焦點為，被告對業主委員會換屆備案是否超過法定期限，程序有無違法�！渡虾Ｊ凶≌飿I管理規定》第二十五條第二款規定，“新一屆業主委員會選舉產生后，應當在三十日內向鄉、鎮人民政府或者街道辦事處辦理換屆備案手續，并由物業所在地房管辦事處在備案后十日內，將其保管的前款所述物品移交新一屆業主委員會”。第二十九條規定，“按照本規定第二十一條、第二十五條、第二十八條規定，鄉、鎮人民政府或者街道辦事處受理業主委員會備案后，應當在二十日內完成備案手續，并將備案資料抄送區、縣房屋行政管理部門”。經查，被告在2011年9月13日受理了朱莘苑業委會的備案申請，直至2012年11月27日作出核準備案的行政行為，遠已超過了法定的20日期限。被告認為遲延作出備案的原因在于對備案行為是否應當進行實質性審查上存在法律誤解，為調查、核實朱莘苑小區業委會的改選情況而導致了備案的延后，對此，本院認為，根據被告對業主大會、業主委員會組建及日常運作的監督指導工作范疇，其在受理備案申請后，無權對業委會是否應當重新換屆選舉進行公告征詢，其因此張貼公告不能成為備案行為遲延的合法事由，且閔行區人民政府在2012年8月2日作出撤銷公告的行政復議決定后，被告又遲至同年11月27日才予以業主大會、業主委員會備案，即使扣除十五日提起行政訴訟的期限，被告的備案行為也已經超出了法律規定的辦理期限。據此，本院認為該備案行為應當確認違法。
綜上，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項之規定，判決如下：
確認被告上海市閔行區梅隴鎮人民政府于2012年11月27日所作的閔梅(2012)026號閔行區朱莘苑業主大會、業主委員會備案行政行為違法。
案件受理費50元，由被告上海市閔行區梅隴鎮人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 王志云
二〇一四年七月二十五日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
