（2014）滬一中行終字第306號
——上海市第一中級人民法院(2014-9-1)
（2014）滬一中行終字第306號
上訴人（原審原告）張景騫，男，*出生，**族，戶籍地**，現住***。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區住房保障和房屋管理局，住所地上海市**。
法定代表人**，局長。
委托代理人**，上海市福隆律師事務所律師。
上訴人張景騫因政府信息公開申請答復行政行為一案，不服上海市閔行區人民法院（2014）閔行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
經審理查明，上海市閔行區住房保障和房屋管理局（以下簡稱：閔行區房管局）于2014年2月12日向張景騫作出編號：滬閔房管公開2013174號《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱：被訴答復書），告知張景騫，閔行區房管局于2013年12月26日收到了張景騫要求獲取閔府（2008）第79號房屋拆遷強制執行書的被拆遷房屋的證據保全公證書的申請，閔行區房管局依據《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱：《政府信息公開規定》）第二十三條第（三）項的規定答復張景騫，張景騫要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）和《政府信息公開規定》第二條所指的政府信息。張景騫收到被訴答復書后不服，訴至法院。
張景騫原審訴稱，《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》第二十條第（四）項規定房屋拆遷管理部門申請行政強制拆遷，應當提交被拆遷房屋的證據保全公證書，故證據保全公證書屬閔行區房管局申請閔府（2008）第79號房屋拆遷強制執行時必須提交的資料之一，即閔行區房管局必須向房屋拆遷人收集、獲取的以書面記錄、保存的信息。閔行區房管局答復稱張景騫要求獲取的信息不屬于《政府信息公開規定》第二條所指的政府信息，與法律規定不符，屬認定事實不屬實，適用法律依據錯誤。據此，張景騫訴至法院，請求判令：一、撤銷閔行區房管局作出的被訴答復書；二、責令閔行區房管局重新對張景騫于2013年12月26日提出獲取閔行區房管局向上海市閔行區人民政府申請（2008）第79號房屋拆遷強制執行時提交的被拆遷房屋的證據保全公證書的利用。
閔行區房管局原審辯稱，2013年12月26日，張景騫申請獲取閔府（2008）第79號房屋拆遷強制執行書相關的五項信息，經審查，閔行區房管局認為其申請的第四項“被拆遷房屋的證據保全公證書”系拆遷人對被拆除房屋以及房屋內物品向公證機關辦理的在實施拆除時的證據保全，不屬于閔行區房管局在履行職責過程中制作或者獲取的信息。據此，閔行區房管局于2014年2月12日作出被訴答復書。張景騫的訴稱觀點不能成立，請求法院維持閔行區房管局作出被訴答復書的具體行政行為。
原審認為，根據《政府信息公開條例》、《政府信息公開規定》的有關規定，閔行區房管局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。閔行區房管局收到張景騫的政府信息公開申請后，經延長答復期限后，在法定的答復期限內作出本案被訴答復書并送達張景騫，程序合法。
本案中，雙方對張景騫申請公開的“閔府（2008）第79號房屋拆遷強制執行書的被拆遷房屋的證據保全公證書”所指向的內容理解不一，對此，原審認為應當根據張景騫在《政府信息公開申請表》中填寫的內容進行理解，并考慮閔行區房管局作為裁決機關所具有的專業知識進行客觀判斷。鑒于張景騫申請時明確的“閔府（2008）第79號房屋拆遷強制執行書”及相關房屋拆遷裁決書均依據《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定》（以下簡稱：《裁決若干規定》）作出，張景騫申請公開的五項內容也契合《裁決若干規定》第十九條、第二十條規定的內容，故閔行區房管局將張景騫申請公開的信息特定地理解為《裁決若干規定》第二十條規定的拆遷強制執行過程中形成的證據保全公證書應屬合理。根據該條規定，該證據保全公證書由拆遷人向公證機關辦理，故不屬于閔行區房管局在履行職責過程中制作或者獲取的信息。張景騫雖然在訴訟請求中稱其要求獲取的信息是閔行區房管局申請行政強制拆遷時提交的被拆遷房屋的證據保全公證書，但并未在申請政府信息公開的過程中向閔行區房管局明確提出。在訴訟過程中，從張景騫當庭陳述以及舉證的內容來看，張景騫自身也認為其要求獲取的證據保全公證書應當在拆遷強制執行當天形成，與其所稱系閔行區房管局申請行政強制拆遷時提交存在矛盾。綜上，閔行區房管局答復張景騫其要求獲取的政府信息不屬于《政府信息公開條例》和《政府信息公開規定》第二條所指的政府信息，認定事實清楚，適用法律正確。據此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項，最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決駁回張景騫的訴訟請求。判決后，張景騫不服，上訴于本院。
上訴人張景騫訴稱，其堅持原審訴稱意見。上訴人當時向被上訴人申請的是強制拆遷前形成的證據保全公證書，原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人閔行區房管局辯稱，其堅持原審答辯意見。被上訴人根據上訴人在《政府信息公開申請表》申請信息內容描述：“閔府（2008）第79號房屋拆遷強制執行書的被拆遷房屋的證據保全公證書”，作出被訴答復書并無不當。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審審理中，本院就被上訴人作出被訴答復書的行政行為進行了全面審查，并在審理中聽取了雙方當事人的舉、質證意見。經審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，上訴人雖在本案的審理中稱其向被上訴人申請政府信息公開，要求獲取的是被上訴人向區政府申請強制執行時提交的申請材料中的證據保全公證書，但被上訴人根據上訴人所填寫的《政府信息公開申請表》中的申請信息內容描述，認定上訴人要求獲取的是被拆除房屋在實施強拆時的證據保全公證書并無不當。被上訴人據此認為上訴人本案所申請獲取的信息不屬于《政府信息公開條例》和《政府信息公開規定》第二條所指的政府信息，依據《政府信息公開規定》第二十三條第（三）項的規定予以答復，適用法律亦無不當。最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條規定，有下列情形之一，被告已經履行法定告知或者說明理由義務的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求。該條第（一）項規定，不屬于政府信息、政府信息不存在、依法屬于不予公開范圍或者依法不屬于被告公開的。故原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，本院應予維持。上訴人若需獲取其在本案審理中所稱的被上訴人向區政府申請強制執行時提交的申請材料中的證據保全公證書，可以另行依法向被上訴人提出政府信息公開申請。
綜上所述，上訴人的上訴請求，依據不足，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張景騫負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年九月一日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
