（2014）滬二中行賠終字第10號
——上海市第二中級人民法院(2014-9-3)
（2014）滬二中行賠終字第10號
上訴人(原審原告)沈國娟。
被上訴人(原審被告)上海市青浦區徐涇鎮人民政府。
法定代表人王永根。
委托代理人李明，上海東炬律師事務所律師。
上訴人沈國娟因行政賠償一案，不服上海市青浦區人民法院(2014)青行賠初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沈國娟，被上訴人上海市青浦區徐涇鎮人民政府(以下簡稱徐涇鎮政府)的委托代理人李明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，1984年3月，案外人沈某某(系沈國娟之父)作為申請人與沈國娟等家庭成員經審批準許建造位于二聯大隊二上二下住房及棚舍2間，合計占地88平方米。1991年，經宅基地登記確認沈某某戶核定面積為206平方米，超算面積為101平方米。因沈某某戶房屋拆遷，2013年3月上海市青浦區規劃和土地管理局徐涇所確認沈某某戶合法有效建筑面積為140平方米，其中二層及小屋面積分別為104平方米與36平方米。同年7月2日，徐涇鎮政府告知沈國娟其在二聯六隊擅自搭建建筑物、構筑物的行為，違反《上海市城鄉規劃條例》等規定，擬作出責令限期拆除違法建筑決定，沈國娟可于同年7月5日9時前進行陳述或申辯。同年7月25日，徐涇鎮政府作出徐限拆字[2013]第200號限期拆除違法建筑決定，責令沈國娟于同年7月31日前拆除違法建筑，并將決定書送達沈國娟。同年8月6日，徐涇鎮政府依據限拆決定，對前述二聯村6隊324號房屋實施強制拆除。沈國娟對限拆決定不服訴至原審法院。原審法院于2013年11月28日作出判決，認為徐涇鎮政府作出拆除決定主要事實不清，確認徐限拆字[2013]第200號限期拆除違法建筑決定違法。徐涇鎮政府不服提出上訴，后申請撤回上訴。沈國娟以限期拆除決定違法為由，訴至原審法院，請求判令徐涇鎮政府實施強制拆除行為違法；賠償因拆除行為導致沈國娟無法享有200平方米以上的安置房，折合購房款為400萬元及被拆除房屋裝修款5萬元；賠償因拆除行為導致房屋內財產滅失的損失(含家具12,000元、現金17,000元、冰箱3,100元、電腦5,200元、空調3,000元、熱水器及微波爐1,500元、彩電2,000元、煤氣及衣物等生活用品6,900元)；賠償因拆除過程中對沈國娟拉扯導致其所佩戴金項鏈、金耳環及金戒指遺失的損失14,500元；賠償導致沈國娟受傷所花費的醫療費40元；賠償沈國娟為訴訟支付的律師代理費3,000元；賠償沈國娟在房屋拆除后支出的住所費及租房費12,800元；賠償沈國娟為訴訟所支出的交通費300元；判令徐涇鎮政府公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金3萬元。
原審認為，徐涇鎮政府作為鄉鎮人民政府具有查處違法建筑以及強制拆除違法建筑的職權。行政機關強制拆除違法建筑應遵守法定條件和程序，包括限期拆除違法建筑決定合法有效以及所確定的義務人未能自行拆除違法建筑。徐涇鎮政府于2013年8月6日對徐涇鎮二聯村6隊324號房屋強制拆除的依據是徐限拆字[2013]第200號限期拆除違法建筑決定，現該決定已由生效判決確認違法，故強制拆除行為違法。徐涇鎮政府在強制拆除過程如損害合法的人身財產權利應予以賠償，而作為行政賠償訴訟的原告應對其合法權益遭受損害承擔舉證責任。關于沈國娟主張的購房款400萬元以及房屋裝修款5萬元，雙方當事人提供的拆遷安置協議反映324號房屋戶主并非沈國娟，且該協議中的沈國華亦在前案中確認涉案房屋系其搭建，沈國娟提供的證據難以證明其對涉案房屋享有合法權益，故該項賠償主張難以成立。關于沈國娟主張的物品及現金損失，其提供的照片顯示房屋內物品已搬離，且照片說明沈國娟在拆除現場具備保管、照看的條件，對沈國娟該賠償請求亦不予支持。關于沈國娟主張的佩戴首飾損失、醫療費、精神撫慰金以及公開賠禮道歉的請求，現有證據無法證實徐涇鎮政府在拆除過程中對沈國娟造成人身傷害或相關物品遺失系拆房行為所致，該賠償請求不予支持。沈國娟主張的律師代理費、交通費、住宿費及租房費損失與強制拆除行為無直接因果關系，原審不予支持。鑒于強制拆除行為已實施，且不具有可撤銷內容，該行為應確認違法。原審遂判決：一、確認徐涇鎮政府2013年8月6日強制拆除徐涇鎮二聯村XXX號兩間房屋的行為違法；二、駁回沈國娟的其他訴訟請求。判決后，沈國娟不服，向本院提起上訴。
上訴人沈國娟上訴稱，根據其一審提供的現場照片，證明被上訴人強制拆除房屋的行為造成上訴人家中財物、佩戴的首飾滅失，導致上訴人受傷，對上訴人的損失被上訴人應承擔賠償責任。上訴人請求撤銷原審判決第二項，改判責令被上訴人賠償上訴人一審提出的房屋內財物滅失、佩戴首飾遺失、醫療費、交通費損失以及精神損害撫慰金共計78,540元并賠禮道歉。
被上訴人徐涇鎮政府辯稱，其拆除房屋前將上訴人的屋內物品取出放在戶外并在現場看護了三小時，此后上訴人完全可以自行清理物品，被上訴人在拆除過程中未造成上訴人財物損失或人身傷害，上訴人的賠償請求缺乏事實證據。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的用地申請批復單、宅基地登記表、(2013)青行初字第36號行政判決書等證據及當事人庭審陳述證明，本院予以確認。
本院認為，徐限拆字[2013]第200號限期拆除違法建筑決定已經原審法院生效判決被確認違法，被上訴人依據該決定于2013年8月6日對徐涇鎮二聯村6隊324號房屋實施的強制拆除行為亦應被確認為違法。關于上訴人的賠償請求，根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五條之規定，上訴人應當對被上訴人的強制拆除行為造成其損害的事實提供證據。關于上訴人主張的房屋內財物損失，根據被上訴人提供的拆除現場視頻、上訴人提供的現場照片等證據，證明被上訴人在拆除房屋之前已將房內物品搬出，上訴人在拆除現場具備保管物品的條件，現上訴人未能舉證證明其房屋內財物因被上訴人的拆除行為導致損失，故上訴人的該項賠償請求不能成立。關于上訴人主張的其他損失，因上訴人對其遺失首飾的事實以及醫療費、交通費、精神撫慰金與被上訴人強制拆除行為之間的因果關系均未能提供證據予以證明，故對上訴人的上述賠償請求以及要求被上訴人賠禮道歉的請求均不予支持。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，原審判決確認徐涇鎮政府的強制拆除行為違法，駁回沈國娟的行政賠償請求正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人沈國娟負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年九月三日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
