国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第399號
　　上訴人(原審原告)楊瑞明。
　　委托代理人高震宇。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處，地址上海市青浦區(qū)環(huán)城東路XXX號
　　法定代表人徐孝芳。
　　委托代理人石斌。
　　上訴人楊瑞明因強(qiáng)制拆除違法建筑行為并要求行政賠償一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2014)青行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人楊瑞明的委托代理人高震宇，被上訴人上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處(以下簡稱“盈浦街道辦事處”)的委托代理人石斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年10月10日，青浦區(qū)盈浦街道辦事處拆違指揮部辦公室出具《拆除違法建筑事先告知書》，主要內(nèi)容為：賀橋村7隊(duì)3號楊瑞明業(yè)主，你處宅基地周邊存在各類擅自搭建的違法建筑，搬離及自拆的最后期限是2013年10月13日前，屆時不搬離或自行拆除，我街道拆違辦將組織力量進(jìn)行強(qiáng)制拆除。楊瑞明收悉后，未自行拆除。同年10月16日上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局向盈浦街道辦事處出具認(rèn)定復(fù)函，載明位于青浦區(qū)盈浦街道賀橋村7隊(duì)3號搭建房屋建筑面積148平方米，未辦理過相關(guān)規(guī)劃審批手續(xù)。10月18日，盈浦街道辦事處對前述認(rèn)定函所涉及的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。楊瑞明起訴要求確認(rèn)盈浦街道辦事處拆除其位于盈浦街道賀橋3號地塊上房屋的行為違法；判令恢復(fù)房屋原狀并賠償楊瑞明損失人民幣(以下幣種均為人民幣)25,000元。一審審理中，楊瑞明放棄要求恢復(fù)被拆除房屋現(xiàn)狀的請求，同時變更損失請求為：賠償因房屋拆除未能收取租金損失24,600元以及因房屋被拆而租房所支出的租金損失4,200元；楊瑞明為聘請代理人所支出的勞務(wù)費(fèi)損失2萬元；賠償被拆除房屋物料費(fèi)損失525,000元(被拆除房屋面積為350平方米，按每平方1,500元計(jì)算)。同時，盈浦街道辦事處在強(qiáng)拆過程中對楊瑞明有推搡、禁錮等行為，要求盈浦街道辦事處對楊瑞明賠禮道歉。
　　原審另查明，1993年以楊瑞明為戶主的用地申請批復(fù)單顯示，該戶經(jīng)審批可建造住房、小屋的建筑面積分別為138.6平方米與32平方米。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》之規(guī)定，區(qū)縣規(guī)劃管理部門、房屋管理部門和城市管理執(zhí)法部門為拆違實(shí)施部門，街道辦事處應(yīng)配合拆違實(shí)施部門做好違法建筑的拆除工作，故盈浦街道辦事處作為街道辦事處不具有實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建筑的法定職權(quán)。因盈浦街道辦事處不具有實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建筑的法定職責(zé)，故其于2013年10月18日強(qiáng)制拆除楊瑞明房屋超越其法定職權(quán)，顯屬違法。盈浦街道辦事處在強(qiáng)制拆除過程如對合法的人身財(cái)產(chǎn)造成損害應(yīng)予以賠償，楊瑞明賠償主張能否成立關(guān)鍵在于被訴拆除行為是否造成其合法財(cái)產(chǎn)損失。對于楊瑞明所主張的租金損失24,600元，原審法院認(rèn)為，基于合法建筑所產(chǎn)生的租金損失才應(yīng)得到保護(hù)，本案中楊瑞明主張被拆除的房屋除主屋外，建筑面積達(dá)350平方米，而楊瑞明戶的建房用地批復(fù)載明除住房外，經(jīng)審批的小屋建筑面積為32平方米，現(xiàn)楊瑞明未能舉證被拆除房屋經(jīng)合法審批建造，故對其主張的租金損失不予支持。對于楊瑞明所主張的租房損失4,200元及代理人勞務(wù)費(fèi)損失與盈浦街道辦事處拆除行為無直接因果關(guān)系，難以支持。對于楊瑞明所主張的物料費(fèi)損失，原審法院認(rèn)為，楊瑞明雖對已獲拆遷補(bǔ)償提出異議，主張其簽署空白的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議理應(yīng)認(rèn)定為無效，但其已收取的1,005,000元與三份協(xié)議確定的補(bǔ)償金額一致，同時鑒于協(xié)議所涉及房屋與本案楊瑞明主張的物料損失相關(guān)，經(jīng)釋明楊瑞明未就否認(rèn)三份協(xié)議的效力通過民事訴訟途徑予以解決，對此應(yīng)承擔(dān)不利后果，其主張的物料費(fèi)損失，不予支持。楊瑞明所主張的因盈浦街道辦事處在強(qiáng)拆時實(shí)施人身禁錮、推搡要求賠禮道歉缺乏依據(jù)，不予支持。鑒于強(qiáng)制拆除行為已實(shí)施，且不具有可撤銷內(nèi)容，應(yīng)予確認(rèn)違法。原審法院遂依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(四)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)盈浦街道辦事處2013年10月18日強(qiáng)制拆除楊瑞明房屋的行為違法；二、駁回楊瑞明的其他訴訟請求。判決后，楊瑞明不服，上訴于本院。
　　上訴人楊瑞明上訴稱：拆違的事先告知和拆違的實(shí)際實(shí)施是兩個具體行政行為。拆違實(shí)施過程中，被上訴人沒有出具任何法律文書，被上訴人和司法所、村委會、公證處、城管一起對房屋進(jìn)行了拆除，應(yīng)是幾個行政機(jī)關(guān)共同實(shí)施了拆違行為，原審判決對拆違主體認(rèn)定錯誤。被上訴人對其拆除的房屋面積沒有認(rèn)定，實(shí)際應(yīng)拆除370平方米。上訴人簽署的協(xié)議是空白協(xié)議，信訪回復(fù)中說有偏差和遺漏，且拆遷和拆違無關(guān)。上訴人領(lǐng)取的101萬元是主屋的補(bǔ)償款，跟被拆的小屋無關(guān)。請求撤銷原審判決，追加被告，重新審理，賠償上訴人一審中提出的經(jīng)濟(jì)損失。
　　被上訴人盈浦街道辦事處辯稱：拆違和動遷都是為了青浦區(qū)軌交17號線工程的順利進(jìn)行。上訴人與動遷公司簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議里對上訴人包括違法建筑在內(nèi)的全部房屋進(jìn)行了補(bǔ)償。上訴人在協(xié)議約定的期限內(nèi)未搬離，被上訴人的拆違辦對其違法建筑先行拆除。由于動遷公司已經(jīng)給予上訴人補(bǔ)償，被上訴人無需再進(jìn)行賠償。尊重原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，上訴人楊瑞明陳述的其簽署的空白協(xié)議共三份，落款時間為2013年5月4日，協(xié)議甲方為青浦區(qū)盈浦街道動遷領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，乙方處由楊瑞明簽字。其中一份協(xié)議上記載，楊瑞明房屋建筑面積390.13平方米，盈浦街道認(rèn)定有效安置面積185平方米。房屋估價(jià)款部分，區(qū)分樓房與平房，對390.13平方米房屋分別補(bǔ)償，土地使用權(quán)基價(jià)與價(jià)格補(bǔ)貼部分，補(bǔ)償了185平方米。此外，還補(bǔ)償棚舍和其他附屬物179,337元。三份協(xié)議各項(xiàng)補(bǔ)償補(bǔ)貼款共計(jì)1,005,000元。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　二審審理中，本院曾就行政賠償部分組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，因雙方當(dāng)事人均不同意調(diào)解，致使調(diào)解未成。
　　本院認(rèn)為，現(xiàn)行法律并未授權(quán)街道辦事處可以自己名義獨(dú)立實(shí)施拆除違法建筑的行為。本案中，被上訴人盈浦街道辦事處以自己名義出具了《拆除違法建筑事先告知書》，并組織實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，超越了法定的職權(quán)。原審判決確認(rèn)被上訴人2013年10月18日強(qiáng)制拆除上訴人楊瑞明房屋的行為違法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條的規(guī)定，行政行為違法侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人可依法要求行政賠償。從本案查明的事實(shí)來看，上訴人楊瑞明被拆除的房屋并未取得建房的許可，應(yīng)為違法建筑，上訴人主張房屋租金損失，缺乏法律依據(jù)。至于建房材料費(fèi)用，從上訴人陳述的其簽署的空白協(xié)議內(nèi)容來看，包含了已有房屋的建安重置價(jià)結(jié)合成新的補(bǔ)償，以及棚舍及附屬物的補(bǔ)償。雖然上訴人對該協(xié)議的內(nèi)容有異議，但協(xié)議約定的補(bǔ)償款已經(jīng)履行完畢，上訴人再主張物料費(fèi)損失，本院不予支持。上訴人主張的聘請代理人的費(fèi)用不屬于行政賠償?shù)姆秶�。現(xiàn)有證據(jù)并不能證明被上訴人在強(qiáng)拆過程中對上訴人的人身造成了損害，上訴人要求被上訴人賠禮道歉缺乏事實(shí)證據(jù)。綜上，上訴人的上訴請求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人楊瑞明負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年九月三日
書 記 員 沈 倪