（2014）滬二中行終字第424號
——上海市第二中級人民法院(2014-9-1)
（2014）滬二中行終字第424號
上訴人(原審原告)韓新定。
委托代理人韓愛娣。
被上訴人(原審被告)上海市公安局普陀分局。
法定代表人鄭文斌。
委托代理人王芳。
委托代理人蔣春華。
上訴人韓新定因治安行政處罰決定一案，不服上海市普陀區人民法院(2014)普行初字第52號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理了本案。上訴人韓新定及委托代理人韓愛娣，被上訴人上海市公安局普陀分局(以下簡稱“普陀公安分局”)的委托代理人王芳、蔣春華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2011年11月23日，普陀公安分局下屬長壽路派出所對發生在長壽路XXX號中國移動營業廳內的案件予以受理。普陀公安分局對相關人員進行了調查詢問，對被侵害人進行驗傷、鑒定，對韓新定身份進行了核實。隨后，普陀公安分局對韓新定刑事拘留。2012年5月25日，普陀公安分局對韓新定作出滬公(普)行決字[2012]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定，認定韓新定犯有毆打他人的違法行為。2012年10月22日，上海市普陀區人民政府作出普府復決[2012]第12號行政復議決定，以認定事實不清、證據不足為由將前述行政處罰決定撤銷。2012年12月21日，普陀公安分局對韓新定作出滬公(普)行罰決字[2012]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定。2014年1月,普陀公安分局作出滬公(普)撤行處決字〔2014〕第001號撤銷行政處理決定，以處罰決定適用程序有錯誤為由自行撤銷了2012年12月21日作出的行政處罰決定。2014年1月27日，普陀公安分局作出滬公(普)行罰決字〔2014〕410001號行政處罰決定，韓新定不服，提起行政復議。2014年4月28日，上海市普陀區人民政府作出普府復決字〔2014〕第18號行政復議決定予以維持。韓新定仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷普陀公安分局作出的上述行政處罰決定。
原審法院認為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二條、第七條、第九十一條的規定，普陀公安分局作為縣級以上公安機關具有對轄區內的治安違法行為作出行政處罰的法定職權。對于執法程序，普陀公安分局經過了受案、調查、事先告知、復核、作出行政處罰決定并送達等程序。雖然被訴行政行為作出之時距案發當日已兩年有余，但由于前兩次的行政處罰決定均系依照法定程序予以撤銷，故普陀公安分局現對韓新定2011年11月23日的違法行為重新作出行政處罰決定，程序上并未違反法律法規的強制性規定。關于事實認定和法律適用，在韓新定2011年11月23日23時50分、2011年11月24日9時50分、2011年11月24日17時00分的訊問筆錄中韓新定均陳述“我到移動公司后我妹妹告訴我她要打印手機的詳細話單要我本人到場，這時我看到有一名警察也到了”；在韓新定2011年11月29日9時00分、2011年12月8日19時00分的訊問筆錄中韓新定陳述“……移動公司要求機主必須到場，我就趕過去了。我趕到時，警察也來了”。當辦案人員詢問韓新定如何認出移動營業廳內的警察時，韓新定陳述“因為我看見民警身著警察制服，腰間挎著武裝帶，手上還拿著對講機”。由此可見，韓新定在剛到長壽路XXX號移動營業廳時民警已經在場，且韓新定也明知其警察的身份。普陀公安分局共提交了7份韓新定的訊問筆錄，其中的6份均見有韓新定“拉扯民警衣領”、“用拳頭朝民警打了一下”的類似陳述。在場人陳永貴、王征、陸義平等人在詢問筆錄中也均清楚地陳述了韓新定對民警動手的事實，且韓新定當庭對該事實也予以認可。因此，普陀公安分局認定韓新定具有阻礙執行職務的違法行為，并根據《治安管理處罰法》第五十條第一款第(二)項、第五十條第二款、第九十二條的規定，對韓新定處以行政拘留十日的行政處罰，認定事實清楚，適用法律正確。韓新定認為其沒有阻礙執行職務的行為與證據和事實不符，不予采信。綜上，普陀公安分局所作被訴行政處罰決定，主體合法、認定事實清楚、適用法律正確、執法程序符合法律法規的相關規定。韓新定要求撤銷被訴行政行為，于法無據，不予支持。遂判決：駁回韓新定的訴訟請求。判決后，韓新定不服，向本院提起上訴。
上訴人韓新定上訴稱：民警沈某某未表明身份，身著黑色衣服且沒戴警帽，故上訴人無法知曉其警察身份。上訴人受沈某某挑釁而打了他一下，并未致其受傷，相關的驗傷通知書和鑒定意見書均系被上訴人偽造。被上訴人提供的筆錄記載雖有上訴人及韓愛娣簽字，但記載內容不真實。且上海市普陀區人民檢察院出具的《不予批準逮捕理由說明書》，也說明上訴人沒有實施違法行為。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決。
被上訴人普陀公安分局辯稱：本案證據表明，被上訴人毆打民警沈某某時是明知其警察身份的。被上訴人提供的證據材料均具有合法性和真實性。上海市普陀區人民檢察院出具的《不予批準逮捕理由說明書》系說明上訴人實施的行為不足以構成犯罪，并未否認其行為的違法性。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審判決認定事實正確，本院予以確認。
本院認為：被上訴人普陀公安分局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權。被上訴人作出被訴行政處罰決定經過了受案、調查、事先告知、復核、作出行政處罰決定并送達程序，執法程序無不當之處。被上訴人于2012年5月25日對上訴人作出的行政處罰決定被復議機關撤銷，再次作出的行政處罰因程序上存在瑕疵被其自行撤銷，本案被訴行政處罰決定系在上述糾錯程序后由被上訴人重新作出，執法期限無違法之處。上訴人在本市長壽路XXX號中國移動營業廳內與移動公司工作人員發生糾紛，被上訴人接到報警后指派民警沈某某前來處理，上訴人在明知沈某某警察身份的情況下，不僅不接受沈某某勸說，反而辱罵、毆打沈某某致其多處軟組織挫傷，頭部外傷。上述事實由被上訴人提供的訊問筆錄、詢問筆錄、辨認筆錄、辨認照片、到案經過、情況說明、驗傷通知書、司法鑒定意見書、常住人口信息等證據予以證明。被上訴人認定上訴人實施阻礙執行職務的違法行為，事實清楚，定性準確，證據充分。被上訴人對上訴人處以十日行政拘留的處罰，適用法律正確，處罰幅度適當。上訴人就其認為不知曉沈某某警察身份的主張未能提供證據予以證明，且與現有證據證明的事實相悖，本院不予采信。上訴人對相關筆錄記載內容不真實的主張，亦未能提供證據予以證明。上訴人認為相關檢察機關對其作出不予批準逮捕決定可證明其沒有實施違法行為的主張，無法律依據。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據及法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人韓新定負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 訾莉娜
二○一四年九月一日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
