（2014）滬二中行終字第432號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-28)
（2014）滬二中行終字第432號
上訴人(原審原告)虞軍。
委托代理人葛葦剛。
被上訴人(原審被告)上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
委托代理人朱宏。
委托代理人徐先飛。
上訴人葛振生因行政復議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第240號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市規劃和國土資源管理局(下稱市規土局)的委托代理人朱宏、徐先飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，虞軍的婆婆劉陳寶生前向上海市虹口區規劃和土地管理局(下稱虹口規土局)申請核發本市天水路XXX弄XXX號房屋的《國有土地使用證》。虹口規土局就上述申請事由于2013年7月22日向虞軍作出告知書。劉陳寶遂以虹口規土局未履行職責為由，向市規土局提出行政復議。市規土局認定虹口規土局未向申請人劉陳寶作出回復，屬行政不作為，故于2014年2月24日責令虹口規土局答復。因劉陳寶已于2014年1月25日病亡，虹口規土局即于同年3月4日向劉的丈夫葛振生重新作出告知書。2014年3月12日，虞軍要求虹口規土局撤銷該局于2013年7月22日向虞軍作出的告知書。虹口規土局于2014年3月28日答復稱，該局于2013年7月22日作出的告知書中確實存在將劉陳寶誤寫作虞軍的筆誤。虞軍收悉后即向市規土局提出行政復議申請，要求確認虹口規土局于2014年3月28日向其所作答復違法。市規土局審查后認為，該答復沒有設定虞軍的權利義務，虞軍的復議申請不屬于《中華人民共和國行政復議法》(下稱《行政復議法》)第六條規定的范圍，不符合《中華人民共和國行政復議法實施條例》(下稱《實施條例》)第二十八條第(五)項的規定，遂根據《行政復議法》第十七條第一款之規定，于2014年4月28日作出滬規土資復不字(2014)第082號不予受理行政復議申請決定。虞軍收悉后不服，起訴要求撤銷上述不予受理行政復議申請決定。
原審認為，虞軍因對虹口規土局于2013年7月22日向其所作的告知書不服，而要求該局自行糾錯，虹口規土局據此在2014年3月28日答復承認系筆誤所致，該答復系虹口規土局對上述行政爭議的解釋，沒有對虞軍設定新的權利和義務，因此不構成新的具體行政行為，不屬于行政復議受理范圍。故市規土局決定不予受理虞軍的行政復議申請并無不當。虞軍要求判決撤銷被訴不予受理行政復議申請決定的訴請，缺乏事實根據和法律依據，原審不予支持。原審遂判決：駁回虞軍的訴訟請求。判決后，虞軍不服，向本院提起上訴。
上訴人虞軍上訴稱，上訴人要求虹口規土局撤銷該局于2013年7月22日向虞軍作出的告知書，是要求虹口規土局履行職責的行為，而虹口規土局2014年3月28日作出答復是拒絕履行職責的行為，設定了上訴人新的權利義務，屬于具體行政行為，故亦屬于《行政復議法》的受案范圍。被上訴人作出的不予受理行政復議申請決定錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
被上訴人市規土局辯稱，上訴人申請復議的答復沒有設定虞軍的權利義務，是更正告知書，不屬于具體行政行為，故不屬于《行政復議法》的受案范圍。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人依法具有對向其提出的復議申請作出處理的職權。上訴人就虹口規土局于2014年3月28日作出的答復向被上訴人申請行政復議。被上訴人經審查認定該答復系更正告知，未設定上訴人新的權利義務，不屬于具體行政行為，依據《行政復議法》第六條、《實施條例》第二十八條第(五)項的規定作出不予受理行政復議申請決定，認定事實清楚，適用法律正確，行政程序合法。原審判決正確，應予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人虞軍負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 周衛娟
二○一四年八月二十八日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
