国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）黃浦行初字第301號

原告傅庭高。
　　委托代理人朱捷。
　　被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務所律師。
　　委托代理人鄭浩。
　　第三人上海市黃浦區教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人江筱瑾。
　　委托代理人徐蔚宗。
　　原告傅庭高不服被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)所作房屋拆遷裁決一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年7月4日立案受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據和依據。因上海市黃浦區教育局與本案被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年8月12日公開開庭審理了本案。原告傅庭高及其委托代理人朱捷，被告黃浦房管局的委托代理人王德杰、鄭浩，第三人上海市黃浦區教育局的委托代理人徐蔚宗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告黃浦房管局于2014年1月30日依據《城市房屋拆遷管理條例》第五條、第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條第二款、第二十四條第一款[職權依據]、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條[程序依據]、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第三十二條第一、三、四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第三款、第四十二條、第五十三條第一款、第五十四條第二款、《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(滬房管拆［2009］88號文)、《關于同意盧灣區太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)列入拆遷補償安置試點項目的批復》(滬房管拆[2009]482號文)、《盧灣區人民政府關于確定盧灣區實行房屋拆遷補償安置政策試點地塊套型面積補貼、補貼系數、異地配套商品房單價的批復》(盧府[2009]63號文)、《關于貫徹執行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》(滬房地資拆［2001］673號文)第十二條、《關于發布本市城市居住房屋拆遷補助費標準的通知》(滬價商［2002］010號文)第二條、第三條、《關于本市城市居住房屋拆遷市場價補償安置中價格補貼標準的通知》(滬價商［2001］051號文)第二條、第三條、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定》(滬房地資拆［2004］286號文)第十條、《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條[實體依據]作出黃房管拆[2014]0042號房屋拆遷裁決：一、傅庭高戶接到裁決書之日起十五日內遷出復興中路XXX弄XXX號房屋，遷入本市松江區泗凱路XXX弄XXX號XXX室(新凱城B-04-01地塊8#東單元303室)建筑面積70.8平方米全獨用產權房(房屋價值為人民幣556,842.00元)和環城路XXX弄XXX號XXX室建筑面積88.98平方米全獨用產權房(經評估房屋價值為876,453.00元)現房內；二、傅庭高支付上海市黃浦區教育局房屋調換差價款93,132.00元；三、上海市黃浦區教育局支付傅庭高面積獎勵費224,850.00元、就近購房補貼179,880.00元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼10萬元；四、上海市黃浦區教育局支付傅庭高戶自行搬遷搬家補助費539.64元，家用設施移裝費(按實結算)、購房補貼139,210.50元，并根據被拆遷戶的搬遷日期支付相應的獎勵費。
　　原告傅庭高訴稱：115街坊房屋拆遷主體不對，應當是瑞安房地產發展有限公司。房屋拆遷兩輪征詢沒有執行，基地拆遷補償方案沒有得到批準。按照相關規定成片二級舊里以下不需要進行委托評估，只需出具最低補償安置標準，但115地塊卻委托評估，而且評估機構不具備相應資質，作出的房屋拆遷估價分戶報告單不合法。天井7.7平方米沒有計算作房屋面積。115地塊沒有落實“套型保底”政策，也沒有提供就近安置房供原告戶選擇，提供的房源產權不屬于拆遷人，安置房屋的價格超過了6,800.00元/平方米的異地配套商品房單價標準。房屋拆遷裁決書上沒有包含原告戶陳述的事實和理由，不符合法定形式。故原告起訴法院請求判決撤銷被告于2014年1月30日作出的黃房管拆[2014]0042號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：拆遷人因未與被拆遷人達成補償安置協議，向被告申請房屋拆遷裁決，被告具有作出被訴具體行政行為的法定職責。滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可證合法有效，房屋拆遷人應當以房屋拆遷許可證記載的為準，第三人具有拆遷人的資格。該拆遷基地不適用兩輪征詢，實行事前征詢并非強制性規定。天井并非房屋使用面積。安置房屋產權清晰，可以作為現房裁決安置，泗凱路安置房屋的評估價格在基地上予以公示，安置價格在公示價的基礎上打75折計算，而環城路安置房屋并非配套商品房，并給予原告戶就近購房補貼。上海涌力土地房地產估價有限公司具有估價資質，協調會上原告對被拆遷房屋評估提出異議，被告委托了上海市房地產估價師協會房地產估價專家鑒定委員會上門查勘，但因原告家中無人，后終止了被拆遷房屋拆遷評估分戶報告的鑒定。法律規范對裁決領導班子集體討論的形式并未明確限制。被告依法作出的房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持。
　　第三人上海市黃浦區教育局述稱，其同意被告的意見。
　　經開庭舉證、質證，并經法庭審查、認證，本案查明事實如下：
　　第三人上海市黃浦區教育局(原上海市盧灣區教育局)因“盧灣太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)”項目建設，于2009年10月25日經批準取得滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可，并經批準延長房屋拆遷期限。被拆遷房屋本市復興中路XXX弄XXX號房屋系舊式里弄公房，租賃戶名為傅庭高，租賃部位是底層前客堂21平方米、底層后客堂2.7平方米、底層閣11平方米(高1.44米)，天井7.7平方米。核定居住面積29.2平方米，折合建筑面積44.97平方米。該戶在冊戶口四人，即傅琪(戶主)、父親傅庭高、母親楊巧鳳、兒子朱寅晨。經評估公司評估，被拆遷房屋房地產市場評估單價完全產權狀態下每平方米建筑面積前客堂為20,950.00元、底層后客堂為20,630.00元、底層閣為20,050.00元。被拆遷范圍內房屋房地產市場評估均價為20,680.00元每平方米，補貼系數為30%，套型面積補貼建筑面積15平方米。根據基地拆遷補償安置方案，原告戶可得被拆遷居住房屋價值補償款1,340,163.00元(被拆遷居住房屋價值補償=評估價格*80%+套型面積補貼+價格補貼)，另可得面積獎勵、就近購房補貼、無認定建筑面積以外的使用面積補貼等費用。原上海市盧灣區住房保障和房屋管理局因“撤二建一”，其行政職權由被告繼續行使。拆遷人提供了價值補償、本市泗凱路、環城路住房供原告戶選擇等多種安置補償方案，但仍未能與原告戶達成安置補償協議。拆遷人遂向被告申請裁決。被告于2014年1月7日受理后，于同年1月13日召集原告戶和拆遷人召開審理協調會，雙方仍未能達成安置補償協議。被告經審查，認定拆遷人以價值標準房屋調換的方式安置原告戶至本市松江區泗凱路XXX弄XXX號XXX室(新凱城B-04-01地塊8#東單元303室)建筑面積70.8平方米全獨用產權房(房屋價值為人民幣556,842.00元)和環城路XXX弄XXX號XXX室建筑面積88.98平方米全獨用產權房(經評估房屋價值為人民幣876,453.00元)現房內，傅庭高支付上海市黃浦區教育局房屋調換差價款93,132.00元，上海市黃浦區教育局支付傅庭高面積獎勵費224,850.00元、就近購房補貼179,880.00元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼10萬元、自行搬遷搬家補助費539.64元、家用設施移裝費(按實結算)、購房補貼139,210.50元，并根據被拆遷戶的搬遷日期支付相應的獎勵費的安置方式并無不當，遂于2014年1月30日作出黃房管拆[2014]0042號房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，復議機關于2014年6月10日作出滬房管復決字［2014］第140號行政復議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟。
　　以上事實由原、被告均提交的黃房管拆[2014]0042號《房屋拆遷裁決書》、房屋拆遷許可證、關于同意核發拆遷許可證的通知、115街坊(東塊)基地拆遷補償安置方案、被拆遷房屋估價分戶報告單、房屋拆遷裁決申請書、看房單、拆遷補償安置方案、審理協調會記錄、裁決集體討論記錄，被告提交的拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告、關于同意延長房屋拆遷期限的批復、拆遷人及拆遷實施單位主體資格材料、拆遷工作人員上崗證及委托材料、房屋資料摘錄、戶籍資料摘錄、被拆遷房屋估價分戶報告單的送達回證、115街坊(東塊)基地拆遷補償安置方案的收件回執、115街坊(東塊)房地產市場評估均價標準公告、看房單的送達回證、房屋動遷協商記錄、安置房房地產登記證明、單位空屋調用單、安置房咨詢估價意見書、動遷安置房供應協議、房屋土地權屬調查報告書、住宅交付使用許可證、印鑒使用證明、受理通知、會議通知及送達回證、裁決申請書內容更正、房地產評估鑒定申請受理通知單、專家鑒定現場查勘通知及送達回證、終止鑒定通知、房屋拆遷裁決書的送達回證，原告提交的滬房管復決字［2014］第140號行政復議決定書、租用居住公房憑證、拆遷計劃和拆遷方案，第三人提交的基地公示房源清單照片以及當事人庭審陳述等證據證明。
　　本院認為：根據《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關規定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，拆遷人因與原告達不成補償安置協議，向被告提出裁決申請。被告受理后審查核實了相關材料，并在法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。第三人經房屋拆遷主管部門核發房屋拆遷許可證，依法成為被拆遷地塊的拆遷人，第三人在相關拆遷程序中使用經其確認的動拆遷專用章并無不當。被拆遷房屋的評估時點以房屋拆遷許可證核發之日為準，因拆遷許可證核發時涉案被拆遷部分房屋的評估價格低于該地塊被拆遷房屋的平均房地產市場評估單價，被告以該地塊的平均房地產市場評估單價為準計算原告戶該部分房屋的價值補償金額符合規定。被告審核原告戶天井不計入居住使用面積也符合規定。原告戶對被拆遷房屋的估價分戶報告有異議，但當被告在裁決程序中委托上海市房地產估價師協會房地產估價專家鑒定委員會對原告戶房屋進行房屋拆遷評估分戶報告鑒定時，因原告戶無人在家，導致鑒定程序終止。泗凱路XXX弄XXX號XXX室安置房屋依照公示的價格計算，另拆遷人給予被拆遷人戶購房補貼，該房單價沒有超過6,800.00元/平方米的異地配套商品房價格。環城路XXX弄XXX號XXX室安置房屋按照拆遷許可證核發之日為估價時點的評估價計算也符合相關規定。被告依據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》、上海市住房保障和房屋管理局批復的試點意見以及基地拆遷補償安置方案的規定，對原告戶以價值標準房屋調換方式進行調換并結算差價，另支付原告戶相關獎勵、補貼費用及搬家補助費、家用設施移裝費等的裁決方案并無不當。該裁決認定事實清楚，適用法律規范正確，符合該拆遷基地的安置補償政策，沒有損害原告戶的合法權益。故對原告的訴訟請求，本院依法不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
　　駁回原告傅庭高的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告傅庭高負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　





審 判 長 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 王鏗華
二〇一四年八月二十日
書 記 員 徐文婷