（2014）青行初字第2號
——上海市青浦區人民法院(2014-6-18)
（2014）青行初字第2號
原告楊瑞明。
委托代理人高震宇（系原告女婿）。
被告上海市青浦區盈浦街道辦事處。
法定代表人徐孝芳，主任。
委托代理人石斌。
原告楊瑞明不服被告上海市青浦區盈浦街道辦事處強制拆除違法建筑行為并要求行政賠償一案，于2013年12月20日向本院提起行政訴訟。因訴狀補正，本院于2014年1月2日立案受理后，依法組成合議庭，并于3月6日、5月5日兩次公開開庭審理了本案。原告楊瑞明委托代理人高震宇、被告上海市青浦區盈浦街道辦事處委托代理人石斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告楊瑞明訴稱：2013年10月13日原告收到拆除違法建筑事先告知書，要求原告拆除違法建筑，但告知書未載明原告具體違法事實，被告亦未聽取原告陳述、申辯以及告知原告權利救濟途徑的情況下，對原告房屋實施強制拆除。被告作為街道并無拆除違法建筑的職權，錯誤適用法律、違反法定程序實施強制拆除。為此1、確認被告拆除原告位于盈浦街道賀橋3號地塊上房屋的行為違法；2、恢復原狀并賠償原告損失人民幣25,000元。
審理中，原告放棄要求恢復被拆除房屋現狀的請求，同時變更損失請求為：賠償因房屋拆除未能收取租金損失24,600元以及因房屋被拆而租房所支出的租金損失4,200元；原告為聘請代理人所支出的勞務費損失2萬元；賠償被拆除房屋物料費損失525,000元（被拆除房屋面積為350平方米，按每平方1,500元計算）。同時，被告在強拆過程中對原告推搡、禁錮等行為，要求被告對原告賠禮道歉。
原告為證明其訴訟主張提供了以下證據材料：
1、光盤2張和書面整理材料及照片，證明被告與其他單位共同實施強拆，應共同承擔責任。
2、網上信訪及答復，證明因房屋拆遷補償安置事宜，原告代理人提起網上信訪，后信訪答復告知在空白的拆遷補償安置協議上簽約的原因是評估確有遺漏與偏差。
3、租金等損失清單，證明被拆房屋租金收入情況。
被告上海市青浦區盈浦街道辦事處辯稱：不同意原告訴訟請求。被告所拆除的房屋系違法建筑，理應被拆除，且對于拆除房屋原告已獲得拆遷補償，原告主張賠償于法無據。
被告為證明抗辯意見，提交了以下證據材料：
1、協助認定復函及平面圖，證明涉案房屋位于青浦區盈浦街道賀橋村7隊3號,建筑面積148平方米,經規土部門確認未辦理過規劃審批手續,屬于違法建筑。
2、拆除事先告知書、拆除方案、現場照片,證明被告于2013年10月10日已告知原告自行拆除,因原告屆期未拆除,于同年10月18日實施強制拆除。
3、建房批復單和宅基地登記表,證明原告戶經審批的房屋建筑面積為170.6平方米。
4、動遷協議3份及銀行轉賬憑證，證明原告戶所有房屋包括違法建筑均獲得拆遷補償，原告已實際收到拆遷補償款1,005,000元。
經當庭質證，被告對原告所提供的證據1，認為實施強拆是以被告名義作出的，強拆方案是為了確定被告內部部門分工；對證據2無異議，但三份協議所涉及的數據均是經過評估的；對證據3認為，被拆房屋系違法建筑不能用于出租、牟利，原告主張租金等損失缺乏合法性。原告對被告提供的證據1有異議，認為平面圖反映現場房屋位置及面積均與事實不符，其中缺少兩間共40平方米的小屋；對被告提供的證據2，應該有方案所記載的其他單位與被告共同承擔違法拆房的責任；對被告提供的證據3有異議，認為是很早之前的批復，也無法證明原告經合法審批的建筑面積；對證據4有異議，認為1,005,000元確系收到，但并非是協議所約定的款項；原告簽約時協議中的手寫部分均空白，且未收到評估報告，三份協議應認定無效。
對原、被告雙方提供的證據，本院認為，原告所提供的強拆方案、網上信訪申請與答復及被告所提供的拆除事先告知書與本案相關，雙方對真實性均無異議，證明效力本院予以確認。原告雖對被告所提供的建房批復證明內容有異議，經審查該批復形式上無明顯瑕疵，且原告亦未能提供該戶建房批復，被告所陳述的該戶經審批的房屋建筑面積本院予以確認。結合雙方出證意見、質證意見、陳述，本院認定如下事實：
2013年10月10日，青浦區盈浦街道辦事處拆違指揮部辦公室出具《拆除違法建筑事先告知書》，主要內容為：賀橋村7隊3號楊瑞明業主，你處宅基地周邊存在各類擅自搭建的違法建筑，搬離及自拆的最后期限是2013年10月13日前，屆時不搬離或自行拆除，我街道拆違辦將組織力量進行強制拆除。原告收悉后，未自行拆除。同年10月16日上海市青浦區規劃和土地管理局向被告出具認定復函，載明位于青浦區盈浦街道賀橋村7隊3號搭建房屋建筑面積148平方米，未辦理過相關規劃審批手續。10月18日，被告對前述認定函所涉及的房屋實施強制拆除。原告不服訴至本院。
另查明，1993年以原告楊瑞明為戶主的用地申請批復單顯示，該戶經審批可建造住房、小屋的建筑面積分別為138.6平方米與32平方米。
本院認為，根據《城鄉規劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規定》之規定，區縣規劃管理部門、房屋管理部門和城市管理執法部門為拆違實施部門，街道辦事處應配合拆違實施部門做好違法建筑的拆除工作，故被告作為街道辦事處不具有實施強制拆除違法建筑的法定職權。因被告不具有實施強制拆除違法建筑的法定職責，故其于2013年10月18日強制拆除原告房屋超越其法定職權，顯屬違法。被告在強制拆除過程如對合法的人身財產造成損害應予以賠償，原告賠償主張能否成立關鍵在于被告拆除行為是否造成原告合法財產損失。對于原告所主張的租金損失24,600元，本院認為，基于合法建筑所產生的租金損失才應得到保護，本案中原告主張被告所拆除的房屋除主屋外，建筑面積達350平方米，而原告戶的建房用地批復載明除住房外，經審批的小屋建筑面積為32平方米，現原告未能舉證被拆除房屋經合法審批建造，故其主張的租金損失本院不予支持。對于原告所主張的租房損失4,200元及代理人勞務費損失與被告拆除行為無直接因果關系，本院難以支持。對于原告所主張的物料費損失，原告雖對已獲拆遷補償提出異議，主張原告簽署空白的拆遷補償安置協議理應認定為無效，本院認為原告已收取的1,005,000元與三份協議確定的補償金額一致，同時鑒于協議所涉及房屋與本案原告主張的物料損失相關，經釋明原告未就否認三份協議的效力通過民事訴訟途徑予以解決，對此應承擔不利后果，其主張的物料費損失本院不予支持。原告所主張的因被告在強拆時實施人身禁錮、推搡要求賠禮道歉缺乏依據，本院不予支持。鑒于強制拆除行為已實施，且不具有可撤銷內容，本院應予確認違法。據此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項、最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第二十九條以及《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規定，判決如下：
一、確認被告上海市青浦區盈浦街道辦事處2013年10月18日強制拆除原告楊瑞明房屋的行為違法；
二、駁回原告楊瑞明的其他訴訟請求。
本案受理費50元，由被告上海市青浦區盈浦街道辦事處負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
附：相關的法律條文
一、《中華人民共和國城鄉規劃法》
第六十五條 在鄉、村莊規劃區內未依法取得鄉村建設規劃許可證或者未按照鄉村建設規劃許可證的規定進行建設的，由鄉、鎮人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
二、《上海市拆除違法建筑若干規定》
第三條……
市和區、縣規劃管理部門、房屋管理部門和城市管理行政執法部門（以下統稱“拆違實施部門”）按照規劃管理、物業管理等方面的法律、法規和市人民政府的規定，分別負責違法建筑的拆除，其具體職責分工，由市人民政府另行規定。
街道辦事處、鎮人民政府應當配合拆違實施部門做好違法建筑的拆除工作。
……。
三、《中華人民共和國國家賠償法》
第四條行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯財產權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：
……
（四）造成財產損害的其他違法行為。
四、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》
第二十九條 人民法院審理行政賠償案件，就當事人之間的行政賠償爭議進行審理與裁判。
五、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
第五十七條 人民法院認為被訴具體行政行為合法，但不適宜判決維持或者駁回訴訟請求的，可以作出確認其合法或者有效的判決。
有下列情形之一的，人民法院應當作出確認被訴具體行政行為違法或者無效的判決：
……
（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內容的；
……。
審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年六月十八日
書 記 員 紀穎欣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
