国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）浦行初字第150號
　　原告朱啟祥。
　　委托代理人許寶全。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人孫來山。
　　委托代理人徐曉東。
　　原告朱啟祥訴被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)要求履行法定職責(zé)一案，于2014年4月3日向本院提起行政訴訟，本院于同月10日立案受理，于同年4月21日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年5月5日公開開庭審理了本案。原告朱啟祥及其委托代理人許寶全，被告浦東規(guī)土局的委托代理人孫來山、徐曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱啟祥訴稱，其于2006年由原上海市盧灣區(qū)人民政府強制執(zhí)行，住進本市浦東新區(qū)御山路XXX弄XXX號XXX室。原告房屋北面、西面六扇窗戶對著御橋路XXX號至1760號屋頂。由于上海陸家嘴(集團)有限公司違法違規(guī)加高房屋屋頂，不按照規(guī)劃許可證標明的高度8.4米建設(shè)，實際建成是10.7米，上面鋪設(shè)有毒有害化學(xué)物品油毛面，對原告居住環(huán)境造成嚴重損害。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當進行監(jiān)督檢查。原告于2014年2月24日，3月4日向被告郵寄兩封信函，要求被告履行法定職責(zé)，被告未到現(xiàn)場查看，答復(fù)內(nèi)容不符合事實。故原告訴至本院，要求判令被告履行法定職責(zé)，對上海市浦東新區(qū)御橋路XXX號至1760號房屋違法、違規(guī)加高房屋屋頂高度的違規(guī)行為，進行查處。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱，被告收到原告的信函后，對舉報事項進行實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原告舉報的御橋路XXX號至1760號商場屋頂自建成就是目前狀態(tài)，并有相關(guān)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證和驗收合格證。該商場建設(shè)工程規(guī)劃許可證的附件建筑工程項目表中寫明商場高度為8.4米，但是另一附件北立面圖清晰顯示商場高度為圍墻高度1.7米加上商場凈高度8.4米加上外地坪高度0.6米，總高度為10.7米。并且通過了竣工驗收，商場的實際高度應(yīng)為10.7米。被告認為，建設(shè)工程規(guī)劃許可證的附圖與建設(shè)工程規(guī)劃許可證具有同等效力，施工及驗收均按照圖紙來進行，建設(shè)方并未違法違規(guī)加高房屋屋頂。被告并將調(diào)查的情況，告知了原告。同時被告認為，原告戶在2006年就已經(jīng)入住，到現(xiàn)在才主張，已經(jīng)超過時效。綜上，被告認為其履行了法定職責(zé)，請求駁回原告訴請。
　　原告當庭出示以下證據(jù)：1、兩份申請書及郵件回執(zhí)，證明原告于2014年2月24日、3月4日向被告郵寄信函，要求被告履行法定職責(zé)，對本市御橋路XXX號至1760號房屋屋頂違法加高高度的違法違規(guī)行為進行實地查處、核查，并責(zé)令“立即改正、恢復(fù)原狀”；2、原告所居住房屋的四層平面圖、一、二、三層平面圖及總平面圖，證明原告通過信息公開調(diào)取的圖紙，與被告提供的圖紙不一致，同時證明由于商場違規(guī)加高了屋頂高度，造成原告房屋無法建造陽臺；3、照片復(fù)印件8張，證明原告房屋目前狀況，違規(guī)加高屋頂高度，對原告居住環(huán)境造成了嚴重影響；4、強制執(zhí)行通知書、結(jié)婚證、房地產(chǎn)登記信息，證明原告于2006年被強制執(zhí)行，入住現(xiàn)有房屋及證明原告與許寶全的夫妻關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告出示證據(jù)均無異議，但認為證據(jù)2反映的是審批的情況，而被告提供的圖紙反映的是實施的情況，認為證據(jù)3、4與本案無關(guān)。
　　被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、滬浦建(03)327號建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程項目表、附圖，證明建設(shè)方根據(jù)被告的要求提供了相關(guān)要件，被告進行審核后，核發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，附圖里面有明確的標注，它與本證有相同的法律效力。建筑高度是10.7米，項目表標示的屋頂高度8.4米，不包括1.7米的女兒墻以及地面0.6米的高度，附圖(北立面圖)里總高度有明確標注，室內(nèi)地坪按0計算，8.4米是室內(nèi)地坪到屋頂標高，屋頂上面的女兒墻為1.7米，室外地坪0.6米；2、竣工規(guī)劃驗收申請表及附圖、竣工規(guī)劃驗收合格證，證明2005年11月建設(shè)方提出竣工驗收，被告于同年11月22日對工程核發(fā)了竣工驗收的合格報告；3、來訪登記表及答復(fù)，證明被告收到原告申請后，進行現(xiàn)場勘查，并于2014年3月18日作出書面答復(fù)，回復(fù)的內(nèi)容為經(jīng)現(xiàn)場查勘和查閱資料，建設(shè)項目符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖的要求，原告于3月22日簽收；4、《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三十七條、《上海市城市規(guī)劃條例》第七條第二款、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第五十一條、《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十條第(二)項、第(五)項、第五十三條第二款，作為被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用依據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)1中除圖紙之外無異議，對圖紙不認可；對證據(jù)2有異議，認為與原告通過信息公開調(diào)取的圖紙不一致，不認可；對證據(jù)3無異議，確實收到答復(fù)，但認為被告未到現(xiàn)場查勘。對被告具有查處的法定職權(quán)，原告表示無異議。
　　經(jīng)審理查明：原告于2014年2月24日、3月4日向被告郵寄信函，要求被告履行法定職責(zé)，被告收悉。兩份申請內(nèi)容一致。原告申請稱：本市浦東新區(qū)御橋路XXX號至1760號樂星樓、樂宇樓商場根據(jù)滬浦建(03)327號建設(shè)工程規(guī)劃許可證應(yīng)當建設(shè)高度為8.4米，實際加高0.4至0.5米，圍墻1.7米，嚴重影響了原告房屋的通風(fēng)、采光，屋頂垃圾全部吹進房間，無法開窗。請求被告浦東規(guī)土局履行法定職責(zé)，責(zé)令立即改正，恢復(fù)原狀。被告經(jīng)調(diào)閱相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)該建設(shè)項目具有被告核發(fā)的滬浦建(03)327號建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建筑工程項目表標明商場建筑高度為8.4米，附圖(北立面圖)標明商場建筑高度為圍墻1.7米，加上商場凈高度8.4米，加上外地坪高度0.6米，建筑的總高度為10.7米。2005年11月竣工驗收合格。庭審中，原、被告一致認為該建設(shè)項目自竣工建成就是該高度，而非后期建設(shè)而來。2014年3月18日，被告就原告申請作出書面答復(fù)，告知原告其舉報的建設(shè)項目許可證項目高度為8.4米，附圖高度為10.7米，建設(shè)項目符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖的要求。原告不服，遂涉訴。
　　另查明，原上海市浦東新區(qū)規(guī)劃管理局于2003年12月29日向案外人上海陸家嘴(集團)有限公司核發(fā)滬浦建(03)327號建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)項目名稱為：樂星樓、樂宇樓等工程，建設(shè)位置：浦東新區(qū)御橋居住區(qū)六街坊。該證附件中建筑工程項目表商場高度標明8.4米，另一附件建筑工程施工圖的北立面圖標明商場高度8.4米，外地坪高度0.6米，女兒墻高度1.7米。上述建設(shè)工程許可證寫明，附圖與本證有同等效力。上述工程于2005年11月22日經(jīng)竣工驗收合格，驗收合格證上寫明商場高度：8.4米，報驗收的測繪圖紙上寫明商場高度8.4米，女兒墻高度1.65米，外地坪高度0.6米。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，區(qū)縣規(guī)劃行政管理部門按照規(guī)定權(quán)限，負責(zé)本行政區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作，對違反規(guī)劃建設(shè)依法具有監(jiān)督檢查的法定職責(zé)。故本案被告依法具有對原告申請事項進行調(diào)查處理的法定職權(quán)。
　　本案中，原告向被告提出申請，要求被告對本市浦東新區(qū)御橋路XXX號至1760號違規(guī)加高屋頂?shù)倪`規(guī)行為進行查處，可以認定原告向被告提出了明確的履職申請。被告收到原告的申請后，開展了相應(yīng)的調(diào)查。被告調(diào)閱了建設(shè)項目的相應(yīng)材料，得出建設(shè)項目符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖要求的結(jié)論，并將調(diào)查結(jié)論，向原告進行了書面告知。另，涉案商場高度在核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的附圖上有明確標示，表明了商場的高度、女兒墻高度以及外地坪高度，實際高度就是目前商場建成的現(xiàn)狀，也經(jīng)過了竣工驗收，竣工驗收所附圖紙也對商場高度和女兒墻等高度予以列明。之后建設(shè)方在竣工驗收后并無增建，原告認為建設(shè)方違規(guī)加高商場屋頂缺乏事實和法律依據(jù)。同時法庭也注意到，建筑工程項目表中工程高度的標注應(yīng)當與建設(shè)工程規(guī)劃許可證所附圖紙保持一致，被告在核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證時確定相關(guān)附件內(nèi)容時不夠準確，以后應(yīng)當加以注意。綜上，被告并不存在原告所稱的不履行法定職責(zé)的情形。故原告要求判令被告依法對原告申請事項予以查處之訴請，本院難以支持。故依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱啟祥的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告朱啟祥負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 梁愛萍
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 衛(wèi)佳峰