（2014）浦行初字第160號
——上海市浦東新區人民法院(2014-6-20)
（2014）浦行初字第160號
原告黃永根。
委托代理人周金娣。
被告上海市浦東新區川沙新鎮人民政府。
法定代表人謝根明。
委托代理人杜駿，上海市金石律師事務所律師。
原告黃永根訴被告上海市浦東新區川沙新鎮人民政府(以下簡稱川沙鎮政府)要求履行法定職責一案，于2014年4月14日向本院提起訴訟。本院經審查于同年4月16日立案受理，并于4月18日向被告送達起訴狀副本及書面應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月8日公開開庭審理了本案，原告黃永根及其委托代理人周金娣，被告川沙鎮政府的委托代理人杜駿到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告黃永根訴稱，其于1962年8月應征入伍，1965年1月20日退役。根據《中華人民共和國兵役法》、《國防部關于處理義務兵退伍工作的規定》、《國務院關于處理義務兵退伍的暫行規定》等相關規定，應當服兵役三年，原告因傷符合提前退伍的條件，故提前退役。退役時部隊提供了檔案，由部隊相關人員辦理退伍手續時將檔案移交原川沙鎮退伍軍人安置辦公室，后由該辦公室轉至當時的六團公社，經審核合格后接受檔案材料，辦理了退伍手續。按照上述規定，在部隊轉到地方的原告檔案材料中，應當有原始衛生機關檢查證明、退伍軍人登記表。但原告在要求浦東新區民政局評定傷殘軍人等級的行政復議過程中，獲取被告提供的檔案材料中僅有兵役調查登記表、兵役登記表、軍人登記表及“對黃永根同志的鑒定”四份材料，沒有原始檔案袋、原始目錄、原始衛生機關檢查證明、退伍軍人登記表。因原告檔案材料缺失，導致原告無法評定傷殘。故于2013年11月4日、26日向被告提出申請，要求被告對缺失原始衛生機關檢查證明、原始退伍軍人登記表等材料予以解答補正。因被告不作為，故訴至本院，要求判令被告對缺失材料予以解答補正。
為證明自己的主張，原告提供以下證據：1、申請行政決定書報告；2、中國人民解放軍八三一○七部隊政治處證明；3、浦東新區川沙新鎮牌樓村民委員會于2007年3月26日出具的證明；4、原告戰友曹火祥、俞德明、吳國慶出具的證明3份；5、浦東新區人民醫院影像診斷報告；6、戶籍資料；7、退伍軍人證明書；8、退伍軍人登記表。
被告川沙鎮政府辯稱，原告的退伍檔案材料確實由被告保管，被告經對檔案自查、橫向對比查詢，原告退伍檔案中僅有兵役調查登記表、兵役登記表、軍人登記表及“對黃永根同志的鑒定”共計四份材料，沒有原告認為缺失的材料。原告自2006年起多次向被告等部門反映與本案同樣的問題，被告與浦東新區雙退辦工作人員也至原告部隊進行走訪查詢，也未能查找到原告所述的材料。2007年6月11日、2010年3月24日，浦東新區的民政辦、雙退辦、川沙新鎮六團社區等聯合向原告解釋，告知原告1965年退伍原始檔案中沒有原告所述的材料，在相關行政復議程序中也對原告進行書面告知，被告在收到原告的本次來信后也對原告進行口頭答復。綜上，被告未遺失原告檔案，也沒有補正檔案的職責。請求駁回原告的訴訟請求。
被告在法定期限內提交了以下證據、依據：1、預備役軍士兵兵役登記表，證明原告可服預備役，不符合傷殘評定；2、原告的檔案材料，證明被告接收時檔案即是如此狀況，沒有原告所述的缺失的材料；3、武警8723部隊政治處證明，證明經向原告部隊查詢，沒有相關病歷材料；4、川沙功能區域工作委員會黨群工作處證明，證明接收原告退伍檔案時的工作人員康永明稱接收材料中沒有原告所述缺失的材料；5、(2013)浦行初字第74號行政判決書，證明原告申請過傷殘評定但不符合傷殘標準；6、上海市浦東新區勞動和社會保障局信訪答復，證明川沙鎮政府、民政局、勞動和社會保障局都對原告反映的問題進行過答復；7、行政復議答復書，證明對原告申請的事項被告在行政復議過程中以書面的形式告知過原告；8、國防部關于處理義務兵退伍工作的規定；8、國務院關于處理義務兵退伍的暫行規定；證據7、8證明原告不符合XXX疾病和傷殘的標準，不存在衛生機關檢查證明。
經庭審質證，對原告提交的證據1，被告認為原告申請事項并非被告職責范圍，自2006年至今，原告多次反映同樣問題，被告聯合相關部門多次向原告作出解釋，告知原始檔案中沒有相關材料，希望原告息訪，收到本次來信后，也對其進行過答復；證據2中只表述腰部受傷，不能反映原告傷殘或患有XXX疾病，與傷殘評定無關；證據3、4，不予認可；證據5與本案無關聯性；證據6，真實性無異議，但無關聯性；證據7、8，真實性無異議。
對被告提交的證據，原告對真實性均無異議。
根據當事人舉證、質證意見，本院確認以下事實：原告黃永根系本區川沙新鎮牌樓村2隊金家宅XXX號村民，其于1962年8月入伍，1965年1月退役。2013年11月4日、11月26日，原告向被告郵寄《申請行政決定書報告》等材料，認為被告缺失其1965年退伍檔案材料中的原始檔案袋、原始目錄、原始衛生機關檢查證明、退伍軍人登記表，要求被告作出書面解答并對缺失材料予以補正。被告收到相關材料后，未給予書面答復及補正。
另查明，原告退伍檔案確實由被告接收、保存至今。從2006年起，原告以被告缺失其檔案材料多次向被告等相關部門進行信訪，為此被告等部門也進行檔案查詢及至原告原服役部隊進行調查，在未查到原告所述的材料的情況下，多次對原告進行答復、解釋，告知其退伍檔案中沒有其陳述的原始衛生機關檢查證明、退伍軍人登記表等材料，被告現向原告提供的材料與原始檔案一致。在原告對被告于2012年6月29日作出的《回復》不服，向上海市浦東新區人民政府提起的行政復議程序中，被告也以行政復議答復書的方式將上述情況告知原告。
2012年10月23日，原告向被告遞交補辦評定傷殘軍人等級申請，被告于同年11月8日將其申請提交至浦東新區民政局。區民政局于2013年1月11日作出《告知書》，告知原告不符合《軍人撫恤優待條例》第二十五條第一款規定的因戰、因公致殘原始檔案材料或因戰、因公致殘原始病歷。原告不服，訴至本院，本院于2013年6月5日作出判決，駁回原告的訴訟請求。
本院認為，根據原告向被告郵寄的書面材料及庭審中的陳述，原告因其退伍原始檔案材料中缺少相關原始病歷等材料，無法評定傷殘，故要求被告對其退伍檔案中缺失的材料作出書面解釋并予以補正，被告對其申請沒有提出異議。經查，原告在向被告提出本案所涉申請之前，為檔案材料缺失問題多次向被告及其他相關部門信訪、交涉，被告聯合其他相關部門經查詢、調查后已多次將相關情況告知原告。此外，現行法律、法規和規章均沒有賦予鎮級人民政府對保管檔案有補正的法定職責。鑒于上述情況，原告訴請要求被告對缺失檔案材料予以解答并補正的訴訟請求，本院難以支持。當然，本院在審理過程中也注意到被告在接到原告本次書面申請后應當給予一定的回復，作出相應的釋明，被告對原告未予以書面答復的處理方式不妥，希望被告在以后的工作中亦予以注意。
綜上，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告黃永根的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告黃永根負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 余繼鐘
二〇一四年六月二十日
書 記 員 鄭運華
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
