（2014）金行初字第18號
——上海市金山區人民法院(2014-6-17)
（2014）金行初字第18號
原告陳某某，男，1966年3月11日出生，漢族 。
被告上海市公安局某局某支隊 。
法定代表人黃棟梁，該支隊支隊長。
委托代理人華高杰，該支隊工作人員。
委托代理人胡曉博，上海市公安局某分局工作人員。
原告陳某某不服被告上海市公安局某局某支隊（以下簡稱“某交警支隊”）交通行政處罰決定，于2014年5月13日向本院提起行政訴訟，本院于同月16日立案受理，并依法組成合議庭，同月23日，向被告送達起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書。2014年6月3日，被告向本院提交了答辯狀及相關證據材料。2014年6月17日，本院公開開庭審理了本案，原告陳某某，被告某交警支隊委托代理人華高杰、胡曉博到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2014年5月12日作出某公交決字[2014]第310116-2800691021號公安交通管理行政處罰決定（以下簡稱“被訴行政處罰決定”），認定原告于2014年5月12日9時28分在本區朱涇鎮健康路進亭楓公路西約20米實施了“人力三輪車未依法登記，上道路行駛”的違法行為。被告依據《上海市非機動車管理辦法》第三十九條第一款的規定，決定對原告罰款人民幣200元（以下幣種均為人民幣）。
原告訴稱，被告提交答辯狀及證據、依據的時間超出法律規定；其駕駛的人力三輪車已依法登記，被告依據《上海市非機動車管理辦法》第三十九條第一款的規定作出被訴行政處罰決定，認定事實不清，適用法律錯誤。故請求撤銷被告所作被訴行政處罰決定。
原告為證明其主張，向本院提供如下證據：1、某公交決字[2014]第310116-2800691021號公安交通管理行政處罰決定書，證明被告認定其駕駛的人力三輪車未依法登記，并對其罰款200元；2、鋼印號拓印件，證明其駕駛的人力三輪車具有依法登記后形成的鋼印號；3、行車執照，證明涉案人力三輪車依法進行了登記。
被告辯稱，被告認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持被訴行政處罰決定。
被告為證明其作出的行政處罰決定具有合法性，向本院提供了如下依據和證據：
一、職權依據：《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第五條的規定。
二、適用的法律依據：《道路交通安全法》第十八條第一款，《上海市非機動車管理辦法》第十四條第一款第（三）項、第三十九條第一款，《上海市道路交通管理條例》第六十五條第一款第（三）項的規定。
三、執法程序依據：《道路交通安全違法行為處理程序規定》第四十六條、第四十七條、第四十九條的規定。
四、認定事實和執法程序證據：值勤民警現場執法錄音資料、原告陳某某的詢問筆錄、被扣留非機動車照片一組、原告提供的行車執照、原告的身份證復印件、某交警支隊3101163801200062號公安交通管理行政強制措施憑證、呈請實施扣留非機動車行政強制措施的報告、公安交通管理行政處罰告知筆錄、某公交決字[2014]第310116-2800691021號公安交通管理行政處罰決定書，證明事發時原告在本區朱涇鎮健康路進亭楓公路西約20米實施了“人力三輪車未依法登記，上道路行駛”的違法行為，被告扣留了涉案車輛，經查，未能根據原告提供的行車執照查詢到相應的登記記錄，在對原告進行詢問及處罰前告知后，作出了被訴行政處罰決定。
除上述證據外，被告申請執法民警陳華藍、楊小龍出庭作證。陳華藍、楊小龍稱：事發當天，兩人在巡邏時發現原告駕駛的人力三輪車加裝了動力裝置，待原告停車后對車輛進行了檢查，并要求原告出示本人證件及車輛的登記憑證。原告未能提供車輛登記本及非機動車號牌等登記憑證，經檢查，亦未在涉案人力三輪車車體發現依法登記后形成的鋼印號，遂認定原告實施了“人力三輪車未依法登記，上道路行駛”的違法行為，對該車予以扣留，并告知原告前往交警部門接受處理。
經庭審質證，被告對原告提供的證據質證意見為：對證據1，無異議；對證據2，認為鋼印拓印件模糊不清，難以辨識，且無法證明是從涉案人力三輪車上拓印而來；對證據3，認為行車執照上登記的鋼印號亦無法證實與查獲車輛有關。
原告對被告提交的依據、證據質證意見為：對被告的職權依據有異議，認為被告濫用權力。對被告提供的適用法律依據及執法程序依據均無異議。關于認定事實和執法程序證據，對其身份證復印件無異議；對公安交通管理行政處罰告知筆錄有異議，稱當時其不簽字，被告就不放車；對行車執照，認為被告未查詢到相關檔案可能是因未將鋼印號輸入查詢系統；對除上述證據外的該組其他證據均有異議，認為其駕駛的人力三輪車已依法進行了登記，且有行車執照。對于陳華藍、楊小龍的證人證言，認為其人力三輪車已經登記，車體上有鋼印。
本院對原、被告提交的證據和依據審查后認證如下：1、關于原告提供的證據1，被告無異議，本院予以采信；關于證據2，鋼印拓印件印記模糊，且無法證實系從涉案車輛上拓印，亦無法證明該份證據與本案具有關聯性，本院不予采信；關于證據3，該行車執照亦無法證實與涉案車輛有關，本院亦不予采信。2、被告職權是法定的，原告就此提出的異議不能成立，本院對被告的職權依據予以確認。3、被告提供的適用法律依據及執法程序依據真實、有效，原告亦無異議，本院予以確認。4、被告提供的認定事實和執法程序證據中，原告對其身份證復印件無異議，本院予以采信；原告確認公安交通管理行政處罰告知筆錄簽名為其所簽，故其異議不能成立，本院對此證據予以采信；對行車執照，因被告未提供相應的檔案查詢記錄，亦無法證實與涉案車輛有關，本院不予采信；對呈請實施扣留非機動車行政強制措施的報告，因該行政強制措施的合法性不屬本案審查范圍，本院不將此作為定案證據；該組其他證據，能夠反映被告執法過程及認定事實，本院均予采信。5、證人陳華藍、楊小龍的證言完整反映了執法檢查過程，且二人系現場值勤交通警察，故本院對二人的證言予以采信。
結合當事人雙方的庭審陳述和上述采信的證據，本院確認以下事實：2014年5月12日上午，被告某交警支隊值勤民警在巡邏中發現原告陳某某駕駛人力三輪車上道路行駛，在檢查過程中，原告陳某某未能提供所駕車輛的有關登記憑證，民警也未從車體上發現登記后形成的鋼印號，被告某交警支隊遂認定原告陳某某于該日9時28分在本區朱涇鎮健康路進亭楓公路西約20米實施了“人力三輪車未依法登記，上道路行駛”的違法行為。被告某交警支隊開具了公安交通管理行政強制措施憑證，扣留了該車，并告知原告陳某某前往交警部門接受處理。在履行了調查詢問、處罰前告知等程序后，被告某交警支隊作出了某公交決字[2014]第310116-2800691021號公安交通管理行政處罰決定，認定原告陳某某實施了前述違法行為，并依據《上海市非機動車管理辦法》第三十九條第一款的規定，決定給予原告陳某某罰款200元的處罰。
本院認為，本案被告于2014年5月23日收到起訴狀副本等訴訟材料，因同年6月2日為端午節，系法定節假日，因此，被告于同年6月3日向本院提交答辯狀及相應證據、依據材料，未超出法律規定的期間，原告關于被告逾期舉證的主張，本院不予支持。
根據《道路交通安全法》第五條第一款的規定，被告作為交通管理部門，具有作出本案被訴行政處罰決定的法定職權。被告適用一般處罰程序，在對原告進行處罰事先告知后，制作并送達了被訴行政處罰決定，執法程序并無明顯不當。本案中，雙方當事人對于事實認定的爭議焦點在于原告所駕駛的人力三輪車是否進行了依法登記。被告提供的值勤民警現場執法錄音資料、原告陳某某的詢問筆錄、被扣留人力三輪車照片及值勤民警陳華藍、楊小龍的證人證言等證據足以認定原告所駕駛的人力三輪車未依法登記。原告認為其所駕人力三輪車進行了登記，未提供事實證據，本院不予支持。《上海市非機動車管理辦法》第三十九條第一款規定，駕駛無牌無證的非機動車或者禁止通行的非機動車上道路行駛的，由公安機關交通管理部門處50元以上200元以下罰款。被告根據查明的事實，依據上述規定作出被訴行政處罰決定，適用法律亦無不當。
綜上，原告的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告陳某某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告陳某某負擔(已繳納)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 王永亮
審 判 員 崔勝東
人民陪審員 王 維
二〇一四年六月十七日
書 記 員 秦曉英
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
