（2014）浦行初字第192號
——上海市浦東新區人民法院(2014-6-16)
（2014）浦行初字第192號
原告錢恒昌。
被告上海市房地產登記處。
法定代表人馬韌。
委托代理人馬穎群。
委托代理人戴淵麗。
原告錢恒昌訴被告上海市房地產登記處(以下簡稱房地產登記處)要求撤銷其答復并履行職責一案，于2014年5月4日向本院提起行政訴訟。本院經審查于5月8日立案受理后，于法定期限內向被告送達起訴狀副本及書面應訴通知。本院依法組成合議庭，于2014年5月29日公開開庭審理了本案。原告錢恒昌，被告房地產登記處的委托代理人馬穎群、戴淵麗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告房地產登記處于2014年4月4日作出答復，內容為2014年4月1日原告向被告申請查閱房地產原始憑證，被告經審查，答復如下：“二、上海市房屋土地資源管理局與上海鑫易園科技發展股份有限公司簽訂之《上海市國有土地使用權出讓合同》中所指‘其面積、位置與四至范圍如本合同附圖所示，附圖已經雙方簽字確認’之附圖”的房地產原始憑證的申請，不符合《上海市房地產登記條例》(以下簡稱《房地產登記條例》)第二十三條和《上海市房地產登記資料查閱暫行規定》(以下簡稱《暫行規定》)第九條的相關規定。
被告于2014年5月23日向本院提交了作出具體行政行為時的證據及法律依據：1、房地產登記原始憑證查詢申請書，證明原告提出查閱申請，被告按照規定，要求其填寫了書面申請，申請書記載了原告要求申請的內容，即上海市房屋土地資源管理局與上海鑫易園科技發展股份有限公司所簽《上海市國有土地使用權出讓合同》中所指“其面積、位置與四至范圍如本合同附圖所示，附圖已經雙方簽字確認”之附圖。2、答復書，證明2014年4月4日被告就原告的申請作出了明示的拒絕答復。3、被告的職權依據、適用法律依據及執法程序依據為《房地產登記條例》第二十三條、《暫行規定》第三條、第七條、第九條、第十一條。
原告錢恒昌訴稱：原告系上海市普陀區銅川路1168弄《陽光新世紀花園》15號XXXX室業主，該小區開發商系上海鑫易園科技發展股份有限公司，后因稅收屬地化需要，該公司為此設立了項目公司上海鑫佳房地產發展有限公司。2014年3月5日作為《陽光新世紀花園》用地面積32012.41平方米的共有權人，為查明該花園用地面積的四至范圍，以便依法行使權利，原告向上海市規劃和國土資源管理局(以下簡稱市規土局)申請公開“上海市房屋土地資源管理局與上海鑫易園科技發展股份有限公司所簽《上海市國有土地使用權出讓合同》中所指‘其面積、位置與四至范圍如本合同附圖所示，附圖已經雙方簽字確認’之附圖”等政府信息。2014年3月25日市規土局向原告發出《政府信息公開申請告知書》稱，原告提及的“附圖”和“上海市房地產權證”信息屬于上海市房地產資料登記信息，要求原告向被告提出申請查閱。原告向被告提出申請后，被告稱原告的申請不符合相關規定。故原告訴至法院，要求判決撤銷被告于2014年4月4日所作出的拒絕原告查閱房地產原始憑證(即上海市房屋土地資源管理局與上海鑫易園科技發展股份有限公司所簽《上海市國有土地使用權出讓合同》中所指“其面積、位置與四至范圍如本合同附圖所示，附圖已經雙方簽字確認”之附圖)的具體行政行為，并判決被告履行法定職責向原告提供該原始憑證的復印件。
原告為證明自己訴稱意見的成立，出示了：1、上海市房地產權證，證明原告房產坐落于上海市浦東新區銅川路XXX弄XXX號XXX室，原告是產權人之一，原告系該小區共用面積32012.41平方米共有使用人。2、上海市國有土地使用權出讓合同及補充合同，證明該小區開發商為上海鑫易園科技發展股份有限公司，后因稅收屬地化問題，注冊成立在普陀區的項目公司上海鑫佳房地產發展有限公司。3、上海市商品房預售合同，證明原告作為買受人，該合同第二十三條規定原告購買的房屋及其相應占有的土地使用權不可分離，自該房屋的房地產權利轉移之日起，上海鑫佳房地產發展有限公司與上海市房屋土地資源管理局簽訂的土地使用權出讓合同中約定的權利、義務和責任轉移給原告。原告要求查閱附圖，符合《暫行規定》。4、政府信息公開申請告知書，證明原告向市規土局申請信息公開，其指引原告去被告處查閱。5、被告的答復。
被告房地產登記處辯稱：不同意原告訴請。被告作出的《告知書》認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回原告訴請。
經質證，原告對被告的職權依據無異議，對被告出示的證據1、2無異議，對證據3認為原告符合查閱原始登記資料的條件。被告對原告出示的證據1-4認為與本案無關，證據5無異議，且認為原告的房地產權證中對于原告要求查閱的小區面積、位置與四至范圍已有體現。
經審查，本院認為，被告出示的證據客觀真實，符合證據三性，本院予以采信。原告出示的證據亦客觀真實，但不能證明原告訴稱意見的成立，故本院不予采信。
依據本院依法確認的有效證據及當事人在庭審中對部分事實的一致陳述，本院經審理查明以下事實：2014年4月1日原告向被告提出《房地產登記原始憑證查詢申請書》，申請查閱與土地使用權有關原始憑證：“2000年6月23日市房地局與上海鑫易園科技發展股份有限公司簽訂之《上海市國有土地使用權出讓合同》中所指‘其面積、位置與四至范圍如本合同附圖所示，附圖已經雙方簽字確認’之附圖，且該土地系查閱人房地產權證上注明之，土地狀況、使用面積(共用面積32012.41平方米)”。被告經審查，于2014年4月4日作出答復，告知原告，其申請不符合《房地產登記條例》第二十三條和《暫行規定》第九條的相關規定。原告不服，遂起訴來院。
本院認為：市和區、縣房地產登記機構按照房地產登記業務范圍的劃分，負責相關的登記資料查閱工作。原告認為根據《暫行規定》第七條，土地使用權和房屋所有權人可以查閱與該房地產有關的所有原始憑證，被告則認為根據該條，原告可以查閱的系與其相關的房地產原始憑證，即其買受房屋的所有原始憑證。本院認為，被告的辯稱意見理解正確。故被告認為原告不符合《房地產登記條例》第二十三條和《暫行規定》第九條的相關規定，并無不當。據此，原告起訴要求撤銷被告作出的答復，并判決被告履行法定職責向原告提供該原始憑證的訴訟請求，缺乏事實證據及法律依據，本院不予支持。綜上，依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告錢恒昌的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告錢恒昌負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 梁愛萍
二〇一四年六月十六日
書 記 員 杜晶晶
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
