国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）浦行初字第211號
　　原告沈佳君。
　　法定代理人朱金娣。
　　被告上海市浦東新區建設和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人王景月。
　　委托代理人楊一帆。
　　原告沈佳君訴被告上海市浦東新區建設和交通委員會(以下簡稱：浦東建交委)要求政府信息公開一案，本院經審查于2014年5月27日立案受理，并于法定期限內向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。原告的法定代理人朱金娣、被告浦東建交委的委托代理人王景月、楊一帆到庭參加了庭審，本案現已審理終結。
　　2014年4月23日，被告浦東建交委作出浦建委信公告(2014)115號《告知書》(以下簡稱：被訴告知)，主要內容為：被告于2014年4月2日收到原告要求獲取“浦東新區浦東大道651弄3號102室沈金寶戶的評估報告(1、整體報告；2、附技術報告；3、基數、參照系數；4、照片；5、錄像)的復印件[文號：浦建委房拆許字(2007)79號。其他特征描述：東羅山路、西延安路隧道出、南東西通道規劃紅線、北東西通道紅線]”的申請，現依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱：《政府信息公開條例》)第二十一條第(三)項的規定，因本機關未獲取，該政府信息無法提供。另查，被告有保存房屋拆遷估價分戶報告單，如有需要請另行申請。
　　原告沈佳君訴稱，其于2014年4月2日填寫了政府信息公開申請表，申請獲取浦東新區浦東大道651弄3號XXX室沈金寶戶的評估報告(1、整體報告；2、附技術報告；3、基數、參照系數；4、照片；5、錄像)的復印件[文號：浦建委房拆許字(2007)79號。其他特征描述：東羅山路、西延安路隧道出、南東西通道規劃紅線、北東西通道紅線]。2014年4月23日，被告作出被訴告知，認為原告申請的信息不存在，該告知隱瞞造假，不以事實為依據，不符合原告在申請中要求的內容，故訴至法院，請求撤銷被訴告知，并要求被告依法重新作出正確、完整的公開答復。
　　原告提供了以下證據材料：(2011)浦行初字第210號案件中，被告浦東建交委提交法院的證據目錄，記載：“被拆除房屋的權屬及調查資料、房屋評估報告”6-23頁。
　　被告浦東建交委辯稱，其收到原告申請后，因沈金寶戶是裁決、強遷的對象，故其至該委檔案室查詢了沈金寶(戶)的裁決檔案和強遷檔案，沒有查詢到原告申請的“沈金寶戶的評估報告(1、整體報告；2、附技術報告；3、基數、參照系數；4、照片；5、錄像)”，就評估方面的材料僅有一份房屋拆遷估價分戶報告單。另，根據《上海市城市房屋拆遷評估技術規范(試行)》第十條的規定，估價機構對評估報告(含技術報告)負有整理存檔的義務。故被告所作被訴告知事實清楚、法律適用正確、程序合法，依法應駁回原告訴訟請求。
　　被告向本院提供了以下證據和依據：1、《政府信息公開條例》第四條，以證明職權依據充分；2、信息公開申請表；3、被訴告知及掛號信收據，以證據2、3證明被告依法作出告知并送達原告；4、《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項、第二十四條，證明適用法律正確，符合法定期限。
　　經庭審質證，原告對被告出示的證據1沒有異議；對證據2、3、4的真實性無異議，但認為被告對沈金寶(戶)進行過裁決，在裁決過程中肯定獲得過其申請的信息。被告對原告提供的證據認為證據目錄里的“房屋評估報告”指的是房屋拆遷估價分戶報告單，該案的代理人制作目錄時沒有填寫完整。
　　本院對證據作如下確認：原告提供的證據具有真實性，但根據生效判決的記載，不足以證明被告保存有原告申請的信息；被告提供的各項證據符合證據“三性”，本院予以采信。
　　經審理查明，2014年4月2日原告沈佳君通過網站向被告提出政府信息公開申請，申請獲取“浦東新區浦東大道651弄3號XXX室沈金寶戶的評估報告(1、整體報告；2、附技術報告；3、基數、參照系數；4、照片；5、錄像)的復印件[文號：浦建委房拆許字(2007)79號。其他特征描述：東羅山路、西延安路隧道出、南東西通道規劃紅線、北東西通道紅線]”。因沈金寶戶經過被告裁決，被告查找了其檔案部門保管的檔案，未查找到原告要求獲取的信息。2014年4月23日，被告作出被訴告知，并于次日通過掛號信郵寄送達原告。原告不服，訴至法院。
　　另查明，原告沈佳君及案外人沈金寶因不服房屋拆遷裁決，于2011年8月29日向本院提起行政訴訟，2012年9月21日本院作出(2011)浦行初字第210號行政判決，根據判決書記載，被告向法院提供關于評估的證據材料有：上海市城市居住房屋、非居住房屋拆遷估價分戶報告單、簽收單、房屋拆遷評估匯總表。
　　本院認為，依照《政府信息公開條例》第四條的相關規定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
　　被告收到原告申請后，查找了相關檔案資料，在未查找到原告申請信息的情況下，適用《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定，在法定的15個工作日內作出被訴告知，符合法律規定。因查找過程中，被告查找到沈金寶戶的房屋拆遷估價分戶報告單，考慮可能與原告申請信息相關聯，故被告在被訴告知尾部一并告知，并無不當。
　　案件審理中，原告提供了被告在(2011)浦行初字第210號案件中制作的證據目錄，雖有記載“房屋評估報告”，但根據該案生效行政判決書的記載，被告提供證據的正確、完整的名稱應為“上海市城市居住房屋、非居住房屋拆遷估價分戶報告單”，故原告認為被告保存有其申請的信息仍缺乏有效證據證明。
　　綜上，原告的訴訟請求無相應的事實和法律依據，依法應予以駁回。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回原告沈佳君的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告沈佳君負擔(已預繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年六月十九日
書 記 員 杜晶晶