（2014）金行初字第17號
——上海市金山區人民法院(2014-6-12)
（2014）金行初字第17號
原告金某某，男，漢族。
委托代理人許小芬，女，系原告妻子。
被告上海市公安局某局某派出所。
法定代表人阮永貴，該派出所所長。
委托代理人繆瑞軍，該派出所副所長。
委托代理人羅希，上海市公安局某局工作人員。
第三人張衛平，女，漢族。
委托代理人羅衛東、李青，上海市鴻生律師事務所律師。
原告金某某不服被告上海市公安局某局某派出所滬公（金）（廊）行罰決字[2014]2591400002號行政處罰決定，于2014年4月22日向本院提起行政訴訟。原告補正材料后，本院于4月28日立案受理，并依法組成合議庭。2014年4月30日，本院向被告送達起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書。2014年5月12日，本院收到了被告提交的答辯狀及相關證據材料。2014年5月30日，本院公開開庭審理了本案，原告及其委托代理人許小芬、被告委托代理人繆瑞軍和羅希、第三人委托代理人李青和羅衛東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2014年1月21日作出滬公（金）（廊）行罰決字[2014]2591400002號行政處罰決定，認定第三人存在毆打原告的違法行為，決定對其罰款人民幣200元（以下幣種均為人民幣）。
原告訴稱，第三人存在指使他人毆打原告的行為，致使原告的腎發生病變，被告對第三人的行政處罰過輕，請求法院判令撤銷被告作出的滬公（金）（廊）行罰決字[2014]2591400002號行政處罰決定，并重新作出行政處罰決定。
原告為證明其主張，向本院提供如下證據：醫院的住院證明,證明金某某因腎占位性病變住院，是打架造成。此外，原告申請證人高小妹出庭作證。庭審結束后，原告于2014年6月3日向本院提交傷情鑒定申請書，要求依法對原告腎部受傷的情況進行鑒定。
被告辯稱，被告認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持被訴具體行政行為。
第三人辯稱，被告認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持被訴具體行政行為。
被告為證明其作出行政處罰決定具有合法性，向本院提供了如下證據和依據：1、滬公（金）（廊）行受字[2013]0619號受案登記表一份，證明被告發現第三人有違法嫌疑后，按照法定程序及時受案登記，并進行調查處理；2、呈請傳喚報告書一份、滬公（金）（廊）行傳字[2013]1110號和1111號傳喚證二份，證明被告發現第三人張衛平及其丈夫金雷兵有違法嫌疑后，按照法定程序對兩人進行了傳喚；3、呈請延長辦案期限報告書，證明被告依照法定程序進行審批，延長了辦案期限；4、行政處罰告知筆錄一份，證明被告作出治安管理處罰決定前，告知了第三人作出治安管理處罰的事實、理由、依據及其依法享有的權利；5、行政案件處理報告、滬公（金）（廊）行罰決字[2014]第2591400002號行政處罰決定書、罰款繳納通知書、上海市罰沒款統一收據各一份，證明(1)被告依照法定程序進行了審批，作出了處罰決定。(2)被告依照法定程序制作了行政處罰決定書并送達了第三人。(3)被告告知了原告、第三人救濟權利及途徑；6、行政處罰決定書送達回執二份，證明被告按照法定程序進行了送達；7、金某某的詢問筆錄一份，8、金雷兵的詢問筆錄二份、辨認筆錄一份，9、張衛平的詢問筆錄二份、辨認筆錄一份，10、許小芬的詢問筆錄二份，11、證人朱照寶的詢問筆錄一份，12、公安行政案件權利義務告知書七份，以上證據證明2013年11月13日21時許，在本市金山區廊下鎮景陽村新建豐5028號附近，金某某被張衛平毆打；13、金某某、許小芬的親筆供詞一份，證明原告與妻子許小芬拒絕與金雷兵和張衛平調解；14、上海公安局驗傷通知書兩份，證明許小芬與金某某的傷勢情況；15、呈請損傷程度鑒定報告書、鑒定聘請書各一份，司法鑒定委托書、司法鑒定意見書各二份，送達回執三份，證明被告依法對金某某及許小芬的傷勢委托鑒定，二人傷勢均為輕微傷，后被告將鑒定意見依法向張衛平、金某某以及許小芬送達；16、工作情況及醫療材料，證明金某某在案件調查期間患有左腎腫瘤病情，該病系自身病發；17、戶籍資料，證明原告和第三人的身份情況。除上述證據外，被告提供了如下法律依據：《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條和第九十一條,證明被告具有治安管理處罰的職權依據；《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、第八十二條、第九十四條、第九十六條、第九十七條，證明被告作出被訴行政處罰決定的程序依據；《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款，證明被告作出行政處罰決定所適用的法律依據。
第三人張衛平述稱，第三人存在毆打原告的行為，被告作出罰款200元的行政處罰決定正確，請求法院依法維持被訴具體行政行為。
第三人未向法庭提供證據。
經庭審質證，原告對被告提交的證據發表質證意見如下：對于證據6、證據7、證據10、證據11、證據12、證據13、證據14、證據17以及全部法律依據均沒有異議；對證據1、證據2、證據3、證據4、證據5、證據8、證據9、證據15、證據16有異議。第三人對被告的全部證據均予以確認。
被告與第三人對于原告的證據均不予確認，認為原告腎切除與打架行為沒有關系。被告與第三人認為證人高小妹的證言不能證明第三人存在指使他人毆打原告的行為，事發當時天色已黑，高小妹事實上無法看清事發經過。
本院對原、被告證據作如下確認：1、由于原告對被告所提供的證據6、證據7、證據10、證據11、證據12、證據13、證據14、證據17以及全部法律依據均沒有異議，本院對被告上述證據的效力予以確認；2、原告雖然對被告證據1、證據2、證據3、證據4、證據5、證據8、證據9、證據15、證據16提出異議，但鑒于被告的所有證據能夠形成完整的證據鎖鏈，完整的反映了被告的辦案經過，本院對被告上述證據的效力亦予以確認。3、原告的證據不足以證明原告腎病與第三人的毆打行為存在因果聯系，因此本院對上述證據的效力不予認定；4、綜合證人高小妹的陳述以及庭審情況，不足以證明第三人存在指使他人毆打原告的行為。
原告的傷情鑒定申請書系庭審結束后提交，已過提出司法鑒定申請的法定期限。同時，原告的腎病為腎腫瘤，被告所調取的證據足以證明系原告自身的病變而非打架所致。綜上，本院對于原告的鑒定申請不予準許。
經審理查明: 2013年11月13日21時許，在上海市金山區廊下鎮景陽村新建豐5028號房屋附近，第三人張衛平對原告金某某實施了毆打行為。2014年1月21日，被告上海市公安局某局某派出所對第三人張衛平作出了罰款200元的行政處罰決定。第三人張衛平對被告上海市公安局某局某派出所的罰款決定無異議，并已全額繳納罰款。
本院認為，被告上海市公安局某局某派出所作為負責本行政區域內治安管理的主管機關，依法具有對違反治安管理行為進行行政處罰的職權。關于事實認定，被告上海市公安局某局某派出所所提供的證據足以證明第三人張衛平對原告金某某實施了毆打行為。原告金某某認為第三人張衛平的毆打行為與其腎病之間存在因果聯系，但并未舉證證明，本院不予采信；原告金某某認為第三人張衛平存在指使他人毆打自己的行為，因該主張缺乏證據支持，本院亦不予采信；關于執法程序，被告上海市公安局某局某派出所依照法律規定作出了立案、行政處罰告知以及相關法律文書送達等行為，并詢問了原告金某某是否愿意接受調解，本院對被告上海市公安局某局某派出所執法程序的合法性予以確認。關于適用法律，被告上海市公安局某局某派出所在作出被訴具體行政行為時結合具體情況，作出了罰款200元的行政處罰決定。被告上海市公安局某局某派出所在法律規定的處罰幅度內根據法定的自由裁量權作出行政處罰決定，并無不當，被告上海市公安局某局某派出所適用法律正確。綜上，被告上海市公安局某局某派出所所作出的被訴具體行政行為認定事實清楚，執法程序合法，適用法律、法規正確，依法應予維持。據此，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第四十三條第一款、第九十一條，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決如下：
維持被告上海市公安局某局某派出所于2014年1月21日作出的滬公（金）（廊）行罰決字[2014]2591400002號行政處罰決定具體行政行為。
本案案件受理費人民幣50元，由原告金某某負擔(已繳納)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院
審 判 長 王永亮
代理審判員 蔣丹霞
人民陪審員 張進龍
二〇一四年六月十二日
書 記 員 吳 燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
