（2014）閘行初字第32號
——上海市閘北區(qū)人民法院(2014-6-9)
（2014）閘行初字第32號
原告上海太福裝卸服務(wù)有限公司，住所上海市徐匯區(qū)……
法定代表人沈秀英，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人周炳全，上海太福裝卸服務(wù)有限公司工作人員。
被告上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局，住所上海市閘北區(qū)……
法定代表人王光榮，職務(wù)局長。
委托代理人王正純，上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。
委托代理人嵇彭偉，上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。
第三人華美，女，1973年5月8日出生，漢族，戶籍所在地河南省正陽縣……，住上海市嘉定區(qū)……
委托代理人姚亮，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
第三人上海華鐵旅客服務(wù)有限公司，住所上海市閘北區(qū)……
法定代表人趙麗建，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人余建國，上海華鐵旅客服務(wù)有限公司工作人員
原告上海太福裝卸服務(wù)有限公司（下簡稱太福裝卸公司）不服被告上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局（下簡稱閘北人保局）作出的閘北人社認(rèn)（2014）字第0016號認(rèn)定工傷決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月9日受理后，于同年5月14日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書。因華美、上海華鐵旅客服務(wù)有限公司（下簡稱華鐵服務(wù)公司）與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知華美、華鐵服務(wù)公司作為第三人參加訴訟，并依法組成合議庭，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。原告太福裝卸公司的委托代理人周炳全，被告閘北人保局的委托代理人王正純、嵇彭偉，第三人華美的委托代理人姚亮，第三人華鐵服務(wù)公司的委托代理人余建國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告閘北人保局于2014年3月7日作出閘北人社認(rèn)（2014）字第0016號認(rèn)定工傷決定的具體行政行為，認(rèn)定華美由太福裝卸公司派遣至華鐵服務(wù)公司工作。2013年1月10日，華美騎電動自行車下班回家途中發(fā)生交通事故受傷，交通警察支隊對該事故的責(zé)任無法確認(rèn)，經(jīng)法院判決確定，交通事故對方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。華美受到的事故傷害，符合《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第（六）項的規(guī)定，屬于工傷范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定工傷。
被告閘北人保局于2014年5月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)。
證據(jù)
1、工傷認(rèn)定申請表，證明被告于2013年12月26日收到華美工傷認(rèn)定申請。
2、受理通知書、兩份送達(dá)回證，證明被告于2014年1月9日受理了工傷申請。
3、認(rèn)定工傷決定書、兩份送達(dá)回證，證明被告受理工傷認(rèn)定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定，并將決定書送達(dá)于華美、華鐵服務(wù)公司。
4、嘉定江橋鎮(zhèn)紅光村居委會出具的證明，證明華美的居住地為上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)紅光村紀(jì)家506號107室。
5、對華美、王立珍、廖秀蓉的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄；
6、王立珍、廖秀蓉、朱小麗簽名的書面證詞；
7、上下班路線圖，
證據(jù)5、6、7證明華美于2013年1月10日在下班途中發(fā)生交通事故。
8、道路交通事故證明、民事判決書、法律文書生效確認(rèn)書，證明上海市公安局嘉定分局交通警察支隊對交通事故責(zé)任無法認(rèn)定，上海市嘉定區(qū)人民法院作出民事判決，事故對方承擔(dān)80%賠償責(zé)任。
9、病史、驗傷通知單，證明華美受傷程度為左顳頂急性硬膜下出血、右枕骨骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、左脛腓骨下端粉碎骨折。
10、對金惠峰、汪勛樂的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、計工表；
11、經(jīng)旅服人發(fā)（2010）45號文件、證言、員工守則、工資集體協(xié)議送審表、企業(yè)工資集體協(xié)議、職代會決議、工資集體協(xié)商情況說明送審說明、集體協(xié)商代表名單、集體合同受理回執(zhí)、太福裝卸公司派遣至華鐵服務(wù)公司各分公司員工制度表、職工代表簽到簿，
證據(jù)10、11證明閘北人保局向華鐵服務(wù)公司進(jìn)行了調(diào)查，華鐵服務(wù)公司提供的證據(jù)材料不足以證明華美提前下班的事實。
依據(jù)
1、《工傷保險條例》第五條第二款、第十四條第（六）項、第二十條；
2、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款。
原告太福裝卸公司訴稱，公司規(guī)定6時30分下班，2013年1月10日，華美于5時40分提前下班發(fā)生交通事故，該事故是華美個人行為，且無交通事故認(rèn)定書。被告作出華美屬于工傷的決定，認(rèn)定用人單位為華鐵服務(wù)公司，而華美實際用人單位應(yīng)為太福裝卸公司，故要求撤銷被告作出的閘北人社認(rèn)（2014）字第0016號認(rèn)定工傷決定書。
原告太福裝卸公司在起訴時提供了以下證據(jù)：
1、勞動合同、勞務(wù)派遣協(xié)議，證明華美與太福裝卸公司簽訂了勞動合同，華美的用人單位為太福裝卸公司，太福裝卸公司與華鐵服務(wù)公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，將華美派遣至華鐵服務(wù)公司工作，實際用工單位為華鐵服務(wù)公司。
2、員工守則、太福裝卸公司派遣至華鐵服務(wù)公司各分公司員工制度表，證明華美在虹橋庫工作，按照規(guī)定夜班工作時間為19時30分至次日6時30分。
3、員工簽名確認(rèn)勞動紀(jì)律，證明華美是提前下班。
被告閘北人保局辯稱，根據(jù)被告的調(diào)查，華美當(dāng)日與其他同事一起正常下班，屬于工傷認(rèn)定的范圍，其作出的閘北人社認(rèn)（2014）字第0016號認(rèn)定工傷決定事實清楚、程序合法、適用法律正確，請求維持工傷認(rèn)定決定。
第三人華美述稱，其做長夜班，工作時間靈活，事故當(dāng)天，領(lǐng)導(dǎo)表示工作完成后可以下班，自己才與其他同事一起下班，在下班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)屬于工傷。
第三人華鐵服務(wù)公司述稱，華美發(fā)生事故后經(jīng)華鐵服務(wù)公司調(diào)查，華美當(dāng)日系提前下班，故同意太福裝卸公司的訴請。
經(jīng)質(zhì)證，太福裝卸公司對閘北人保局提供的證據(jù)1、2、3、6、9、10、11無異議；對證據(jù)4確定的地址與華美簽合同時提供的地址不一致，華美經(jīng)常搬家，公司對她的住址不清楚；證據(jù)5中王立珍、廖秀蓉均是公司的員工，對華美、王立珍的筆錄無異議，對廖秀蓉的筆錄有異議，公司上下班要打卡，不存在手印打不出的情況；對證據(jù)7的路線圖不認(rèn)可；對證據(jù)8真實性均無異議，判決書要求事故對方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并未認(rèn)定80%事故責(zé)任。
被告閘北人保局對太福裝卸公司提供的證據(jù)均無異議，也確認(rèn)用人單位是太福裝卸公司，用工單位為華鐵服務(wù)公司。
第三人華美對閘北人保局提供的證據(jù)均無異議；對太福裝卸公司提供證據(jù)1、3無異議；對證據(jù)2員工守則無異議，各分公司員工制度表真實性有異議。
第三人華鐵服務(wù)公司對閘北人保局提供的證據(jù)1、4、8-11均無異議；對證據(jù)2、3、5、6有異議，華鐵服務(wù)公司是用工單位，而不是用人單位，華美受傷不屬于工傷，公司規(guī)定6時30分下班，王立珍、廖秀蓉、朱小麗、華美一起提前下班；證據(jù)7不清楚；對太福裝卸公司提供的證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
被告閘北人保局提供的證據(jù)及原告太福裝卸公司提供的證據(jù)均具有真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實：
原告太福裝卸公司與第三人華美于2011年6月23日簽訂勞動合同，合同期限自2011年6月24日至2014年6月23日止，合同約定太福裝卸公司派遣華美赴華鐵服務(wù)公司工作，雙方就勞動報酬、社會保險等問題進(jìn)行了約定。自勞動合同期始，華美赴華鐵服務(wù)公司工作，任列車保潔員，每天工作時間為晚上19時30分至次日早上6時30分。2013年1月10日5時30分左右，華美與同一組同事完成保潔工作后共同下班，華美在騎助動車回家途中經(jīng)過嘉定區(qū)……發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)住院治療，被診斷為左顳頂急性硬膜下出血、右枕骨骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、左脛腓骨下端粉碎骨折。上海市公安局嘉定分局交通警察支隊出具了道路交通事故證明，載明對該交通事故責(zé)任無法認(rèn)定。經(jīng)過上海市嘉定區(qū)人民法院民事判決確定，由事故對方承擔(dān)華美80%賠償責(zé)任。2013年12月26日，華美向閘北人保局申請工傷認(rèn)定，閘北人保局于2014年1月9日受理后，經(jīng)過調(diào)查核實，于同年3月7日作出閘北人社認(rèn)（2014）字第0016號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定華美受到的事故傷害，符合《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第（六）項的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，閘北人保局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)。華美的用工單位華鐵服務(wù)公司注冊于閘北區(qū)，華美向閘北人保局申請工傷，未違反工傷保險的相關(guān)規(guī)定，閘北人保局在法律規(guī)定的期限內(nèi)受理華美的工傷認(rèn)定申請，經(jīng)審查作出工傷決定，并向各方有效送達(dá)，其執(zhí)法程序合法。2013年1月10日早晨，華美與同事完成工作后下班，在回家途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)過法院生效判決確認(rèn)，事故的對方承擔(dān)華美80%的賠償責(zé)任，因此，華美對事故承擔(dān)的是非主要責(zé)任，華美的受傷符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形，閘北人保局作出華美屬于工傷的決定，并無不當(dāng)。華美提前下班屬實，其行為違反了公司的規(guī)章制度，對此，太福裝卸公司可以按照相關(guān)規(guī)定予以處理，但并不影響閘北人保局對華美的工傷認(rèn)定，太福裝卸公司要求撤銷被告作出的認(rèn)定工傷決定，理由不足，本院不予支持。綜上所述，閘北人保局作出被訴具體行政行為，認(rèn)定事實清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局于2014年3月7日作出閘北人社認(rèn)（2014）字第0016號認(rèn)定工傷決定的具體行政行為。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海太福裝卸服務(wù)有限公司公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 杜敏仙
審 判 員 孫 迪
人民陪審員 朱 凌
二〇一四年六月九日
書 記 員 陳 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
