国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第346號
　　上訴人(原審原告)沈石山。
　　上訴人(原審原告)黃午陽。
　　上訴人(原審原告)胡嘉宇。
　　上述兩上訴人的委托代理人沈石山，詳情同上。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)科學(xué)技術(shù)委員會。
　　法定代表人袁偉東。
　　委托代理人徐惠靜。
　　委托代理人汪智豪，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　上訴人沈石山、黃午陽、胡嘉宇因要求被上訴人上海市黃浦區(qū)科學(xué)技術(shù)委員會(以下簡稱黃浦區(qū)科委)履行法定職責(zé)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第165號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年7月16日公開開庭對本案進行了審理。上訴人沈石山(暨上訴人黃午陽、胡嘉宇的委托代理人)，被上訴人黃浦區(qū)科委的委托代理人徐惠靜、汪智豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，沈石山、黃午陽、胡嘉宇于2013年11月18日向黃浦區(qū)科委提出申請，要求：一、申請主管部門黃浦區(qū)科委組織清算上海新月科技公司(以下簡稱新月公司)；二、清償新月公司財產(chǎn)，分割沈石山、黃午陽、胡嘉宇的財產(chǎn)和吳秀寶的財產(chǎn)；三、解散注銷新月公司。黃浦區(qū)科委于2013年12月12日對沈石山予以了信訪答復(fù)。對此，沈石山、黃午陽、胡嘉宇認(rèn)為黃浦區(qū)科委未履行法定職責(zé)的行為違法，遂提出行政復(fù)議。上海市科學(xué)技術(shù)委員會于2014年3月4日作出滬科法〔2014〕1號行政復(fù)議決定，駁回了沈石山、黃午陽、胡嘉宇的行政復(fù)議申請。沈石山、黃午陽、胡嘉宇不服，向原審法院提起訴訟。
　　原審另查明，原《上海市民辦科技經(jīng)營機構(gòu)管理辦法》(以下簡稱《民辦科技管理辦法》)第五條規(guī)定，區(qū)、縣科學(xué)技術(shù)委員會具體負(fù)責(zé)所在地區(qū)的民辦科技經(jīng)營機構(gòu)管理工作。上海市人民政府于2004年6月24日發(fā)布第27號令，決定廢止該《民辦科技管理辦法》。
　　原審法院認(rèn)為，沈石山、黃午陽、胡嘉宇申請要求黃浦區(qū)科委履行對新月公司進行清算的法定職責(zé)的理由，是基于原《民辦科技管理辦法》確立黃浦區(qū)科委作為民辦科技經(jīng)營機構(gòu)的主管部門的規(guī)定。但該《民辦科技管理辦法》已經(jīng)于2004年6月24日被廢止，故黃浦區(qū)科委不再具有主管部門的資格和職責(zé)。沈石山等提出從法理的角度應(yīng)由黃浦區(qū)科委繼續(xù)按照原《民辦科技管理辦法》的規(guī)定承擔(dān)主管部門組織進行清算職責(zé)的主張不能成立，沈石山等也沒有提供現(xiàn)行有效的法律依據(jù)以證明黃浦區(qū)科委對其的申請內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的法定職責(zé)，故對沈石山、黃午陽、胡嘉宇的訴訟請求，法院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規(guī)定，判決駁回沈石山、黃午陽、胡嘉宇的訴訟請求。沈石山、黃午陽、胡嘉宇不服原審判決，向本院提起上訴。
　　上訴人沈石山、黃午陽、胡嘉宇上訴稱，新月公司取得的科技經(jīng)營證書上明確原上海市盧灣區(qū)科學(xué)技術(shù)委員會(以下簡稱盧灣區(qū)科委)是主管部門；《民辦科技管理辦法》雖已被廢止，但黃浦區(qū)科委未舉證證明其不具有履行對新月公司進行清算的法定職責(zé)，且我國《民法通則》、《企業(yè)法人登記管理條例》均規(guī)定，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，主管機關(guān)應(yīng)該組織成立清算組，進行清算。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，確認(rèn)黃浦區(qū)科委成立新月公司清算組織后，不及時履行進行清算新月公司的法定職責(zé)的行為違法；判令黃浦區(qū)科委立即組織有關(guān)機關(guān)和有關(guān)人員對新月公司進行清算，清算結(jié)束后解散注銷新月公司。
　　被上訴人黃浦區(qū)科委辯稱，《民辦科技管理辦法》已經(jīng)于2004年被廢止，故被上訴人已不具備主管部門的資格，也就沒有相應(yīng)組織公司清算的法定職責(zé)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
　　經(jīng)審理查明，新月公司原為民辦集體所有制企業(yè)法人，2001年12月18日被原上海市盧灣區(qū)工商行政管理局處以吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的行政處罰。2002年9月4日，原盧灣區(qū)科委根據(jù)沈石山等的申請，作出《關(guān)于同意成立原上海新月科技公司清算組的批復(fù)》。此后，沈石山、黃午陽、胡嘉宇向原上海市盧灣區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求判令原盧灣區(qū)科委履行組織新月公司清算組進行清算的法定職責(zé)。2003年4月1日，原盧灣區(qū)科委作出《關(guān)于同意成立原上海新月科技公司清算組的補充批復(fù)》，明確由沈石山、黃午陽、胡嘉宇、吳秀寶為清算組成員，吳秀寶擔(dān)任清算組負(fù)責(zé)人。沈石山、黃午陽、胡嘉宇對該批復(fù)不服，再次向原上海市盧灣區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院判決駁回了沈石山等人的訴訟請求。嗣后，沈石山等不斷向有關(guān)部門反映情況。2013年11月18日，沈石山、黃午陽、胡嘉宇又向黃浦區(qū)科委提出申請，要求：一、主管部門黃浦區(qū)科委組織清算新月公司；二、清償新月公司財產(chǎn)，分割沈石山、黃午陽、胡嘉宇的財產(chǎn)和吳秀寶的財產(chǎn)；三、解散注銷新月公司。2013年12月12日，黃浦區(qū)科委作出《關(guān)于沈石山同志2013年11月18日信訪件的答復(fù)》，主要內(nèi)容為：一、新月公司是清算主體。公司的清算屬民事法律行為，需法人主體自行組織完成。二、區(qū)科委已履行法定職責(zé)。
　　另查明，原審判決認(rèn)定的事實清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原盧灣區(qū)科委向新月公司核發(fā)科技經(jīng)營證書，并作為公司的主管部門是基于《民辦科技管理辦法》的規(guī)定。該規(guī)定已于2004年6月24日被廢止。上海市黃浦區(qū)和盧灣區(qū)合并后，黃浦區(qū)科委雖承繼了原盧灣區(qū)科委的行政管理職能，但已不具有作為民營科技公司主管部門的主體資格。上訴人沈石山、黃午陽、胡嘉宇因新月公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，曾向原盧灣區(qū)科委提出組織公司清算組進行清算的申請，原盧灣區(qū)科委已分別于2002年9月4日和2003年4月1日作出《關(guān)于同意成立原上海新月科技公司清算組的批復(fù)》、《關(guān)于同意成立原上海新月科技公司清算組的補充批復(fù)》。而根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。2013年12月12日，被上訴人黃浦區(qū)科委針對上訴人再次提出的要求組織清算新月公司，分割相關(guān)財產(chǎn)等申請，作出《關(guān)于沈石山同志2013年11月18日信訪件的答復(fù)》。上訴人沈石山、黃午陽、胡嘉宇向法院起訴要求判令黃浦區(qū)科委履行成立清算組并啟動對新月公司進行清算等法定職責(zé)的訴請，缺乏法律依據(jù)，原審法院判決駁回其訴請請求，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人沈石山、黃午陽、胡嘉宇負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 田 華
二○一四年八月二十二日
書 記 員 孫玉婷