国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第390號
　　上訴人(原審原告)陸忠楠。
　　被上訴人(原審被告)上海市綠化和市容管理局。
　　法定代表人陸月星。
　　上訴人陸忠楠因要求履行法定職責一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第62號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，2013年8月15日，陸忠楠向上海市綠化和市容管理局(以下簡稱“市綠容局”)提交《<關(guān)于對上海野鳥援助所核名的函>簽發(fā)事項申請書》(以下簡稱“《申請書》)，要求市綠容局“替上海野鳥援助所申請成立事項予以簽發(fā)在格式結(jié)構(gòu)與內(nèi)容組成上符合要求的核名函件”。市綠容局于同月26日作出答復(fù)，告知陸忠楠：“成立上海野鳥援助所，必須依據(jù)法定程序，通過法定途徑進行登記。……業(yè)務(wù)主管單位在收到全部有效文件之后才能提出審查意見�！�…市綠容局作為業(yè)務(wù)主管單位，至今未收到上海野鳥援助所成立申請人提交的包含上述申請成立內(nèi)容的材料，無法斷定您是否具備成立該組織的條件。關(guān)于您提出的申請核名的相關(guān)事項，……《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》(以下簡稱“《暫行條例》”)和《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》(以下簡稱“《暫行辦法》”)尚無明確規(guī)定”。同年12月22日，陸忠楠向市綠容局再次提交名稱相同、內(nèi)容基本一致的《申請書》，市綠容局于同月31日作出《不予受理告知單》，告知陸忠楠“以同一事實和理由繼續(xù)提出的投訴請求，我局將不再受理�！标懼议�不服，訴至原審法院，請求確認市綠容局未依法履行法定職責要求的替上海野鳥援助所申請成立事項予以簽發(fā)核名函件；判令市綠容局及時依法履行法定職責要求的替上海野鳥援助所申請成立事項予以簽發(fā)核名函件。
　　原審認為，陸忠楠申請成立的上海野鳥援助所屬民辦非企業(yè)單位。根據(jù)《暫行條例》第三條、第八條第一款的規(guī)定，成立民辦非企業(yè)單位，應(yīng)當經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意。市綠容局作為業(yè)務(wù)主管單位具有對陸忠楠申請成立上海野鳥援助所的審查權(quán)。本案爭議焦點在于市綠容局是否具有陸忠楠要求的單獨簽發(fā)核名函件的法定職責�！稌盒袟l例》第九條第(一)項規(guī)定，申請民辦非企業(yè)登記，舉辦者應(yīng)當向登記管理機關(guān)提交業(yè)務(wù)主管單位的批準文件�！稌盒修k法》第六條第三款規(guī)定業(yè)務(wù)主管單位的批準文件應(yīng)當包括對舉辦者章程草案、資金情況等內(nèi)容的審查結(jié)論。同時，《暫行條例》第十條第(一)項規(guī)定，“民辦非企業(yè)單位的章程應(yīng)當包括下列事項：(一)名稱、住所；……”。因此，陸忠楠申請成立的民辦非企業(yè)單位的名稱，雖屬市綠容局審查范圍內(nèi)，但其要求市綠容局單獨履行簽發(fā)核名函件的法定職責缺乏明確法律依據(jù)。陸忠楠認為，《暫行條例》第八條規(guī)定“核名”具有法律依據(jù)，且憑借生活經(jīng)驗從樣本函件可以推斷簽發(fā)核名函件屬于市綠容局的法定職權(quán)。原審認為，首先，該條第(二)項所指的“有規(guī)范的名稱”，與該條第(一)項“經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位審查同意”均是申請登記民辦非企業(yè)單位的條件之一。其次，《關(guān)于對上海泌尿修復(fù)重建研究所核名的函》(以下簡稱“《市科委核名函》”)是其他行政機關(guān)與上海市社團管理局之間的往來公文，其內(nèi)容也非僅針對民辦非企業(yè)單位的名稱的審核。故陸忠楠的上述主張缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，原審不予采納。鑒于陸忠楠申請時并未提供其他相關(guān)材料，市綠容局作出的無法斷定陸忠楠是否符合申請條件的答復(fù)并無不當。原審遂判決：駁回陸忠楠的訴訟請求。判決后，陸忠楠不服，向本院提起上訴。
　　上訴人陸忠楠上訴稱，根據(jù)已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能夠推出被上訴人具有為上海野鳥援助所簽發(fā)核名函件的法定職責。《上海市社會組織直接登記管理若干規(guī)定》出臺后，被上訴人依然負有該職責，故上訴人要求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實有被上訴人提供的2011年5月5日《關(guān)于陸忠楠提出成立民非組織“上海野鳥援助所”相關(guān)事項的答復(fù)》、上海市科學(xué)技術(shù)委員會2010年制發(fā)的《市科委核名函》、2012年10月18日、同年11月19日、2013年3月8日共3份《<市長信箱〉人民來信》及答復(fù)、《上海市人民政府信訪復(fù)查意見書》(滬府信訪復(fù)查字［2013］第00021號)、2013年8月15日《申請書》及答復(fù)、2013年12月22日《申請書》、2013年12月31日《不予受理告知單》等證據(jù)及當事人庭審陳述證明，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《暫行條例》第三條、第五條和第八條第(一)項之規(guī)定，成立民辦非企業(yè)單位應(yīng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意后，向登記管理機關(guān)申請登記�！稌盒修k法》第六條第三款規(guī)定，業(yè)務(wù)主管單位的批準文件應(yīng)當包括對舉辦者章程草案、資金情況、擬任法定代表人或單位負責人基本情況、從業(yè)人員資格、場所設(shè)備、組織機構(gòu)等內(nèi)容的審查結(jié)論�！稌盒袟l例》第十條第(一)項規(guī)定，民辦非企業(yè)單位章程應(yīng)包括名稱、住所。根據(jù)以上規(guī)定，民辦非企業(yè)單位的名稱屬于業(yè)務(wù)主管單位就其成立事項進行審查的內(nèi)容之一，但相關(guān)規(guī)定并未要求業(yè)務(wù)主管單位對民辦非企業(yè)單位的名稱單獨進行審查并簽發(fā)核名函件。本案中，被上訴人雖對成立上海野鳥援助所具有審查的職權(quán)，但不具有對上海野鳥援助所的名稱單獨簽發(fā)核名函件的法定職責。被上訴人對上訴人要求簽發(fā)核名函件的申請作出答復(fù)時，《上海市社會組織直接登記管理若干規(guī)定》尚未施行，被上訴人答復(fù)未收到上訴人提交的包含《暫行條例》第九條規(guī)定的申請文件，無法斷定其是否具備成立上海野鳥救援所的條件，并告知上訴人《暫行條例》和《暫行辦法》對核名相關(guān)事項尚無明確規(guī)定，該答復(fù)并無不當。上訴人提交的《市科委核名函》系其他機構(gòu)向上海市社團管理局出具，不能證明被上訴人具有為上海野鳥援助所簽發(fā)核名函件的職責，《上海市社會組織直接登記管理若干規(guī)定》也未規(guī)定被上訴人具有該項職權(quán)，故上訴人要求被上訴人履行簽發(fā)核名函件的法定職責，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回陸忠楠的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陸忠楠負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年八月十八日
書 記 員 張國蘭