（2014）滬二中行終字第394號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-26)
（2014）滬二中行終字第394號
上訴人(原審原告)張妹玉。
上訴人(原審原告)王傳鋼。
上訴人(原審原告)王文婷。
被上訴人(原審被告)上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
原審第三人上海市黃浦區教育局。
法定代表人王偉鳴。
上訴人張妹玉、王傳鋼、王文婷因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第59號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院認定：本市復興中路XXX弄XXX號二層前廂房、二層中廂房原系王文奎(1991年9月12日報死亡)承租的公房，房屋類型舊里，核定建筑面積51.43平方米。2009年10月25日，上海市黃浦區教育局取得滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可證，張妹玉、王傳鋼、王文婷戶房屋被納入拆遷范圍內。經評估，涉案房屋市場評估單價二層前廂房為人民幣(以下幣種均為人民幣)20,890元/平方米、二層中廂房為20,790元/平方米。該地塊拆遷范圍內被拆除房屋平均房地產市場評估單價為20,680元。拆遷人向被拆遷戶送達了評估報告。另查，張妹玉、王傳鋼、王文婷戶內在冊人口3人，即張妹玉、王傳鋼、王文婷。上海市黃浦區教育局依據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》及該基地安置補償方案的規定，認定該戶被拆除房屋價格補償款1,487,439.48元，面積獎勵費257,150元，就近購房補貼205,720元，無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元，搬家補助費617.16元，其他費用按實結算。拆遷期間，上海市黃浦區教育局委托的拆遷實施單位工作人員與張妹玉、王傳鋼、王文婷戶進行了協商，并給予了該戶兩次看房機會，又提供了相應補償方案供選擇，但未能與張妹玉、王傳鋼、王文婷戶達成協議。2013年9月5日，上海市黃浦區教育局向上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱“黃浦房管局”)提出行政裁決申請，要求以價值標準房屋調換安置張妹玉、王傳鋼、王文婷戶至本市松江區明中路XXX弄XXX號XXX室、松江區明中路XXX弄XXX號XXX室等。黃浦房管局受理后召開了審理協調會議，經審查后于同年9月29日作出黃房管拆[2013]0560號房屋拆遷裁決，裁決：1、被申請人王傳鋼(戶)接到裁決書之日起十五日內遷出復興中路XXX弄XXX號房屋，遷入本市松江區明中路XXX弄XXX號XXX室建筑面積88.83平方米全獨用產權房(經評估房屋價值為1,070,401.50元、基地供應價803,023.20元)和本市松江區明中路XXX弄XXX號XXX室建筑面積89.08平方米全獨用產權房(經評估房屋價值為1,073,414元、基地供應價805,283.20元)現房內；2、被申請人王傳鋼(戶)支付申請人上海市黃浦區教育局房屋調換的差價款120,866.92元；3、申請人支付被申請人王傳鋼(戶)面積獎勵費257,150元、就近購房補貼205,720元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元；4、申請人支付被申請人王傳鋼(戶)自行搬遷搬家補助費617.16元，家用設施移裝費按實結算，并根據被申請人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費。房屋拆遷裁決書送達后，張妹玉、王傳鋼、王文婷不服，向上海市黃浦區人民政府申請行政復議，復議機關于2014年1月13日作出維持決定。張妹玉、王傳鋼、王文婷仍不服，提起本案訴訟，請求撤銷該裁決。
原審法院認為：黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達不成補償安置協議，向黃浦房管局提出裁決申請。黃浦房管局受理后，核實了相關材料，向張妹玉、王傳鋼、王文婷戶送達了裁決申請、審理協調會通知等文件，并在法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》以及涉案基地拆遷補償安置方案的規定，對被拆遷戶以價值標準房屋調換的方式予以安置，該裁決認定事實清楚，證據確鑿，適用法律規范正確，符合該拆遷基地的安置補償政策。黃浦房管局以經其審核的安置用房對被拆遷戶進行房屋調換，符合相關規定。涉案房屋的評估價格由具有資質的房地產評估機構作出，張妹玉、王傳鋼、王文婷雖主張該評估機構的評估價格失準，但在收到評估報告后及行政程序中既未提出復估或鑒定的申請，在本案審理過程中也明確表示不申請司法鑒定，故張妹玉、王傳鋼、王文婷的該主張缺乏證據。張妹玉、王傳鋼、王文婷認為房屋拆遷許可證不具有合法性的主張，不屬于本案的審查范圍。故其要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據。原審遂依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回張妹玉、王傳鋼、王文婷的訴訟請求。判決后，張妹玉、王傳鋼、王文婷不服，向本院提起上訴。
上訴人張妹玉、王傳鋼、王文婷上訴稱：被上訴人黃浦房管局裁決的明中路安置房屋不符合國家質量安全標準，該房屋沒有建設工程竣工驗收合格證。裁決書違背相關法律規定，原審法院適用的均是地方性規章，未適用位階高的法律法規。原審法院否定了上訴人要求就近安置的主張，是違法的。故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
本院經審理查明：原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為：根據原《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規定，被上訴人黃浦房管局作為拆遷管理部門具有作出房屋拆遷裁決的職權。2011年1月21日公布實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》規定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項目，繼續沿用原有的規定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2009年核發，故上訴人戶的房屋拆遷補償安置適用原有的拆遷規定。原審第三人上海市黃浦區教育局系經許可的拆遷人，因拆遷雙方不能就拆遷補償達成一致協議，原審第三人向被上訴人黃浦房管局申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人提出的房屋拆遷裁決申請后，通知雙方進行審理調解，在雙方仍無法協商一致的情況下，作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被上訴人按價值標準房屋調換方式，裁決原審第三人以二套產權房屋補償安置上訴人，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條的規定。被上訴人認定的被拆遷房屋的建筑面積、評估價格、貨幣補償款、面積獎勵費、就近購房補貼、無認定建筑面積以外的使用面積補貼等，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》及基地公布的安置補償方案等規定。被上訴人作出的房屋拆遷裁決，認定事實清楚，適用法律正確。裁決安置給上訴人戶的明中路房屋系拆遷實施單位上海安佳房地產動拆遷有限公司所有的產權房，該公司于2011年取得該處房屋的房地產權證，上訴人認為該房不符合國家質量標準，缺乏事實證據。上訴人的上訴請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人張妹玉、王傳鋼、王文婷共同負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年八月二十六日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
