（2014）滬二中行終字第496號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-27)
（2014）滬二中行終字第496號
上訴人(原審原告)陳天華。
委托代理人陳斌海。
委托代理人張赟。
被上訴人(原審被告)上海市閘北區住房保障和房屋管理局。
法定代表人陳必華。
原審第三人上海市城市建設投資開發總公司。
法定代表人孔慶偉。
原審第三人上海市閘北區土地發展中心。
法定代表人周偉良。
上訴人陳天華因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區人民法院(2014)閘行初字第42號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
原審認定，本市山西北路XXX號前弄搭、前弄搭走廊閣為公房，類型為舊里，租賃戶名為陳天華，居住面積合計17.7平方米，換算成建筑面積為27.26平方米。該房屋地址登記的戶籍為1戶，在冊人口5人，即戶主吳維、夫陳天華、子陳斌海、兒媳張赟、孫女陳辰，上海市閘北區住房保障和房屋管理局(下稱閘北房管局)核定上述5人為被拆遷房屋的安置人口暨托底保障人口。2010年7月27日，上海市城市建設投資開發總公司(下稱市城投公司)、上海市閘北區土地發展中心(下稱閘北土發中心)依法取得拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，對上述房屋所在地塊實施拆遷。被訴房屋拆遷裁決作出時，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準延長至2014年6月30日。被拆遷房屋經上海盛北房地產估價有限公司評估，房地產市場評估單價為每平方米建筑面積16,672元，低于被拆遷房屋所在基地房屋評估均價每平方米建筑面積17,848元，被拆遷房屋按評估均價補償。根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(下稱《細則》)及基地公示的安置補償方案，陳天華戶房屋價值補償中的評估價格為389,229.19元，套型面積補貼為267,720元，價格補貼為145,960.95元，居住困難補貼為297,089.86元，另被拆面積補貼為54,520元，故陳天華戶可得貨幣補償款共計1,154,520元。
拆遷中，市城投公司、閘北土發中心因與陳天華戶未達成協議為由而申請裁決，閘北房管局于2012年8月25日作出閘房管拆裁字(2012)第596號房屋拆遷裁決。陳天華不服該裁決向原審法院提起行政訴訟，原審法院受理后，于2013年4月7日作出判決，認為閘北房管局在裁決過程中，將張赟增列為安置人口后，未調整安置房屋，逕行增加市城投公司、閘北土發中心支付給陳天華戶差價款22萬元的做法，實質上屬于對張赟進行了貨幣安置，違反了《細則》關于居住房屋拆遷補償安置爭議應當裁決以房屋調換的規定，遂判決撤銷上述裁決。判決后，各方當事人均未上訴。嗣后，拆遷雙方仍協商不成，市城投公司、閘北土發中心于2013年12月22日向閘北房管局申請裁決，同時提供房型均為二室一廳的奉賢區明城路XXX弄XXX號XXX室、明城路XXX弄XXX號XXX室房屋(房地產市場評估單價分別為每平方米建筑面積6,690元、7,091元，建筑面積均為96.2平方米，房屋價格合計為1,325,732.2元)作裁決安置房。閘北房管局于次日受理后，于同日在基地公示欄及被拆遷房屋墻上張貼房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、2份安置房屋估價報告單及會議通知，于當月31日召集拆遷雙方進行調解，陳天華及其家人出席會議，當天拆遷雙方未達成調解協議。閘北房管局于2014年1月15日作出閘房管拆裁字(2014)第1號房屋拆遷裁決，裁決主文為：1、陳天華(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起十五日內遷出山西北路XXX號前弄搭、前弄搭走廊閣，遷至奉賢區明城路XXX弄XXX號XXX室、明城路XXX弄XXX號XXX室；2、陳天華應在市城投公司、閘北土發中心交付房屋時一次性支付給市城投公司、閘北土發中心價值標準房屋調換差價款171,212.2元；3、市城投公司、閘北土發中心應根據滬價商[2002]010號文有關規定向陳天華支付有關家用設施移裝費等費用。裁決書于同日向陳天華戶送達后，陳天華不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請復議，復議機關作出維持被訴房屋拆遷裁決的復議決定。陳天華仍不服，訴至原審法院，要求撤銷閘北房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
原審另查明，蘇河灣2、4街坊拆遷基地屬我市舊區改造事前征詢制度試點基地。經相關部門批準，若該基地在2010年10月1日至12月31日即簽約期及簽約附加期內，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補償安置協議的居民證數達到2/3，所簽協議生效。在此之后，基地內拆遷當事人如協商未能達成拆遷補償安置協議，可以申請行政裁決。2011年1月1日，蘇河灣沿岸2號、4號街坊舊區改造征詢工作小組在拆遷基地公示欄公示，截止2010年12月31日24時共簽約1450證，簽約率為70.63%。
原審認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》(下稱《征收與補償條例》)的規定，在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。市城投公司、閘北土發中心于2010年7月27日依法取得房屋拆遷許可證，對被拆遷房屋所在地塊實施拆遷，故本案所涉房屋拆遷裁決應適用《細則》的規定。截止2010年12月31日24時，被拆遷房屋所在基地拆遷雙方簽約率達70.63%，故市城投公司、閘北土發中心可就被拆遷房屋補償事宜向房管部門申請房屋拆遷裁決。閘北房管局作為房屋拆遷的管理部門，依法具有作出本行政區域內房屋拆遷裁決的執法主體資格。市城投公司、閘北土發中心作為拆遷人，在前次房屋拆遷裁決被撤銷，于拆遷期限內無法與陳天華就被拆遷房屋拆遷補償事宜達成協議情況下，依法具有向閘北房管局申請裁決的主體資格。閘北房管局受理市城投公司、閘北土發中心裁決申請后，召集拆遷雙方調解未果，于受理之后30日內作出被訴房屋拆遷裁決，執法程序符合相關法律法規之規定。被訴房屋拆遷裁決對被拆遷房屋的性質、建筑面積、應安置人口、房地產市場評估單價以及安置房屋的價格等核定準確。閘北房管局適用價值標準房屋調換的方式安置陳天華戶，符合《細則》的相關規定。閘北房管局作出被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚、適用法律正確。比較前次房屋拆遷裁決，閘北房管局作出的被訴房屋拆遷裁決調整了裁決陳天華戶的安置房屋，故被訴房屋拆遷裁決與前次房屋拆遷裁決認定的事實發生變化。陳天華之訴訟請求，原審不予支持。原審遂判決：駁回陳天華要求撤銷閘北房管局所作閘房管拆裁字(2014)第1號房屋拆遷裁決之訴訟請求。判決后，陳天華不服，上訴于本院。
上訴人陳天華上訴稱，上訴人曾向被上訴人申請公開“蘇河灣2、4街坊第二輪征詢簽約率70.63%的具體名單”，被上訴人答復該政府信息不存在，故基地公示的簽約率70.63%不屬實，該基地二輪簽約率未達到2/3，被上訴人無權作出被訴房屋拆遷裁決。被上訴人針對上訴人房屋曾作出裁決，經原審法院依法撤銷后再次作出裁決，屬基于同一事實和理由作出同樣的行政裁決。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴訟請求。
經審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、調查筆錄、房屋拆遷裁決書及上述各項材料的送達回證，租用公房憑證、摘錄物業資料、戶籍資料、被拆遷房屋估價分戶報告單、試看房屋回單及照片、動遷談話記錄、安置房屋的房地產權證等證據證明，本院予以確認。
本院認為，被上訴人閘北房管局依法具有作出本案被訴房屋拆遷裁決的職權。被上訴人受理原審第三人市城投公司、閘北土發中心的裁決申請后，依法進行了審查，并組織上訴人戶和原審第三人進行了調解。在調解不成的情況下，于法定期限內作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執法程序合法。被上訴人認定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應證據證實，對上訴人戶應得的各類補貼和獎勵計算準確，房屋拆遷裁決認定事實清楚。根據《征收與補償條例》第三十五條的規定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發，被上訴人依照《細則》等依據作出裁決，適用法律正確。根據原審查明的事實，截止2010年12月31日24時被拆遷房屋所在基地共簽約1450證，簽約率為70.63%，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補償安置協議的居民戶數已超過三分之二，符合行政裁決申請的要求。上訴人認為簽約率未到三分之二的上訴理由，與事實不符，本院不予采信。被上訴人所作閘房管拆裁字(2012)第596號房屋拆遷裁決因安置方式違法被法院撤銷后，因上訴人與原審第三人就房屋拆遷仍達不成協議，原審第三人再次申請裁決，被上訴人在調查核實后，調整了上訴人戶的安置房屋，重新所作裁決依據的事實與前次被撤銷的裁決并非同一事實。上訴人關于被上訴人基于同一事實和理由作出同樣的行政裁決的主張，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人陳天華負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年八月二十七日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
