(2014)奉行初字第34號(hào)
——上海市奉賢區(qū)人民法院(2014-6-23)
(2014)奉行初字第34號(hào)
原告上海重懿木業(yè)有限公司。
法定代表人趙華克。
委托代理人谷洪波,上海洪烈律師事務(wù)所律師。
被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人吳雅奎。
委托代理人朱為群。
委托代理人肖蓉。
第三人程鳳。
委托代理人楊振。
原告上海重懿木業(yè)有限公司訴被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱奉賢區(qū)人社局)工傷認(rèn)定一案,原告于2014年4月28日向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月5日立案受理后,由于程鳳與本案的處理結(jié)果存在利害關(guān)系,本院依法追加其為本案第三人參加訴訟,并依法組成合議庭,于2014年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海重懿木業(yè)有限公司的委托代理人谷洪波、被告奉賢區(qū)人社局的委托代理人朱為群、肖蓉和第三人程鳳及其委托代理人楊振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告奉賢區(qū)人社局于2014年1月30日作出奉賢人社認(rèn)(2013)字第4802號(hào)工傷認(rèn)定書,認(rèn)定2013年7月24日16時(shí)30分左右,程鳳在上海重懿木業(yè)有限公司生產(chǎn)車間包裝木皮,在搬運(yùn)木皮進(jìn)鐵籠時(shí),右手腕不慎被鐵籠壓傷,經(jīng)奉賢區(qū)中心醫(yī)院診斷為右手外傷。該情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定為工傷。
原告上海重懿木業(yè)有限公司訴稱,第三人不能證明其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系,被告奉賢區(qū)人社局作出工傷認(rèn)定僅聽取第三人的一面之詞,沒(méi)有相關(guān)證據(jù)佐證。原告與第三人經(jīng)上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解于2013年11月19日達(dá)成協(xié)議,由原告支付第三人一次性工傷補(bǔ)助人民幣10,000元,雙方無(wú)其他爭(zhēng)議,被告不應(yīng)受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。且在奉賢人社認(rèn)(2013)字第4802號(hào)工傷認(rèn)定書尚未生效時(shí),被告接受第三人的勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng),并于2014年5月4日作出鑒定結(jié)論,不符合法律規(guī)定。原告遂起訴要求撤銷被告奉賢區(qū)人社局于2014年1月30日作出的奉賢人社認(rèn)(2013)字第4802號(hào)工傷認(rèn)定書。
原告就主張向法庭提供如下證據(jù)。
1、奉賢人社認(rèn)(2013)字第4802號(hào)工傷認(rèn)定書復(fù)印件一份,旨在證明被告就程鳳申請(qǐng)工傷認(rèn)定作出工傷認(rèn)定結(jié)論的事實(shí);
2、上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)于2013年11月19日出具的調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件一份,旨在證明原告與第三人就勞動(dòng)協(xié)議期間所有爭(zhēng)議已經(jīng)解決的事實(shí);
3、奉賢區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2014年5月4日出具的勞鑒(奉)字1404-0022號(hào)鑒定結(jié)論書復(fù)印件一份,旨在證明在工傷認(rèn)定書尚未生效時(shí),被告作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的事實(shí);
4、第三人程鳳于2013年11月19日出具的收條復(fù)印件一份,旨在證明第三人與原告于2013年11月19日解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí);
5、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份,旨在證明原告的主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告及第三人對(duì)于原告提供的證據(jù)的真實(shí)性均沒(méi)有異議,本院予以確認(rèn)。
被告奉賢區(qū)人社局辯稱,2013年11月27日,程鳳向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),要求對(duì)其2013年7月24日發(fā)生的事故傷害認(rèn)定工傷,被告于2013年12月9日依法受理。經(jīng)核實(shí),認(rèn)定2013年7月24日16時(shí)30分左右,程鳳在上海重懿木業(yè)有限公司生產(chǎn)車間包裝木皮,在搬運(yùn)木皮進(jìn)鐵籠時(shí),右手腕不慎被鐵籠壓傷,經(jīng)奉賢區(qū)中心醫(yī)院診斷為右手外傷。被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,于2014年1月30日作出奉賢人社認(rèn)(2013)字第4802號(hào)工傷認(rèn)定書,認(rèn)定為工傷,并將工傷認(rèn)定書分別送達(dá)程鳳及原告。被告作出工傷認(rèn)定依據(jù)的事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,程序合法,適用法律準(zhǔn)確,請(qǐng)求法院維持被告作出的奉賢人社認(rèn)(2013)字第4802號(hào)工傷認(rèn)定書。
第三人程鳳述稱,第三人原系原告的職工,2013年7月24日16時(shí)30分左右,其在原告的生產(chǎn)車間包裝木皮,在搬運(yùn)木皮進(jìn)鐵籠時(shí),右手腕不慎被鐵籠壓傷,經(jīng)奉賢區(qū)中心醫(yī)院診斷為右手外傷。被告作出的工傷認(rèn)定結(jié)論符合事實(shí)法律,并無(wú)不當(dāng),原告的訴訟并無(wú)事實(shí)依據(jù),請(qǐng)求法院依法判決駁回原告訴請(qǐng)。
第三人未向本院提供證據(jù)。
庭審中,就被告奉賢區(qū)人社局提供的證明其作出該具體行政行為合法的證據(jù)、依據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證:
一、職權(quán)依據(jù)
《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定,即“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。”以此證明被告具有接受工傷認(rèn)定申請(qǐng),并作出工傷認(rèn)定結(jié)論的行政主體資格。
經(jīng)質(zhì)證,原告、第三人對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)均無(wú)異議,對(duì)此本院予以確認(rèn)。
二、事實(shí)依據(jù)
1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表復(fù)印件一份,旨在證明2013年11月27日第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的事實(shí);
2、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份,旨在證明原告企業(yè)注冊(cè)地在被告管轄職權(quán)范圍內(nèi),被告具有管轄權(quán);
3、勞動(dòng)合同書復(fù)印件一份,證明原告與第三人在事故發(fā)生時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí);
4、程鳳身份證復(fù)印件一份,旨在證明第三人系工傷申請(qǐng)申請(qǐng)人的事實(shí);
5、上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院門急診病歷復(fù)印件一份,證明程鳳受傷就診及傷勢(shì)情況的事實(shí);
6、上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)于2013年11月19日出具的調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件一份,旨在證明原告與第三人就本案所涉事故達(dá)成調(diào)解協(xié)議的事實(shí);
7、上海市奉賢區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年12月27日分別向原告法定代表人趙華克及其妻子王運(yùn)梅制作的詢問(wèn)筆錄復(fù)印件各一份,旨在證明第三人在原告處工作時(shí)受傷的事實(shí);
8、收條復(fù)印件一份,旨在證明原告向第三人支付工資的事實(shí);
9、2013年12月23日被告向第三人程鳳制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄復(fù)印件一份,旨在證明第三人在原告處工作時(shí)受傷的事實(shí);
10、奉賢人社認(rèn)受(2013)字第4802號(hào)受理通知書復(fù)印件一份,旨在證明被告對(duì)原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)予以受理的事實(shí);
11、奉人社認(rèn)補(bǔ)(2013)字第205號(hào)提供證據(jù)通知書復(fù)印件一份,旨在證明被告依法向原告發(fā)出提供證據(jù)通知書的事實(shí);
12、奉賢人社認(rèn)(2013)字第4802號(hào)工傷認(rèn)定書復(fù)印件一份,旨在證明被告于2014年1月30日作出工傷認(rèn)定的事實(shí);
13、送達(dá)回證復(fù)印件一組,旨在證明被告將受理通知書、工傷認(rèn)定書送達(dá)當(dāng)事人的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告及第三人對(duì)于被告提供的證據(jù)真實(shí)性均沒(méi)有異議,本院予以確認(rèn)。
三、法律依據(jù)
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng):“職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的。”證明被告對(duì)第三人程鳳作出的工傷認(rèn)定符合法律、法規(guī)規(guī)定,適用法律正確的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證,原告及第三人對(duì)于被告適用的法律依據(jù)無(wú)異議。
四、程序依據(jù)
《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條的規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定,并書面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位”。2013年11月27日,第三人程鳳向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),要求對(duì)其于2013年7月24日發(fā)生的事故進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告于2013年12月9日依法受理,并向原告及第三人發(fā)出受理通知書,經(jīng)調(diào)查核實(shí),被告于2014年1月30日依法作出工傷認(rèn)定,并送達(dá)當(dāng)事人。
經(jīng)質(zhì)證,原告及第三人對(duì)被告的執(zhí)法程序沒(méi)有異議。
根據(jù)以上有效證據(jù),本院確認(rèn)以下事實(shí):
第三人程鳳于2013年5月進(jìn)入原告上海重懿木業(yè)有限公司工作。2013年7月24日16時(shí)30分左右,程鳳在上海重懿木業(yè)有限公司生產(chǎn)車間包裝木皮,在搬運(yùn)木皮進(jìn)鐵籠時(shí),右手腕不慎被鐵籠壓傷,經(jīng)奉賢區(qū)中心醫(yī)院診斷為右手外傷。2013年11月19日經(jīng)上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解,原告與第三人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由原告上海重懿木業(yè)有限公司支付第三人程鳳一次性工傷補(bǔ)助金人民幣10,000元,雙方自2013年7月25日起結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系,無(wú)其他爭(zhēng)議。嗣后,2013年11月27日第三人程鳳向被告奉賢區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),要求對(duì)2013年7月24日其受到事故傷害進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告于2013年12月9日立案受理,經(jīng)被告調(diào)查,被告認(rèn)為第三人受傷的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定。故被告于2014年1月30日作出奉賢人社認(rèn)(2013)字第4802號(hào)工傷認(rèn)定書,認(rèn)定為工傷。原告不服遂訴至本院。
本院認(rèn)為,根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定,被告奉賢區(qū)人社局作為本區(qū)工傷保險(xiǎn)工作的主管部門,具有對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)從業(yè)人員進(jìn)行工傷認(rèn)定的主體資格。經(jīng)庭審質(zhì)證,各方當(dāng)事人對(duì)于第三人程鳳在原告處工作時(shí)收到事故傷害的事實(shí)均沒(méi)有異議。原告主張第三人與原告就事故傷害達(dá)成調(diào)解協(xié)議,雙方已無(wú)爭(zhēng)議,且第三人申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí),其與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系,被告不應(yīng)當(dāng)受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告辯稱第三人在事故發(fā)生時(shí)是原告的員工,雖然原告與第三人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,但是,不妨礙被告受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。第三人述稱由于原告搬遷,不得已的情況下達(dá)成調(diào)解協(xié)議,并不妨礙其提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。本院認(rèn)為依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。工傷認(rèn)定以發(fā)生事故傷害時(shí),職工與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系為前提,被告提供的勞動(dòng)合同書、上海市奉賢區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年12月27日分別向原告法定代表人趙華克及其妻子王運(yùn)梅制作的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)足以證明2013年7月24日事故發(fā)生時(shí)第三人與原告存在勞動(dòng)關(guān)系,被告受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng),并依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)作出工傷認(rèn)定結(jié)論,符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。至于第三人與原告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,僅是雙方對(duì)于補(bǔ)償事宜達(dá)成的民事協(xié)議,其法律效力并非本案的審查范圍。被告作為本區(qū)工傷保險(xiǎn)工作的主管部門受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng),不違反《工傷保險(xiǎn)條例》等法律的禁止性規(guī)定。故本院對(duì)于原告的主張不予采納。原告主張?jiān)诠J(rèn)定書尚未生效時(shí),被告作出勞動(dòng)能力鑒定,不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論由奉賢區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出,依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條的規(guī)定,原告不服鑒定結(jié)論的可以向市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定,不屬行政案件審查范圍。故對(duì)于原告的這節(jié)主張本院亦不予采納。
原告及第三人對(duì)于被告作出奉賢人社認(rèn)(2013)字第4802號(hào)工傷認(rèn)定的法律依據(jù)和執(zhí)法程序均沒(méi)有異議。經(jīng)本院審查,第三人在原告處工作時(shí)受到事故傷害后,第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),被告依法受理后,經(jīng)調(diào)查后,作出工傷認(rèn)定結(jié)論,并送達(dá)當(dāng)事人,被告的執(zhí)法程序合法。
綜上,被告奉賢區(qū)人社局作出的奉賢人社認(rèn)(2013)字第4802號(hào)工傷認(rèn)定書,認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確、證據(jù)確鑿、程序合法,適用法律并無(wú)不當(dāng)。原告要求撤銷奉賢人社認(rèn)(2013)字第4802號(hào)工傷認(rèn)定書缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
維持被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2014年1月30日作出的奉賢人社認(rèn)(2013)字第4802號(hào)工傷認(rèn)定的具體行政行為。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告上海重懿木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴,向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
(本頁(yè)無(wú)正文)
審 判 長(zhǎng) 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年六月二十三日
書 記 員 袁 帥
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================