国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中行終字第210號(hào)
上訴人（原審原告）陳全英。
上訴人（原審原告）暨上訴人陳全英的委托代理人黃亮（系上訴人陳全英之子。
上訴人（原審原告）黃思鎮(zhèn)。
上訴人（原審第三人）黃思玉。
被上訴人（原審被告）上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
法定代表人**，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人**，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人**，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人****，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人****，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
第三人黃思珍。
第三人黃慧。
第三人朱蘭秀。
上訴人陳全英、黃亮、黃思鎮(zhèn)、黃思玉因房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)行初字第30號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月13日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月8日公開開庭審理了本案。上訴人暨上訴人陳全英的委托代理人黃亮、上訴人黃思鎮(zhèn)、黃思玉，被上訴人上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧區(qū)政府）及第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧住房局）的共同委托代理人齊昌到庭參加了訴訟。第三人黃思珍、黃慧、朱蘭秀經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本市長(zhǎng)寧區(qū)某路某弄某號(hào)某幢房屋（以下簡(jiǎn)稱：被征收房屋），房屋性質(zhì)私房，土地使用者成士英，用地面積26平方米。1989年11月8日，成士英取得房屋所有權(quán)，建筑面積22.1平方米。房屋類型舊里，房屋用途居住。黃思清、黃思洋、黃思鎮(zhèn)、黃思珍、黃思玉系成士英的子女。黃思清與陳全英系夫妻關(guān)系，黃亮系雙方所生之子，黃思清于2010年5月15日?qǐng)?bào)死亡。黃思洋與朱蘭秀系夫妻關(guān)系，黃慧系雙方所生之女，黃思洋于2004年11月22日?qǐng)?bào)死亡。成士英于2005年12月10日?qǐng)?bào)死亡。
因長(zhǎng)寧區(qū)某路西塊（某街坊）舊改的公共利益需要，長(zhǎng)寧區(qū)政府于2012年7月3日作出長(zhǎng)府房征［2012］1號(hào)房屋征收決定（以下簡(jiǎn)稱：房屋征收決定），并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。陳全英戶房屋位于征收范圍內(nèi)。長(zhǎng)寧住房局作為房屋征收部門委托上海市長(zhǎng)寧第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱：第一征收事務(wù)所）具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。2012年8月22日，長(zhǎng)寧住房局組織居民投票選舉出上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金虹公司）為房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)該地塊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價(jià)進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，長(zhǎng)寧住房局向陳全英戶送達(dá)分戶評(píng)估報(bào)告，陳全英戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，長(zhǎng)寧住房局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)鑒定。2013年8月5日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)作出終止鑒定的通知，認(rèn)為該戶拒絕鑒定，致使專家無法進(jìn)入房屋，鑒定終止。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，長(zhǎng)寧住房局于2013年12月4日向長(zhǎng)寧區(qū)政府報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償陳全英戶本市青浦區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室、某路某弄某幢某號(hào)某室房屋兩套，建筑面積均為72.02平方米，價(jià)值均為人民幣535,228.77元，合計(jì)價(jià)值1,070,457.54元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋貨幣補(bǔ)償金額結(jié)算差價(jià)，房屋征收部門應(yīng)支付陳全英戶差價(jià)款78,766.86元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予被征收人面積獎(jiǎng)110,500元、無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年12月6日、12月10日召開審理調(diào)解會(huì)，黃思鎮(zhèn)、黃思玉等參與調(diào)解。因陳全英戶與長(zhǎng)寧住房局各執(zhí)己見，調(diào)解未成。長(zhǎng)寧區(qū)政府經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定長(zhǎng)寧住房局提出的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，遂于2014年1月2日作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)［2014］1號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》（以下簡(jiǎn)稱：房屋征收補(bǔ)償決定）。
房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定：本市長(zhǎng)寧區(qū)某路某弄某號(hào)某幢（全幢）房屋，在房屋征收決定的征收范圍內(nèi)，房屋性質(zhì)為私房，原被征收人成士英（已故），現(xiàn)繼承人為黃思鎮(zhèn)、黃思珍、黃思玉、陳全英、黃亮、朱蘭秀、黃慧等，房屋類型為舊里，房屋用途為居住，建筑面積為22.10平方米。經(jīng)金虹公司評(píng)估，該房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為24,440元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2012年7月3日。（該地塊評(píng)估均價(jià)26,280元/平方米，評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算）。房屋征收部門已向被征收人送達(dá)了分戶評(píng)估報(bào)告。因被征收人未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，房屋征收部門向?qū)＜椅瘑T會(huì)申請(qǐng)了鑒定。后專家委員會(huì)終止鑒定。根據(jù)上海市人民政府［2011］第71號(hào)令《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：《征收細(xì)則》）、長(zhǎng)府［2012］辦字206號(hào)文及該地塊房屋征收補(bǔ)償方案：價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)30％，套型面積補(bǔ)貼15平方米建筑面積。被征收居住房屋評(píng)估價(jià)格為580,788.00元（計(jì)算公式：26,280元/平方米×100％×22.10平方米），價(jià)格補(bǔ)貼為174,236.40元（計(jì)算公式：26,280元/平方米×22.10平方米×30％），套型面積補(bǔ)貼為394,200元（計(jì)算公式：26,280元/平方米×15平方米），被征收人居住房屋貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)為1,149,224.40元；另面積獎(jiǎng)110,500元、無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。在協(xié)商過程中，被征收人要求無證二層閣樓算面積并補(bǔ)償。被征收人的要求超出了該地塊補(bǔ)償方案的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，雙方在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。房屋征收部門報(bào)請(qǐng)本政府作出補(bǔ)償決定時(shí)，提供了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的具體補(bǔ)償方案。本政府在審理過程中聽取了被征收人的陳述，并召集征收雙方進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)和調(diào)解，雙方仍未達(dá)成協(xié)議。本政府認(rèn)為，房屋征收部門提供的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，應(yīng)予支持。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱：《征收條例》）、《征收細(xì)則》等規(guī)定、本市及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出補(bǔ)償決定如下：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償被征收人，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市青浦區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室、某路某弄某幢某號(hào)某室房屋兩套，房屋征收部門應(yīng)支付被征收人差價(jià)款78,766.86元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予被征收人面積獎(jiǎng)110,500元、無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。二、被征收人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與第一征收事務(wù)所辦理移交手續(xù)。
陳全英、黃亮、黃思鎮(zhèn)收到《房屋征收補(bǔ)償決定書》后不服，以要求長(zhǎng)寧區(qū)政府提供改建地段房屋、要求享受12平方米套型面積補(bǔ)貼、要求將未經(jīng)登記的搭建部位計(jì)入補(bǔ)償面積、要求分戶安置及土地使用權(quán)補(bǔ)償?shù)葹橛桑�向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷房屋征收補(bǔ)償決定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《征收條例》第二十六條及《征收細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，長(zhǎng)寧住房局因與陳全英戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)未達(dá)成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)長(zhǎng)寧區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。長(zhǎng)寧區(qū)政府受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出房屋征收補(bǔ)償決定，執(zhí)法程序合法。長(zhǎng)寧區(qū)政府依據(jù)滬房管規(guī)范征［2012］9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱：9號(hào)文）第六條及該戶的房屋所有權(quán)證計(jì)一戶，認(rèn)定陳全英戶建筑面積，依據(jù)《征收條例》、《征收細(xì)則》以及該基地征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)陳全英戶以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式予以補(bǔ)償，并支付陳全英戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害陳全英戶的合法權(quán)益。
關(guān)于陳全英、黃思鎮(zhèn)、黃亮要求長(zhǎng)寧區(qū)政府提供改建地段房屋的主張，本案查明的事實(shí)表明，本案所涉征收補(bǔ)償方案中并無以改建地段房屋安置的規(guī)定，但提供了就近安置的房屋。關(guān)于陳全英等要求享受成套獨(dú)用居住新公房12平方米套型面積補(bǔ)貼的主張，長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱陳全英戶被征收房屋類型為舊里，已經(jīng)享受15平方米套型面積補(bǔ)貼，故不應(yīng)重復(fù)享受針對(duì)房屋類型為成套獨(dú)用居住新公房的套型面積補(bǔ)貼。原審認(rèn)為，按照《征收細(xì)則》第二十八條第五款之規(guī)定，被征收房屋屬于舊式里弄房屋、簡(jiǎn)屋以及其他非成套獨(dú)用居住房屋的，被征收房屋的補(bǔ)償金額增加套型面積補(bǔ)貼……套型面積補(bǔ)貼按照房屋征收決定作出之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、租用公房憑證計(jì)戶補(bǔ)貼，每證補(bǔ)貼面積標(biāo)準(zhǔn)不超過15平方米建筑面積，具體標(biāo)準(zhǔn)由區(qū)（縣）人民政府指定。長(zhǎng)寧區(qū)政府考慮該基地情況，對(duì)成套獨(dú)用居住新公房給予12平方米套型面積補(bǔ)貼，有利于被征收居民。陳全英等主張應(yīng)同等享受該政策紅包，缺乏依據(jù)，長(zhǎng)寧區(qū)政府的答辯理由可予認(rèn)可。陳全英等要求將未經(jīng)登記的搭建部位計(jì)入補(bǔ)償面積。原審認(rèn)為，根據(jù)9號(hào)文第六條第一款規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)登記的房屋，其建筑面積，一般以房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載為準(zhǔn)；房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載不一致的，除有證據(jù)證明房地產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以房地產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。對(duì)于未經(jīng)登記的房屋，以相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的建筑面積為準(zhǔn)，實(shí)際建筑面積小于相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的建筑面積的，以實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)。本案查明的事實(shí)表明，長(zhǎng)寧區(qū)政府根據(jù)陳全英戶房屋所有權(quán)證認(rèn)定該戶的建筑面積，并無不當(dāng)。陳全英、黃亮要求按照戶口簿分戶進(jìn)行安置、黃思鎮(zhèn)要求土地使用權(quán)的補(bǔ)償，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。陳全英等要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳全英、黃亮、黃思鎮(zhèn)的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，由陳全英、黃亮、黃思鎮(zhèn)負(fù)擔(dān)。陳全英、黃亮、黃思鎮(zhèn)、黃思玉不服，上訴至本院。
上訴人陳全英、黃亮、黃思鎮(zhèn)、黃思玉上訴稱：被征收房屋的上海市私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書上面寫明建筑面積是40平方米，若采用房屋所有權(quán)證上的建筑面積22.1平方米，還要加上閣樓折算面積，共計(jì)34.1平方米，征收基地新公房建筑面積享受的系數(shù)1.54，上訴人戶也應(yīng)當(dāng)享受，因此被征收房屋的建筑面積至少是34.1×1.54，即約50多平方米。房屋所有權(quán)證記載被征收房屋建筑面積22.1平方米是錯(cuò)誤的，房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定被征收房屋建筑面積22.1平方米也是錯(cuò)誤的。上訴人有權(quán)選擇原地安置，而房屋征收補(bǔ)償決定中的安置房遠(yuǎn)在青浦，不符合《征收條例》和《征收細(xì)則》的規(guī)定。根據(jù)長(zhǎng)寧區(qū)征收補(bǔ)償文件精神，上訴人應(yīng)當(dāng)享受成套獨(dú)用居住新公房12平方米建筑面積補(bǔ)貼，房屋征收補(bǔ)償決定遺漏該項(xiàng)補(bǔ)貼。房屋征收部門對(duì)被征收房屋所作的評(píng)估違反法律規(guī)定。被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府提交的協(xié)商談話的筆錄部分是事后偽造的。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求二審法院裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱：成士英填寫私房產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書時(shí)，確實(shí)填寫了40平方米，但最終核發(fā)房屋所有權(quán)證時(shí)的建筑面積為22.1平方米，被上訴人根據(jù)有效的房屋產(chǎn)權(quán)證認(rèn)定被征收房屋建筑面積，符合《征收條例》、《征收細(xì)則》及9號(hào)文的規(guī)定。上訴人陳全英等稱房屋所有權(quán)證錯(cuò)誤，應(yīng)通過其他程序予以解決。關(guān)于安置房源問題，房屋征收部門在協(xié)商期間提供了就近地段安置房源供上訴人選擇，只是上訴人戶未予選擇。上訴人戶已享受舊里房屋15平方米套型面積補(bǔ)貼，根據(jù)征收補(bǔ)償方案，不能重復(fù)享受新公房12平方米套型面積補(bǔ)貼。房屋征收部門的評(píng)估程序及被上訴人的協(xié)調(diào)程序均符合《征收條例》和《征收細(xì)則》規(guī)定。被上訴人作出的房屋征收補(bǔ)償決定合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人長(zhǎng)寧住房局述稱：同意被上訴人意見，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人黃思珍、黃慧、朱蘭秀二審未到庭陳述訴訟意見。
二審?fù)�審中，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府仍以一審時(shí)已向原審法院提供的《征收條例》、《征收細(xì)則》、9號(hào)文、房屋征收決定及征收補(bǔ)償方案、選房辦法、滬國(guó)用（長(zhǎng)寧）字第017864號(hào)《國(guó)有土地使用證》、面積公示表、戶籍資料、房屋調(diào)配報(bào)批單、房屋產(chǎn)權(quán)信息、住房配售單、估價(jià)分戶報(bào)告單、告知單、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋新建住宅交付使用許可證及清單、談話筆錄、協(xié)議生效公告、簽約期結(jié)束及簽約率公告、終止鑒定通知、試看房屋回單、審理通知、《房屋征收補(bǔ)償決定書》、滬房長(zhǎng)字第01934號(hào)《房屋所有權(quán)證》及相關(guān)送達(dá)回證等證據(jù)、依據(jù)證明其作出的房屋征收補(bǔ)償決定合法。本院對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見后查明以上事實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《征收條例》第二十六條、《征收細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，房屋征收部門，即第三人長(zhǎng)寧住房局與被征收人、公有房屋承租人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，被上訴人具有按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的行政職權(quán)和職責(zé)。本案中，第三人長(zhǎng)寧住房局因與被征收人即上訴人陳全英等在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議，故報(bào)請(qǐng)被上訴人作出補(bǔ)償決定。被上訴人核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清了房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，并組織第三人長(zhǎng)寧住房局和上訴人戶進(jìn)行了調(diào)解，在經(jīng)審理調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的情況下，于第三人長(zhǎng)寧住房局報(bào)請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出補(bǔ)償決定，程序合法。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府根據(jù)國(guó)有土地使用證、面積公示表等文件資料的記載和9號(hào)文第六條的規(guī)定認(rèn)定被征收房屋的建筑面積，并無不當(dāng)；又以金虹公司對(duì)被征收房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)所作的評(píng)估結(jié)果、長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件及該基地征收補(bǔ)償方案確定的價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼等事實(shí)為根據(jù)，計(jì)算出被征收房屋的補(bǔ)償金額，亦無不當(dāng)。被征收房屋的補(bǔ)償金額確定后，被上訴人根據(jù)第三人長(zhǎng)寧住房局提供的補(bǔ)償方案，決定以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償上訴人陳全英戶，由第三人長(zhǎng)寧住房局與上訴人戶計(jì)算、結(jié)清被征收房屋補(bǔ)償金額與用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值的差價(jià)，并由第三人長(zhǎng)寧住房局給予上訴人戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等，符合《征收細(xì)則》及房屋征收補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人陳全英等提出，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府認(rèn)定被征收房屋建筑面積錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，第三人長(zhǎng)寧住房局認(rèn)定并予公示的被征收房屋建筑面積，與被征收房屋的房屋所有權(quán)證所載建筑面積相一致。根據(jù)9號(hào)文第六條第一款的規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)登記的房屋，其建筑面積，一般以房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載為準(zhǔn)。被上訴人基于上述事實(shí)及規(guī)范性文件的規(guī)定，于房屋征收補(bǔ)償決定中認(rèn)定被征收房屋建筑面積，并無不當(dāng)。上訴人雖對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定的被征收房屋建筑面積提出異議，并提交相應(yīng)證據(jù)，但尚不足以證明被上訴人對(duì)建筑面積認(rèn)定錯(cuò)誤，故本院對(duì)上訴人的意見不予采信。上訴人陳全英等提出的房屋評(píng)估違法、未原地安置、未享受面積補(bǔ)貼等問題，原審判決已予說明，被上訴人于二審?fù)�審中亦作充分答辯，本院予以確認(rèn)，不再贅述。
綜上所述，原審判決駁回上訴人陳全英、黃亮、黃思鎮(zhèn)的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人陳全英、黃亮、黃思鎮(zhèn)、黃思玉的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳全英、黃亮、黃思鎮(zhèn)、黃思玉負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年八月十三日
書 記 員 孫 瑩