（2014）滬一中行終字第214號
——上海市第一中級人民法院(2014-8-12)
（2014）滬一中行終字第214號
上訴人（原審原告）周國強。
被上訴人（原審被告）上海市水務局。
法定代表人**，局長。
委托代理人**，該局工作人員。
委托代理人**，上海市水務業務受理中心工作人員。
上訴人周國強因政府信息公開一案，不服上海市長寧區人民法院（2014）長行初字第32號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月17日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月1日第一次公開開庭審理了本案，上訴人周國強，被上訴人上海市水務局（以下簡稱：市水務局）的委托代理人****、****到庭參加了訴訟。本院于2014年7月29日第二次公開開庭審理了本案，上訴人周國強，被上訴人市水務局的委托代理人王琰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，周國強于2014年1月28日提出政府信息公開申請，要求獲取“奉賢區肖塘港（千步涇－巨潮港）河道整治工程總投資人民幣6,253.72萬元所花的每一分錢的用途，并提供詳細的發票和依據”。市水務局于2014年1月28日收到周國強的政府信息公開申請，經審查，于同年2月20日作出2014－電子郵件申請－001《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱：《答復書》）。市水務局在《答復書》中認定：依據《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱：《政府信息公開規定》）第二十三條第（五）項的規定，周國強要求獲取的“奉賢區肖塘港（千步涇－巨潮港）河道整治工程總投資6,253.72萬元所花的每一分錢的用途，并提供詳細的發票和依據”的政府信息不屬于本機關公開職責權限范圍。肖塘港（千步涇－巨潮港）河道整治工程由奉賢區水務局負責建設，該項目建設的法人單位為奉賢區莊行水務管理站。要了解該項目資金使用的詳細情況，建議您向奉賢區水務局咨詢，奉賢區水務局網址：****，聯系地址：上海市奉賢區某鎮某路某號，郵編：**，聯系電話：**。周國強不服，以市水務局的職責為本市水務資金管理，有責任公開相應信息為由，起訴至原審法院，請求撤銷市水務局作出《答復書》的具體行政行為。
原審認為，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第四條、《政府信息公開規定》第五條的規定，市水務局對于制作、獲取的信息，具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。本案中，周國強于2014年1月28日提出信息公開申請后，市水務局經審查確認周國強要求獲取的信息不屬于本機關公開職責范圍，于2014年2月20日作出政府信息公開答復，并向周國強進行了送達，市水務局所作答復程序合法。本案的爭議焦點在于周國強的申請事項是否屬于市水務局的公開職責。周國強認為，根據市水務局網站上的網頁顯示，市水務局有水務資金管理的職責，即便市水務局稱系爭河道屬于奉賢區水務局管理，亦在市水務局管轄范圍內，故市水務局應當公開。市水務局認為《上海市河道管理條例》相關規定對市管、區管河道管理進行了分工，系爭河道屬于區管河道，而根據滬水務［2012］658號文亦明確該河道建設的法人單位為上海市奉賢區莊行水務管理站，故周國強的申請事項非市水務局公開之職責。原審認為，根據《政府信息公開條例》、《政府信息公開規定》的相關規定，行政機關對其在履行職責過程中制作或者獲取的政府信息應予公開，而從本案查明的事實看，周國強申請的信息不屬于市水務局的職責范圍，市水務局據此答復周國強并告知了公開機關的名稱、聯系方式，該答復認定事實清楚，適用法律正確。周國強認為奉賢區水務局亦在市水務局管轄范圍內，市水務局對全市水務資金管理均有職責，應予公開的主張，缺乏相應的事實依據和法律依據，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決駁回周國強的訴訟請求；案件受理費50元，由周國強負擔。周國強不服，上訴至本院。
上訴人周國強上訴稱：其申請公開的政府信息屬于政府信息公開的范圍，而且是存在的，只是被上訴人市水務局不想公開。上訴人從被上訴人網站上下載的被上訴人主要職責中第七條、第八條非常清楚地明確了被上訴人的主要職責范圍：負責本市水務工程管理；參與資金使用的管理，說明資金使用管理是被上訴人的主要職責之一。奉賢區肖塘港（千步涇－巨潮港）河道整治工程在被上訴人的管轄范圍內，因此，上訴人申請公開的信息屬于被上訴人信息公開職責權限范圍。被上訴人的答復違法，故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人市水務局辯稱：其根據《上海市河道管理條例》第五條的規定對市管河道進行管理，上訴人周國強申請公開的信息內容涉及區管河道，由上海市奉賢區水務局管理。根據滬水務［2012］658號文規定，奉賢區肖塘港（千步涇－巨潮港）河道整治工程項目建設的法人單位為上海市奉賢區莊行水務管理站。被上訴人據此答復上訴人申請的信息不屬于被上訴人公開職責權限范圍，建議上訴人向上海市奉賢區水務局進行咨詢，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《政府信息公開條例》、《政府信息公開規定》之規定，被上訴人市水務局具有受理和處理政府信息公開申請的法定職責。本案中，上訴人周國強申請獲取“奉賢區肖塘港（千步涇－巨潮港）河道整治工程總投資6,253.72萬元所花的每一分錢的用途，并提供詳細的發票和依據”的信息。被上訴人經審查認為，上述內容描述所稱的河道整治工程，涉及上海市奉賢區水務局河道管理行政職責，根據《上海市河道管理條例》第五條第二款的規定，區（縣）水行政主管部門是同級人民政府河道行政主管部門，按照其職責權限，負責本行政區域內河道的管理。另《政府信息公開規定》第二十三條第（五）項規定，申請公開的政府信息不屬于受理申請機關職責權限范圍的，應當告知申請人不屬于本機關公開；對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人公開機關的名稱、聯系方式。被上訴人根據上述事實及法律規定，答復上訴人申請公開的信息不屬于其公開職責權限范圍，并建議上訴人向上海市奉賢區水務局咨詢，履行了政府信息公開的法定職責，且適用法律正確，行政程序合法。上訴人請求撤銷被上訴人作出《答復書》的具體行政行為，理由不能成立。
綜上，原審法院判決駁回上訴人周國強的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人周國強負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年八月十二日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
