（2014）滬一中行終字第244號
——上海市第一中級人民法院(2014-8-18)
（2014）滬一中行終字第244號
上訴人（原審原告）金雷軍，*出生，*族，住***。
委托代理人C（系上訴人之妻），**出生，*族，住址同上。
被上訴人（原審被告）上海市公安局金山分局廊下派出所，住所地*****。
法定代表人**，所長。
委托代理人A，上海市公安局金山分局廊下派出所工作人員。
委托代理人B，上海市公安局金山分局工作人員。
第三人張衛平，*出生，*族，住****。
上訴人金雷軍因治安行政處罰決定一案，不服上海市金山區人民法院（2014）金行初字第17號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月1日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月28日公開開庭審理了本案。上訴人金雷軍及其委托代理人C，被上訴人上海市公安局金山分局廊下派出所（以下簡稱：廊下派出所）的委托代理人A、B到庭參加了訴訟。第三人張衛平經本院合法傳喚未到庭應訴。本案現已審理終結。
經審理查明，2014年1月21日廊下派出所對張衛平作出滬公（金）（廊）行罰決字[2014]第2591400002號行政處罰決定（以下簡稱：被訴行政處罰決定），廊下派出所認定2013年11月13日21時許，在金山區某鎮某村某號，金雷軍、C一家因瑣事與兄弟D、張衛平一家發生糾紛，后金雷軍被張衛平毆打，現金雷軍鼻骨骨折，經鑒定，構成輕微傷。廊下派出所根據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）第四十三條第一款之規定，決定對張衛平罰款人民幣200元。金雷軍對上述行政處罰決定不服，提起行政復議，上海市金山區人民政府于2014年4月11日作出滬金府復決字[2014]第6號行政復議決定，維持被訴行政處罰決定。金雷軍仍不服，訴至法院。
金雷軍原審訴稱，張衛平存在指使他人毆打金雷軍的行為，致使金雷軍的腎發生病變，廊下派出所對張衛平的行政處罰過輕，請求法院判令撤銷廊下派出所作出的被訴行政處罰決定，并重新作出行政處罰決定。
廊下派出所原審辯稱，其認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持被訴行政處罰決定。
張衛平原審述稱，廊下派出所認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持被訴行政處罰決定。
原審認為，廊下派出所作為負責本行政區域內治安管理的主管機關，依法具有對違反治安管理行為進行行政處罰的職權。關于事實認定，廊下派出所提供的證據足以證明張衛平對金雷軍實施了毆打行為。金雷軍認為張衛平的毆打行為與其腎病之間存在因果聯系，但并未舉證證明，不予采信；金雷軍認為張衛平存在指使他人毆打自己的行為，因該主張缺乏證據支持，亦不予采信；關于執法程序，廊下派出所依照法律規定作出了立案、行政處罰告知以及相關法律文書送達等行為，并詢問了金雷軍是否愿意接受調解，廊下派出所執法程序并無不當。關于適用法律，廊下派出所在作出被訴行政處罰決定時結合具體情況，作出了罰款200元的行政處罰決定。廊下派出所在法律規定的處罰幅度內根據法定的自由裁量權作出行政處罰決定，并無不當，廊下派出所適用法律正確。綜上，廊下派出所作出的被訴行政處罰決定認定事實清楚，執法程序合法，適用法律、法規正確，依法應予維持。據此，依照《治安管理處罰法》第二條、第四十三條第一款、第九十一條，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持廊下派出所于2014年1月21日作出的被訴行政處罰決定。判決后，金雷軍不服，上訴于本院。
上訴人金雷軍訴稱，上訴人不僅僅是鼻梁骨受傷，還因第三人的毆打行為，導致上訴人腰部不適，被上訴人對該情節未予重視，也未委托鑒定機構對第三人毆打行為與上訴人“腎占位性病變”之間的因果關系進行鑒定；第三人夫婦伙同多名外地人毆打上訴人，被上訴人到現場后只查了上訴人及第三人夫婦，沒有對其他人予以查實；被上訴人適用法律亦錯誤。原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人廊下派出所辯稱，其堅持原審答辯意見。現有證據只能證明第三人毆打了上訴人；根據現有的調查，被上訴人走訪過很多人，鄰居都不愿意接受作證，且因為糾紛發生在家里，現場關鍵是上訴人一家和第三人一家四個人。在場人還有E等其他人，但他們是后面到的，事后被上訴人發出過協查函，未找到E，即使E有毆打，也是另案處理的問題；上訴人對鼻梁骨的鑒定沒有提出異議，對腰部上訴人也沒有提出鑒定。根據上訴人的病史記錄，出院小結是腎腫瘤，上訴人的腰部是早期就有病的，毆打也不會導致腎腫瘤。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人張衛平經本院合法傳喚未到庭應訴。
二審開庭審理中，被上訴人仍以一審時已向原審法院提供的職權、事實、法律和程序方面的證據和依據證明其對第三人作出的被訴行政處罰決定合法。本院在審理中充分聽取了各方當事人的舉、質證意見。經審理查明，原審判決認定的事實基本無誤。
本院認為，被上訴人具有作出被訴行政處罰決定的職權。被上訴人向原審法院提交的對上訴人、第三人、D、C的詢問筆錄、驗傷通知書、呈請損傷程度鑒定報告書、司法鑒定意見書、醫療材料等證據可以互相印證，能夠證明被訴行政處罰決定認定的第三人具有毆打上訴人違法行為的事實。被上訴人適用《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定，對第三人作出罰款200元的行政處罰，適用法律并無不當。被上訴人在作出被訴行政處罰決定前經受案、調查、行政處罰事先告知等程序，執法程序亦無明顯不當。上訴人認為第三人結伙他人毆打上訴人，依據不足。此外，本案系對被上訴人對第三人作出的被訴行政處罰決定進行合法性審查，上訴人認為還有其他人毆打了上訴人，被上訴人應當對此予以調查處理，與本案不屬同一法律關系，上訴人可依法另行解決。綜上所述，原審判決維持被訴行政處罰決定并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人金雷軍負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月十八日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
