国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中少行終字第1號(hào)
　　上訴人(原審原告)許某某。
　　法定代理人陳某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人姜盈盈。
　　上訴人許某某因不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦少行初字第247號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理了本案。上訴人許某某的法定代理人陳某某，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(下稱“市房管局”)的委托代理人姜盈盈到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，許某某于2014年4月25日向市房管局郵寄行政復(fù)議申請(qǐng)，內(nèi)容為要求撤銷上海市黃浦區(qū)房屋與土地管理局作出的滬黃房地拆許延字(2002)第16號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。市房管局收到后于2014年5月4日電話通知許某某要求其進(jìn)行補(bǔ)正。同月5日，許某某向市房管局郵寄補(bǔ)正材料。市房管局收悉后，查實(shí)上述具體行政行為作出的時(shí)間為2002年2月10日，且許某某至遲于2012年2月15日知道并獲取了該《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》的存根。市房管局認(rèn)為，許某某的申請(qǐng)超過了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議期限，遂于2014年5月8日根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條之規(guī)定，作出《告知書》。許某某收到后不服，在法定起訴期限內(nèi)向原審法院提起訴訟。
　　另查明，陳某某于2012年2月15日就其他事項(xiàng)向上海市黃浦區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，并提交了滬黃房地拆許延字(2002)第16號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》存根作為附件。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，市房管局依法具有對(duì)公民、法人或者其他組織以其下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查的行政職權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于許某某提起的行政復(fù)議申請(qǐng)是否超過了法定的復(fù)議申請(qǐng)期限。對(duì)此，法院作如下認(rèn)定：首先，許某某申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為系2002年2月10日作出，許某某在拆遷過程中通過有關(guān)途徑理應(yīng)知曉相關(guān)具體行政行為的具體內(nèi)容；其次，許某某作為未成年人，其權(quán)利由其法定代理人代為行使。2012年2月15日，許某某的法定代理人就其他事項(xiàng)向上海市黃浦區(qū)人民政府提起了行政復(fù)議時(shí)曾將滬黃房地拆許延字(2002)第16號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》存根作為附件提交，因此，市房管局認(rèn)定許某某至遲于當(dāng)日已知道該具體行政行為的事實(shí)清楚。市房管局據(jù)此認(rèn)定許某某的申請(qǐng)超過法定的行政復(fù)議申請(qǐng)期限，遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，作出不予受理告知，適用法律正確。但法院須指出，市房管局收到許某某的行政復(fù)議申請(qǐng)后，以電話方式通知許某某進(jìn)行補(bǔ)正，與《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》的規(guī)定相悖。鑒于市房管局最終作出了答復(fù)，未影響許某某的實(shí)體權(quán)益，法院認(rèn)定其為行政瑕疵。但市房管局仍需對(duì)行政復(fù)議行為進(jìn)行規(guī)范，避免類似情況的再次發(fā)生。據(jù)此，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，作如下判決：駁回許某某的訴訟請(qǐng)求。判決后，許某某不服，上訴于本院。
　　上訴人許某某上訴稱，被上訴人無證據(jù)證明上訴人至遲應(yīng)于2012年2月15日知道并獲取《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。上訴人的法定代理人提交的延長(zhǎng)許可通知存根并不能推定上訴人知悉通知的內(nèi)容，即使陳某某知道該延長(zhǎng)許可通知，也不等同于許某某知道。且根據(jù)相關(guān)法律文書對(duì)上述延長(zhǎng)許可通知作出不視為獨(dú)立的行政行為的認(rèn)定，據(jù)此，上訴人提出撤銷《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》的申請(qǐng)亦不屬于行政復(fù)議受案范圍，故不存在超過時(shí)效問題。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市房管局辯稱，其對(duì)上訴人行政復(fù)議申請(qǐng)審查后發(fā)現(xiàn)，2012年2月15日上訴人的法定代理人陳某某向上海市黃浦區(qū)政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，并把涉案通知存根作為附件提交。通知存根與通知是共同載體，應(yīng)推定上訴人知道涉案通知內(nèi)容。現(xiàn)上訴人于2014年4月25日提出撤銷《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》的復(fù)議申請(qǐng)，屬超過行政復(fù)議申請(qǐng)的法定期限。被上訴人在法定時(shí)效內(nèi)向上訴人作出《告知書》，適用法律正確，程序合法有效。另，上訴人提出他案中對(duì)涉案延長(zhǎng)許可通知不視為獨(dú)立的行政行為的認(rèn)定與本案無關(guān)聯(lián)性，與市房管局作出的《告知書》并不矛盾。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，市房管局依法具有對(duì)公民、法人或者其他組織以其下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查的行政職權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于許某某提起的行政復(fù)議申請(qǐng)是否屬于行政復(fù)議的受案范圍，是否超過法定的復(fù)議申請(qǐng)期限。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案的具體行政行為進(jìn)行了程序及法律法規(guī)的審查，并在此基礎(chǔ)上依法作出判決，理由闡述充分，本院不再贅述。上訴人提出，本案不屬于行政復(fù)議受案范圍之訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院判決正確，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人許某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 張 華
代理審判員 陸曉波
代理審判員 段 婷
二○一四年八月十二日
書 記 員 朱 婕