国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中少行終字第2號(hào)
　　上訴人(原審原告)許某某。
　　法定代理人陳某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人姜盈盈。
　　上訴人許某某因不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦少行初字第263號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理了本案。許某某的法定代理人陳某某，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(下稱“市房管局”)的委托代理人姜盈盈到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，許某某于2014年5月16日向市房管局郵寄行政復(fù)議申請(qǐng)，內(nèi)容為要求確認(rèn)原上海市黃浦區(qū)房屋與土地管理局作出的《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》違法。市房管局收到后于2014年5月22日作出被訴具體行政行為，并在法定期限內(nèi)向許某某進(jìn)行了郵寄送達(dá)。許某某收到后不服，在法定起訴期限內(nèi)向原審法院提起訴訟。
　　另查明，許某某及其法定代理人陳某某于2002年1月11日與原上海市黃浦區(qū)綠化管理局簽訂了《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，其被拆遷房屋屬《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》所附房屋拆遷許可證的拆遷范圍內(nèi)。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，市房管局依法具有對(duì)公民、法人或者其他組織以其下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查的行政職權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)在于許某某提起的行政復(fù)議申請(qǐng)是否超過了法定的復(fù)議申請(qǐng)期限。2001年原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局作出《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》，內(nèi)容為核發(fā)滬黃房地拆許字(2001)第17號(hào)房屋拆遷許可證。許某某福佑路被拆遷房屋在該拆遷許可證拆遷范圍內(nèi)，且許某某一戶于2002年與拆遷人簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。故許某某應(yīng)當(dāng)于當(dāng)時(shí)已經(jīng)知曉拆遷許可證的核發(fā)情況。許某某現(xiàn)在才向市房管局對(duì)原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局核發(fā)拆遷許可證的行為提出復(fù)議申請(qǐng)，顯然已經(jīng)超過復(fù)議申請(qǐng)的法定期限。故市房管局作出不予受理告知，適用法律正確。據(jù)此，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，作如下判決：駁回許某某的訴訟請(qǐng)求。判決后，許某某不服，上訴于本院。
　　許某某上訴稱，上訴人的法定代理人陳某某與拆遷人簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的拆遷日期、名稱均與《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》不同，故認(rèn)為其提出確認(rèn)《通知》違法的申請(qǐng)并未超過復(fù)議申請(qǐng)期限。另，根據(jù)相關(guān)法律文書對(duì)延長許可通知不視為獨(dú)立的行政行為的認(rèn)定，上訴人請(qǐng)求確認(rèn)《通知》違法的申請(qǐng)，亦不屬于行政復(fù)議受案范圍，故不存在超過時(shí)效問題。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市房管局辯稱，許某某及其法定代理人陳某某曾于2002年1月11日就通知所明確的拆遷范圍內(nèi)的福佑路XXX號(hào)房屋與拆遷人簽訂《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，《通知》與拆遷許可證是拆遷許可行為的共同載體，故許某某在協(xié)議當(dāng)時(shí)就應(yīng)當(dāng)知曉拆遷許可的相關(guān)內(nèi)容。許某某現(xiàn)向市房管局提出的行政復(fù)議申請(qǐng)超過了法定的行政復(fù)議申請(qǐng)期限。市房管局據(jù)此所作告知，適用法律正確，程序合法有效。另，上訴人提出他案中對(duì)涉案延長許可通知不視為獨(dú)立的行政行為的認(rèn)定與本案無關(guān)聯(lián)性，且與市房管局作出的《告知書》并不矛盾。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，市房管局依法具有對(duì)公民、法人或者其他組織以其下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查的行政職權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)在于許某某提起的行政復(fù)議申請(qǐng)是否屬于行政復(fù)議的受案范圍，是否超過了法定的復(fù)議申請(qǐng)期限。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案的具體行政行為進(jìn)行了程序及法律法規(guī)的審查，并在此基礎(chǔ)上依法作出判決，理由闡述充分，本院不再贅述。上訴人提出，本案不屬于行政復(fù)議受案范圍之訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院判決正確，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人許某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 張 華
代理審判員 陸曉波
代理審判員 段 婷
二○一四年八月十二日
書 記 員 朱 婕