（2014）滬二中行終字第335號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-14)
（2014）滬二中行終字第335號
上訴人(原審原告)羅文軍。
被上訴人(原審被告)上海市人力資源和社會保障局。
法定代表人周海洋。
委托代理人柯順利。
委托代理人肖峰。
上訴人羅文軍因不予受理決定一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第124號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月16日對本案公開開庭進行審理。上訴人羅文軍，被上訴人上海市人力資源和社會保障局(以下簡稱市人保局)的委托代理人柯順利、肖峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定：上海理工大學系事業單位，羅文軍與上海理工大學簽訂了聘用合同。羅文軍與其單位因人事爭議經上海市楊浦區人民法院及上海市第二中級人民法院作出一、二審民事判決，判令上海市理工大學支付羅文軍經濟補償金人民幣(以下幣種均為人民幣)57,805元。2014年1月15日，羅文軍向市人保局提交勞動保障監察投訴書及維權申請書，要求“1、責令上海理工大學支付經濟補償金及延遲支付利息；2、責令支付未及時支付經濟補償金的經濟賠償金；3、對被申請人作出行政處罰；4、給予舉報人獎勵”。市人保局經過審查，認定羅文軍與上海理工大學之間爭議的事項不屬于勞動監察職責范圍，遂于當日作出《不予受理通知書》，書面告知羅文軍該局不予受理的決定。羅文軍不服，向原審法院提起訴訟。
原審法院認為：依照《勞動保障監察條例》等有關規定，市人保局對相對人提出的勞動保障監察投訴舉報，具有依法作出處理的法定職責。本案中，羅文軍要求市人保局按照《中華人民共和國勞動合同法》與《勞動保障監察條例》的相關規定，履行勞動保障監察職責。但根據相關法律、法規及《國務院辦公廳轉發人事部<關于在事業單位試行人員聘用制度意見>》的有關規定，勞動保障行政部門并未獲得對事業單位與其聘用人員之間的人事爭議行使勞動保障監察的授權。此外，《上海市事業單位人事爭議處理辦法》第四條也僅規定了人事爭議可通過自行協商、申請調解、申請仲裁及提起訴訟等方式解決，并未設定當事人可向行政機關尋求救濟的爭議解決模式。市人保局據此認定羅文軍投訴的事項不屬于勞動監察職責范圍，并就此作出不予受理決定并無不當。羅文軍要求撤銷被訴不予受理決定的訴請缺乏事實根據和法律依據，不予支持。原審法院依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回羅文軍的訴訟請求。羅文軍不服，向本院提起上訴。
上訴人羅文軍上訴稱：原審判決混淆了上訴人要求被上訴人監察的對象。上訴人要求被上訴人監察的是事業單位有關違反《中華人民共和國勞動合同法》(以下簡稱《勞動合同法》)的違法行為，不是人事爭議本身。根據《勞動合同法》的規定，聘用制員工的勞動合同糾紛適用于《勞動合同法》，被上訴人負有監察上海市屬事業單位的勞動合同制度實施的管理職責。原審判決適用法律錯誤。請求判決撤銷原判，改判責令被上訴人受理上訴人的投訴舉報。
被上訴人市人保局辯稱：根據《勞動合同法》等法律法規的規定，被上訴人不具有對上訴人投訴的事項實施勞動監察的法定職責。且根據國務院辦公廳轉發人事部《關于在事業單位試行人員聘用制度意見的通知》〔國辦發(2002)35號〕的規定，聘用制人員與事業單位的人事爭議，應通過人事爭議仲裁和民事訴訟途徑解決。被上訴人作出的不予受理決定認定事實清楚，適用法律正確。請求維持原審判決。
經審查查明：2006年3月20日，羅文軍與上海理工大學簽訂了《聘用合同書》，羅文軍在上海理工大學管理學院從事教學科研。2011年6月14日，上海理工大學向羅文軍發出終止聘用合同通知。同年8月，羅文軍向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求上海理工大學支付未簽訂聘用合同雙倍工資差額、恢復聘用關系。該委員會作出仲裁裁決后，羅文軍不服，向法院提起民事訴訟。上海市楊浦區人民法院作出(2011)楊民一(民)初字第7124號民事判決，判令上海理工大學支付羅文軍未簽訂勞動合同的雙倍工資差額5,629元；對羅文軍要求恢復勞動關系的訴訟請求，不予支持。二審法院判決維持原判。此后，羅文軍再次向法院提起民事訴訟，要求法院判令上海理工大學支付解除聘用合同的經濟補償金，并支付未及時支付經濟補償金的賠償金。上海市楊浦區人民法院經審理作出(2013)楊民一(民)初字第316號民事判決，判令上海理工大學支付羅文軍經濟補償金57,805元，對羅文軍提出的另一項訴訟請求不予支持。二審法院亦判決維持原判。2014年1月15日，羅文軍向市人保局提交勞動保障監察投訴書及維權申請書。
另查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，上訴人羅文軍曾與上海理工大學簽訂《聘用合同書》，在該校從事教學科研。根據國務院辦公廳轉發人事部《關于在事業單位試行人員聘用制度的意見》第七條第二款規定，為妥善處理人員聘用工作中出現的各種問題，及時化解矛盾，維護聘用單位和受聘人員雙方的合法權益，要建立和完善事業單位人事爭議仲裁制度，及時公正合理地處理、裁決人員聘用中的爭議問題。受聘人員與聘用單位在公開招聘、聘用程度、聘用合同期限、定期或者聘期考核、解聘辭聘、未聘安置等問題上發生爭議的，當事人可以申請當地人事爭議仲裁委員會仲裁。仲裁結果對爭議雙方具有約束力。上訴人因與上海理工大學聘用合同等人事爭議，向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并向法院提起民事訴訟。法院亦已就相關爭議作出生效的民事判決。嗣后，上訴人羅文軍向市人保局提交勞動保障監察投訴書及維權申請書，要求責令上海理工大學支付經濟補償金及延遲支付利息、支付未及時支付經濟補償金的經濟賠償金、對上海理工大學作出行政處罰，并給予舉報人獎勵。而我國《勞動保障監察條例》第二條規定，對企業和個體工商戶進行勞動保障監察，適用本條例。《上海市實施<勞動保障監察條例>若干規定》第二條規定，市和區、縣勞動和社會保障局對本市行政區域內企業、個體工商戶以及使用建立勞動合同關系勞動者的國家機關、事業單位和社會團體進行勞動保障監察，適用本規定。上訴人羅文軍與上海理工大學之間原是聘用關系，被上訴人市人保局對上訴人羅文軍的投訴進行審查后認為，其投訴的事項不屬于勞動監察職責范圍，決定不予受理，認定事實清楚，適用法律正確。原審法院判決駁回羅文軍的訴訟請求，并無不當。上訴人羅文軍的上訴請求和理由不能成立，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人羅文軍負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 田 華
二○一四年八月十四日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
