（2014）滬二中行終字第358號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-7)
（2014）滬二中行終字第358號
上訴人(原審原告)邸亞明。
委托代理人金華。
委托代理人莊誠，上海市錦天城律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區人民政府。
法定代表人潘敏。
委托代理人陸葉。
委托代理人錢超。
上訴人邸亞明因房屋征收補償決定一案，不服上海市靜安區人民法院(2014)靜行初字第29號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人邸亞明及委托代理人莊誠律師、金華，被上訴人上海市靜安區人民政府(以下簡稱“靜安區政府”)的委托代理人陸葉、錢超到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審認定：2012年10月19日，靜安區政府因靜安區67街坊舊城區改建作出房屋征收決定(靜府房征〔2012〕1號)，對包括本市新閘路XXX弄XXX號在內的房屋進行征收。上海市靜安第二房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱“第二事務所”)受上海市靜安區住房保障和房屋管理局(以下簡稱“靜安區房管局”)委托負責上述地塊房屋征收與補償的具體工作。2013年4月3日，靜安區政府作出公告，內容為：附生效條件房屋征收與補償協議簽約期為4個月(2012年12月20日至2013年4月19日)。截止至2013年4月2日，上述地塊附條件生效的房屋征收補償協議的簽約率達85.04%，補償協議生效。
本市新閘路XXX弄XXX號房屋性質為公房，承租人為邸亞明，房屋類型為舊里，房屋用途為居住，居住部位與居住面積為二層閣10.9平方米(H1.62)，底層灶間6.0平方米。根據《靜安區67街坊舊城區改建被征收房屋建筑面積及其以外面積認定和補貼辦法》(以下簡稱《67街坊面積認定補貼辦法》)規定，合計居住面積11.45平方米，換算建筑面積17.64平方米。經上海房地產估價師事務所有限公司評估，征收決定公告之日，被征收范圍內居住房屋的評估均價為人民幣29,200元/平方米(以下幣種均為人民幣)，被征收房屋的房地產市場評估單價為27,611元/平方米，被征收房屋的估價分戶報告單于2012年11月28日留置送達邸亞明，邸亞明未申請復估、鑒定。2013年10月14日，上海市房地產估價師協會房地產估價專家委員會因無法對邸亞明房屋進行現場勘查，經研究決定，對邸亞明的上海市國有土地上居住房屋征收估價分戶報告的鑒定予以終止。按照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》(以下簡稱《實施細則》)、《靜安區67街坊舊城區改建房屋征收與補償方案》(以下簡稱《67街坊補償方案》)，該被征收房屋的補償、補貼標準為：評估價格、價格補貼、套型面積補貼、舊城區改建補貼、裝潢補貼、認定建筑面積外的使用面積補貼、自行購房補貼，共計1,593,416.80元，另有搬家、家用設備移裝費補貼2,600元、過渡費補貼9,000元。產權調換房屋為：本市真南路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積合計91.50平方米，優惠后房屋總價為1,374,009.75元。
因未能與邸亞明戶達成房屋征收補償協議，靜安區房管局、第二事務所于2013年12月12日報請靜安區政府作出房屋征收補償決定。靜安區政府于同月17日受理后，向邸亞明送達了受理通知書、審理調解通知及房屋征收補償決定報告(副本)，通知邸亞明于同月19日進行審理調解。因邸亞明堅持認為物業公司將兩張租用公房憑證并為一張造成其補償利益損失致調解不成。同月31日，靜安區政府作出滬靜府房征補〔2013〕32號房屋征收補償決定：一、靜安區房管局以房屋產權調換的方式補償公有房屋承租人邸亞明，用于產權調換房屋地址為本市真南路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積合計91.50平方米，房屋總價為1,374,009.75元；二、靜安區房管局支付邸亞明差價款219,407.05元；三、靜安區房管局支付邸亞明搬家、家用設施移裝費補貼2,600元(如有差異，根據《67街坊補償方案》按實結算)，過渡費補貼9,000元；四、邸亞明應當自收到本房屋征收補償決定書之日起15日內搬遷至上述產權調換房屋內，并將被征收房屋騰空，與第二事務所辦理移交手續。2014年1月10日，靜安區政府將上述房屋征收補償決定送達邸亞明。邸亞明不服，向原審法院提起訴訟，請求撤銷該房屋征收補償決定，并依據本市新閘路XXX弄XXX號房屋底層灶間和二層閣樓兩處公房分別進行征收補償。
原審法院認為：靜安區政府具有作出征收補償決定的法定職權。靜安區房管局因與邸亞明達不成房屋征收補償協議而報請靜安區政府作出房屋征收補償決定。靜安區政府受理后，向邸亞明送達了房屋征收補償決定報告，經組織調解達不成協議，在期限內作出被訴房屋征收補償決定，執法程序符合規定。被訴房屋征收補償決定認定的事實有靜安區政府提供的證據證明，事實清楚，其決定結果符合該基地舊改征收補償方案及相關法規政策，適用法律正確。根據《實施細則》第二十三條第二款之規定，公有房屋承租人以征收決定作出之日合法有效的租用公房憑證計戶，按戶進行補償。本案中，靜安區政府作出被訴房屋征收補償決定所依據的租用公房憑證是征收決定作出之日唯一合法有效的憑證，邸亞明認為物業公司在2000年變更租賃戶名的同時將兩張租用公房憑證并為一張的做法錯誤，并不能因此否認現有租用公房憑證的效力，故邸亞明認為靜安區政府依據現有租用公房憑證作出的征補決定錯誤，并要求按原兩張租用公房憑證對邸亞明進行征收補償的請求，缺乏事實和法律依據。至于邸亞明二層閣的面積認定，因其高度為1.62米且非邸亞明唯一承租部位，故依據滬房管規征〔2012〕9號《關于貫徹執行〈上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則〉若干具體問題的意見》及《67街坊面積認定補貼辦法》的相關規定，其面積減半核定正確。原審遂判決維持靜安區政府作出的滬靜府房征補〔2013〕32號房屋征收補償決定。判決后，邸亞明不服，向本院提起上訴。
上訴人邸亞明上訴稱：被征收房屋的底層灶間和二層閣原來分別有各自的租用公房憑證。2000年，公房管理單位在變更上述房屋承租人為上訴人時，擅自將兩張租用公房憑證合并為一張，并拒絕上訴人提出恢復為兩證的要求，被上訴人系依據違法的租用公房憑證作出被訴房屋征收補償決定。被上訴人認定上訴人承租的二層閣高度為1.62米有誤，實際應為1.8米。第二事務所雖多次與上訴人談及被征收房屋的補償安置事宜，但雙方從未進行過正式談話，被上訴人提供的三份談話筆錄均系偽造。原審判決認定事實不清、適用法律違法，請求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋征收補償決定，支持上訴人的一審時的訴訟請求。
被上訴人靜安區政府辯稱：依照《實施細則》第二十三條第二款規定，被上訴人以現有合法有效的租用公房憑證作為認定事實的依據正確；被上訴人根據房屋所有人的物業資料記載，認定被征收房屋的二層閣高為1.62米，并無不當；征收單位曾多次與上訴人就被征收房屋的補償安置進行協商，談話筆錄系根據雙方協商內容而制作，并無違法之處。被訴房屋征收補償決定認定事實清楚，執法程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審認定的事實正確，本院予以確認。
本院認為：根據《國有土地上房屋征收與補償條例》和《實施細則》的有關規定，被上訴人靜安區政府具有作出房屋征收補償決定的行政職權。被上訴人靜安區政府于2012年10月19日作出靜府房征〔2012〕1號房屋征收決定，上訴人邸亞明承租的本市新閘路XXX弄XXX號房屋底層灶間和二層閣屬于房屋征收范圍。靜安區房管局在未能與邸亞明戶達成房屋征收補償協議的情況下，報請被上訴人作出房屋征收補償決定。被上訴人收到靜安區房管局的房屋征收補償決定報告后，核實了相關材料，并組織召開了審理調解會議，在法定期限內作出被訴房屋征收補償決定，執法程序合法。被上訴人依據相關房屋征收補償法規、規章以及《67街坊補償方案》、《67街坊面積認定補貼辦法》，對上訴人以房屋產權調換的方式進行補償安置，相關補償款、費用以及結算差價的計算正確，被訴房屋征收補償決定認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。被上訴人依據被征收房屋的公房租賃憑證以及來自房屋所有人的公房資料摘錄，認定被征收房屋內以一個公房租賃憑證計戶，二層閣的高度為1.62米，并無不當。被上訴人提供的三份談話筆錄，可以證明房屋征收單位與上訴人經協商未能就被征收房屋補償安置事宜達成協議的事實。上訴人雖對被征收房屋二層閣的高度以及相關談話筆錄真實性提出異議，但未能就此提供相關證據予以證明，對其上述異議內容本院不予采信。上訴人就相關物業部門在2000年將被征收房屋的二張租用公房憑證“合并為一”存在違法的異議，不屬于本案審理范圍，上訴人應尋求其它救濟途徑。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴請求和理由，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人邸亞明負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 訾莉娜
二○一四年八月七日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
