国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）嘉行初字第3號
上海市嘉定區人民法院
行政判決書
（2014）嘉行初字第3號
原告曹娟。
委托代理人任金波、高蕾。
被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局。
法定代表人陳技。
委托代理人毛家煥。
委托代理人陳靜。
第三人上海澤翔科技有限公司。
法定代表人吳鑒飛。
　　原告曹娟訴被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局不服工傷認定一案，于2014年1月7日向本院提起行政訴訟。經審查，本院于同日立案受理后即依法組成了合議庭，并于1月9日向原、被告送達了受理通知書、起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。因上海澤翔科技有限公司與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院于2014年1月13日依法追加該公司為本案第三人。2014年1月28日本院公開開庭審理了本案。原告曹娟及其委托代理人高蕾、被告的委托代理人毛家煥、陳靜、第三人法定代表人吳鑒飛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　被告于2013年10月10日對曹娟的工傷認定申請作出了嘉定人社認（2013）字第4777號不予認定工傷決定。該決定書認定：曹娟稱其于2012年12月5日在單位打掃衛生時從梯子上摔落導致受傷。經上海市嘉定區南翔醫院治療，診斷為右橈骨頭骨折。另查，受傷者曹娟無法證明其摔傷一事是在單位內發生，且根據被告調查及掌握的資料，認為曹娟的傷害不符合可以認定為工傷或視同工傷的情形。依照《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，對曹娟所申請的于2012年12月5日所受到的傷害不認定為工傷、不認定為視同工傷。
被告于2013年1月17日向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據：（1）2013年10月10日嘉定人社認（2013）字第4777號不予認定工傷決定書及郵寄回證、2013年8月12日的受理通知書及送達回證、提供證據通知書及送達回證、工傷認定法律文書送達地址確認書（曹娟）。被告欲以上述證據證明，被告受理了原告的工傷認定申請后，在法定期限內作出了認定結論，并將不予認定工傷決定書送達給了原告和第三人，被告作出被訴工傷認定行為的行政程序合法。（2）2013年8月12日工傷認定申請表、工傷申報證據材料清單、曹娟身份證復印件、檔案機讀材料、上海市嘉定區勞動人事爭議仲裁委員會調解書（嘉勞人仲[2013]辦字第1763號）、就診記錄、事故及就診情況說明；（3）企業法人營業執照、關于原公司員工曹娟在2012年12月5日發生事故經過及原因的情況說明、勞動合同、關于曹娟申請認定工傷企業不認可情況說明、陳鋒、唐國平、張傳磊、沈清華、謝秀青、孫福章、侯亞飛、王加利等分別出具的證明、掛號發票（補打）；（4）2013年6月18日、7月25日及9月24日曹娟的三次工傷認定調查記錄、2013年9月27日黃金英、王小雨、朱開鳳三人的工傷認定調查記錄、2013年10月10日王加利、沈清華、陳海燕三人的工傷認定調查記錄、2013年7月3日孫福章、陳鋒的工傷認定調查記錄、2013年7月24日和10月10日吳鑒飛的工傷認定調查記錄、2013年5月21日的工傷認定申請表、2013年5月21日事故及就診情況說明、侯亞飛錄音記錄及光盤、攝像記錄（光盤）。被告欲以上述三組證據證明，原告向被告提出工傷認定申請后，被告依法進行了調查核實，根據被告調查及掌握的情況，原告無法證明其系在第三人處摔傷，被告作出被訴具體行政行為認定的事實清楚，證據充分。（5）《工傷保險條例》第五條第二款、第十四條、第十五條、第二十條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款。被告欲以上述法規、規章證明其具有作出被訴工傷認定行為的主體資格，以及其作出被訴工傷認定行為的程序合法，適用的法律規范準確。
　　經庭審質證，原告對被告提供的證據（1）被告的行政程序及證據（5）被告作出具體行政行為所適用的法律規范無異議。原告對被告提供的證據（2）的真實性無異議，原告同時認為，因其不識字，對時間的把握不是很準確，其表述的只是大概的時間段。原告對被告提供的證據（3）中的企業法人營業執照和勞動合同的真實性無異議；對其它證據不予認可，認為與事實不符；原告認為其與王加利并不認識，其他證人是第三人的員工，與第三人有利害關系，不能客觀證明事實的發生情況。原告對被告提供的證據（4）中其本人調查筆錄的真實性無異議，并認為原告在其第三次工傷認定調查筆錄中強調上午開完早會8時左右接到的工作指令；原告對黃金英、王小雨、朱開鳳三人的工傷認定調查記錄認為，筆錄中均無法看出原告事發當天的工作地點；孫福章是公司主管，不知道原告上午在何處，與事實不符；陳鋒的筆錄內容與朱開鳳的相互矛盾；吳鑒飛是公司的法定代表人，筆錄內容是其單方面的意思表示，與事實不符；原告并不認識王加利和侯亞飛；沈清華在調查筆錄上陳述的內容與其出具的證明內容有差異；原告對工傷申請表、事故及就診情況說明的真實性無異議，事實經過以當庭陳述為準。
經庭審質證，第三人對被告提供的證據和法律依據均無異議。第三人法定代表人同時認為，其沒有指令給原告，也未帶原告去5號線，平時的工作指令都是由孫福章列完計劃后由陳鋒在早會上安排；如需安排工作，其是通知主管，再由主管通知員工。5號線大約有2米高，固定梯子的高度在1米以下，從梯子的最高點到5號線的距離超過1米。事發當天，5號線在安裝燈具，不能開工，公司只有兩個活動扶梯，均用于安裝燈具。
原告訴稱，2012年12月5日13時40分許，原告在公司五號線機器上打掃衛生時，從鋁合金活動梯子上摔落，導致受傷。事發后，公司法定代表人的妻子陳海燕立即開車將原告送往南翔醫院救治。在工傷認定期間，公司作假，安排人員證明原告系在廠門外摔傷，原告手不能動的情形在廠區外發生。原告認為被告作出的認定結論時間有誤，證據不充分，請法院予以撤銷。
原告提供如下證據支持其訴訟請求：（1）嘉定人社認（2013）字第4777號不予認定工傷決定書；（2）嘉府復決字（2013）第158號行政復議決定書；（3）錄音證據整理內容；（4）南翔醫院的出院小結和入院記錄、南翔醫院病歷；（5）莫福奎的情況說明、照片；（6）潘騰和莫福奎的證明、沈清華的電話錄音（原告當庭提交）。
經庭審質證，被告對原告提供的證據（1）、證據（2）和證據（4）的真實性無異議。被告對原告提供的其他證據的真實性不予認可；被告同時認為，在工傷認定過程中，被告已經進行了調查核實，原告在事發當天中午是否回家并非被告所確認的事實，被告經調查確認的是原告當天下午沒有在五號線摔傷，原告提供的證據不能有效證明其在五號線打掃衛生時摔傷的主張成立。
經庭審質證，第三人對原告提供的證據（1）、證據（2）和證據（4）的真實性無異議。第三人對原告提供的其他證據則認為，潘騰的證明說明不了什么；當庭播放的電話錄音的真實性有異議，原告的丈夫曾打電話恐嚇過證人；原告在行政復議過程中向他人送禮要求為其作證，證人實話實說后，原告又打電話罵證人。
被告辯稱，2013年8月12日，原告向被告提出申請，要求對其于2012年12月5日在車間5號線打掃衛生時從梯子上摔下受傷予以工傷認定。被告受理后，經調查核實，認為原告的訴訟主張不能成立。原告在工傷認定申請表、工傷認定調查記錄以及行政復議聽證過程中，對接到工作指令的陳述相互矛盾，對在何種情況下受傷的陳述亦自相矛盾。原告的陳述和主張明顯不具有客觀性、真實性，被告無法予以采信。證人出具的證明及被告的調查核實情況都證明事發當日吳鑒飛、陳海燕、孫福章均未安排原告至5號線打掃衛生，原告亦未出現在5號線現場。另有證人證明原告在廠外摔倒、且其手不能動的情形系在廠區外發生的事實。由于原告的主張不屬實、不成立，被告據此根據調查核實后作出嘉定人社認（2013）字第4777號工傷認定行為并無不當。被告作出的具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，懇請法院予以維持。
第三人述稱，同意被告的答辯意見，請求法院維持被告作出的工傷認定結論。
庭審中，原告申請證人潘騰和莫福奎出庭作證。
案件審理過程中，本院至第三人處進行了實地勘察。
結合庭審調查、舉證、質證及本院的實地勘察情況，本院對各方當事人提供的證據作如下確認：原告提供的證據（1）、（2）、（4），能夠證明原告的起訴符合法定條件，被告及第三人對原告提供的上述證據亦無異議，本院對此予以確認；原告提供的其他證據及出庭作證人員的證詞，無法充分證明事發當日原告接受過打掃5號線的工作指令，并于當日下午在5號線打掃衛生時從梯子上摔下受傷的事實存在，被告及第三人對原告主張的事實均不予認可，故本院對原告主張的證明內容不予確認。被告提供的事實證據，具有真實性、合法性和關聯性，本院對此予以確認；被告提供的程序證據和法律依據，能夠證明被告具有作出工傷認定的主體資格，以及作出工傷認定的程序合法，作出工傷認定所適用的法律規范準確，本院予以確認。原告方出庭作證人員莫福奎的當庭陳述內容，與原告主張的受傷過程無關，不能證明原告主張的受傷事實存在；潘騰的當庭陳述內容，與本院調查獲取的證據和實地勘察情況不符，其陳述內容明顯不具有真實性。
經審理查明，原告與第三人自2012年3月1日至2013年5月8日期間具有勞動關系。原告稱其于2012年12月5日下午在車間5號線打掃衛生時從梯子上摔落導致受傷。經上海市嘉定區南翔醫院治療，診斷為右橈骨頭骨折。2013年8月12日，原告向被告提出申請，要求對其2012年12月5日工作中手受傷依法進行工傷認定。被告受理后，根據原告和第三人提供的材料及調查掌握的情況，確認原告的傷害不符合可以認定為工傷或視同工傷的情形。2013年10月10日，被告依據《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規定，作出的嘉定人社認（2013）字第4777號工傷認定書，對原告申請的2012年12月5日所受傷害作出不認定為工傷、不認定為視同工傷的認定結論。原告不服，向上海市嘉定區人民政府提起行政復議。2013年12月26日，復議機關作出行政復議決定，維持了被告作出的具體行政行為。原告仍不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出的具體行政行為。
　　本院認為，根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規定，被告作為縣級以上地方人民政府社會保險行政部門，在其轄區范圍內具有作出工傷認定行為的主體資格。被告于2013年8月12日受理原告的工傷認定申請后，于2013年10月10日作出工傷認定結論，符合《工傷保險條例》第二十條第一款的規定，被告作出工傷認定行為的程序合法。根據各方當事人提供的證據、庭審調查情況，原告多次自述了其于2012年12月5日下午工作中右手受傷一事，其陳述的內容均不一致，且缺乏有效證據。原告稱其接指令至5號線打掃衛生的說法并無充分證據證明，且當日5號線尚未運行，而在內安裝燈具的其他員工并未在原告所稱的受傷時間段內看到原告進出5號線，也未聽到梯子倒地或其他聲音。根據查明的事實，并結合本院的實地勘察情況，原告主張其在5號線打掃衛生時從鋁合金梯子上摔落倒地受傷，期間無人聽到聲響，其自行爬出走到外面的主張難以成立。據此，被告對原告所稱傷害作出不認定為工傷或視同工傷的認定結論，屬事實認定清楚、證據充分、適用法律正確。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：
維持被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局2013年10月10日作出嘉定人社認（2013）字第4777號工傷認定書的具體行政行為。
　　本案受理費50元，由原告曹娟負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 潘 怡 易
人民陪審員 李 曉 婷
人民陪審員 劉 霞

二○一四年四月 十四日


書 記 員 嚴 盈 盈





審 判 長 潘怡易
人民陪審員 劉 霞
人民陪審員 李曉婷
二〇一四年四月十四日
書 記 員 嚴盈盈