国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）楊行初字第27號



原告LAN JIN（中文名金嵐），女。
委托代理人張建生，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
被告上海市公安局楊浦分局，住所地上海市。
法定代表人蔡田，上海市公安局楊浦分局局長。
委托代理人陳杰瑜，上海市公安局楊浦分局新江灣城派出所所長。
委托代理人朱玲芳，上海市公安局楊浦分局工作人員。
原告LAN JIN不服被告上海市公安局楊浦分局作出滬公（楊）行罰決字〔2014〕2001401322號《上海市公安局行政處罰決定書》的具體行政行為，于2014年4月8日向本院提起行政訴訟。本院于2014年4月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人張建生及被告的委托代理人陳杰瑜、朱玲芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年3月19日，被告作出滬公（楊）行罰決字〔2014〕2001401322號《上海市公安局行政處罰決定書》，查明違法嫌疑人金嵐犯有吸食毒品的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十二條第三項之規(guī)定，決定對其行政拘留五日。
原告LAN JIN訴稱，2014年3月18日晚約6時許，原告外出路過新江灣城，擬順道去朋友家取回遺落的手機。在按門鈴無反應(yīng)準(zhǔn)備離開時，一陌生男子開門并一同上到四樓。原告剛到朋友家門口，那陌生男子講“又來一個”，隨即原告被迫抱頭蹲下。原告當(dāng)即抗議，被無視。原告隨身物品被檢查無異常后，仍被傳喚至新江灣城派出所。派出所人員三番五次要求原告供認(rèn)自己的吸毒行為，原告均予以否認(rèn)。此后，原告多次聲明自己并無違法行為，并系美國國籍，要求通知美駐滬領(lǐng)館，但均遭拒絕。原告被強制搜身并被限制在派出所無法離開及與外界聯(lián)系，直至2014年3月19日深夜，被告作出沒有注明處罰日期的滬公（楊）行罰決字〔2014〕2001401322號行政處罰決定書，以原告有吸食毒品違法行為為由處行政拘留五日，并隨即將原告送至上海市拘留所執(zhí)行。2014年3月25日原告被釋放。原告認(rèn)為，首先，公安機關(guān)在傳喚后應(yīng)當(dāng)及時詢問，詢問查證的時間不得超過八小時，并應(yīng)當(dāng)及時將傳喚原因和處所通知被傳喚人家屬，同時對懷孕的人不能執(zhí)行拘留。原告現(xiàn)懷有身孕，被告將原告限制在派出所超過24小時，并自19日作出行政處罰執(zhí)行拘留至25日，明顯違法。其次，原告系美國國籍，護(hù)照上的姓名是LAN JIN，而非金嵐，被告認(rèn)定的被處罰主體錯誤，且處罰決定書欠缺處罰日期。再次，原告并無吸食毒品行為，被告未在原告身上查獲毒品或吸毒工具，原告也未出現(xiàn)在吸毒現(xiàn)場，被告以吸毒為名作出處罰，缺乏依據(jù)。綜上，被告作出的行政處罰決定違法，故請求法院撤銷被告作出的滬公（楊）行罰決字〔2014〕2001401322號《上海市公安局行政處罰決定書》。
被告上海市公安局楊浦分局辯稱，被訴具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，符合法定程序，請求維持被訴具體行政行為。
庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國人民警察法》第七條，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條，《中華人民共和國禁毒法》第三十二條。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的執(zhí)法主體資格無異議。
庭審中，被告就處罰認(rèn)定的事實提供以下證據(jù)：1、2014年3月18日第一次詢問筆錄。證明內(nèi)容為：2014年3月18日，原告在本市楊浦區(qū)xx路xxx弄xx號xxx室門口被民警發(fā)現(xiàn)涉嫌吸食毒品，被口頭傳喚至被告處，原告否認(rèn)吸食毒品，且未陳述自己懷有身孕。2、2014年3月19日第二次詢問筆錄。證明內(nèi)容為：2014年3月19日9時許，被告將原告帶至司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行毛發(fā)鑒定，檢驗結(jié)果為所送頭發(fā)距根部3cm段頭發(fā)中檢出甲基苯丙胺成分。原告對鑒定內(nèi)容無異議，同時表明其不愿意接受尿檢，否認(rèn)吸食毒品，且未陳述自己懷有身孕。3、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心檢驗報告書及送達(dá)回證。證明內(nèi)容為：2014年3月19日，原告毛發(fā)鑒定的檢測結(jié)果為頭發(fā)中檢出甲基苯丙胺成分，同日被告將結(jié)果直接送達(dá)原告，原告簽名確認(rèn)。4、妊娠檢驗報告單。證明內(nèi)容為：2014年3月19日，原告HCG（孕激素）檢驗結(jié)果為20mlU/ml，在參考值25mlU/ml范圍內(nèi)。5、民警工作情況。證明2014年3月18日被告民警在工作中查獲原告的事實。6、查獲地點照片。證明2014年3月18日被告民警在工作中查獲原告的地點。7、常住人口基本信息、外國人簽證詳細(xì)信息、美國護(hù)照、中國簽證。證明金嵐、JIN LAN、L.JIN、LAN JIN均系同一人。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1真實性有異議，認(rèn)為無原告簽名，且記錄的時間以及關(guān)于延長詢問查證期限的內(nèi)容記載不合理，被告未對記載內(nèi)容提供相關(guān)證據(jù)，承辦警官及見證人的身份無法確認(rèn)，筆錄未反映被告詢問了原告是否懷孕的情況。證據(jù)2真實性無異議，但是在公安機關(guān)強迫下所簽。該份筆錄中并未詢問是否有違法行為的內(nèi)容，且原告是美國國籍，上面寫的中文名字，和原告應(yīng)該是兩人，筆錄內(nèi)容中原告否認(rèn)吸毒情況，筆錄中對吸毒的具體時間、事實、吸毒的量等均未涉及。證據(jù)3中的檢驗報告有異議，被檢驗人是金嵐，和LAN JIN有區(qū)別，檢驗報告中對于甲基苯丙胺成分的檢測沒有含量，也不能檢測出成分的來源，不能證明吸毒所致，更不能證明系2014年3月18日吸毒。送達(dá)回執(zhí)無異議，原告系應(yīng)被告要求簽名。證據(jù)4孕檢報告單顯示是出了派出所之后帶到醫(yī)院去檢查的，與被告所述離開派出所時間不一致，且當(dāng)時仍然在被告的控制之下。該報告單亦反映出毒品檢測可以通過尿檢進(jìn)行，且其內(nèi)容也顯示原告已懷孕。證據(jù)5僅反映民警辦案中原告被傳喚，同時證明原告不可能2014年3月18日下午5時在抓獲地點吸毒。證據(jù)6無異議。證據(jù)7真實性無異議，但原告持有美國護(hù)照，而現(xiàn)有戶籍信息反映的是中國國籍，從法律上看應(yīng)系不同的當(dāng)事人。庭審后，原告提交書面質(zhì)證意見認(rèn)為，庭審中對證據(jù)4的質(zhì)證意見以及相關(guān)書面代理意見有誤，該妊娠檢驗報告單不是原告本人檢測所得，真實性不予認(rèn)可。
庭審中，原告提供下列事實證據(jù)：1、解除拘留證明書。證明被告決定拘留5日，實際關(guān)押超過5日是違法的。2、門急診就醫(yī)記錄冊。證明原告在被告作出處罰決定時已經(jīng)懷孕的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)1真實性無異議，但認(rèn)為執(zhí)行拘留機關(guān)是上海市拘留所，與被告無關(guān)，且拘留未超期。證據(jù)2真實性無異議，但檢驗時間是2014年3月25日，系拘留之后的檢驗結(jié)果。
庭審中，被告提供以下法律規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第四條、第十條、第七十二條，《中華人民共和國禁毒法》第二條，滬公發(fā)[2012]279號文件《關(guān)于對<關(guān)于貫徹執(zhí)行<戒毒條例>的實施辦法>的補充規(guī)定》。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為對滬公發(fā)[2012]279號文件的內(nèi)容不清楚，且規(guī)定不科學(xué)，其效力應(yīng)低于《中華人民共和國治安管理處罰法》等，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國治安管理處罰法》為準(zhǔn)。
庭審中，被告就執(zhí)法程序提供以下證據(jù)：1、受案登記表；2、2014年3月18日第一次詢問筆錄和2014年3月19日第二次詢問筆錄；3、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心檢驗報告書及送達(dá)回證；4、行政處罰決定告知筆錄；5、滬公（楊）行罰決字〔2014〕2001401322號行政處罰決定書；6、領(lǐng)事通報申明書以及上海市公安局2014/087號文件。證明執(zhí)法程序如下：2014年3月18日17時，被告接到報案并在工作中發(fā)現(xiàn)原告涉嫌吸毒的情況，2014年3月19日對此案受理并制作了受案登記表。2014年3月19日，被告聘請司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告頭發(fā)作出檢驗結(jié)果，并將司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心檢驗報告書直接送達(dá)原告，原告在送達(dá)回執(zhí)上簽名確認(rèn)。2014年3月19日19時02分，被告將擬對原告作出行政拘留五日處罰的事項進(jìn)行了事先告知，原告對告知事項無異議。嗣后，被告對原告作出行政拘留五日的處罰決定，并于2014年3月19日19時19分將滬公（楊）行罰決字〔2014〕2001401322號行政處罰決定書送達(dá)原告。2014年3月19日，被告下屬新江灣城派出所將辦理原告案件的詳細(xì)情況向上級部門作了報告。當(dāng)日，原告書面請求不要將行政拘留事項通知美國駐上海領(lǐng)事館。2014年3月24日，上海市公安局依據(jù)規(guī)定將原告的有關(guān)情況通知了美國駐上海總領(lǐng)事館。被告并提供以下程序法律規(guī)范：《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十條、第四十七條第一款和第三款、第五十三條、第六十三條第一款、第七十二條、第八十一條第二款、第二百二十八條，《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十三條、第九十四條、第九十五條、第九十七條。
經(jīng)質(zhì)證，原告對執(zhí)法程序的法律規(guī)定無異議，但認(rèn)為被告還應(yīng)執(zhí)行《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第三十八條第（四）項、第七十八條、第一百四十條，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十一條。對執(zhí)法程序的證據(jù)，原告認(rèn)為證據(jù)1受案登記表顯示的接報時間是2014年3月18日17點，該時間是他人非法持有毒品的報案時間，原告事后才到現(xiàn)場，說明行政處罰認(rèn)定原告在查獲地點吸毒的事實不存在。對證據(jù)4行政處罰告知筆錄的真實性無異議，但筆錄載明原告2014年3月18日17點在查獲地點吸毒是不現(xiàn)實的，行政處罰決定書認(rèn)定原告吸毒的事實依據(jù)不存在。對證據(jù)6領(lǐng)事通報申明書真實性有異議，原告未簽署該申明書，并多次要求通知領(lǐng)事館。上海市公安局的函真實性無異議，但不清楚是否實際送交了領(lǐng)事館。對其他證據(jù)質(zhì)證意見同前述質(zhì)證事實證據(jù)的意見。
結(jié)合原、被告的舉證和質(zhì)證情況，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)來源及形式合法，能客觀地反映案件的真實情況，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實：原告原系中國國籍，中文名金嵐，現(xiàn)為美國國籍。2014年3月18日下午17時，被告下屬新江灣城派出所接舉報在本市楊浦區(qū)xx路xxx弄xx號xxx室查獲一起非法持有毒品案。在調(diào)查過程中，辦案民警發(fā)現(xiàn)原告來到上述地址，存吸食毒品嫌疑，故將其于當(dāng)日20時30分口頭傳喚至新江灣城派出所詢問查證。因原告拒絕提供家屬聯(lián)系方式，故被告未通知原告家屬。2014年3月19日上午，因原告拒絕尿檢，故被帶至司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心做頭發(fā)鑒定。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司鑒中心[2014]毒檢字第1879號檢驗報告書，檢驗結(jié)果為：被檢驗人金嵐，所送頭發(fā)總長約44cm，其中距根部3cm段頭發(fā)中檢出甲基苯丙胺成分。同日下午，被告向原告送達(dá)檢驗報告書，原告對檢驗報告書的內(nèi)容沒有異議，亦未對檢出甲基苯丙胺成分的情況作出解釋。同日19時02分，被告將擬以吸食毒品為由對原告作出行政拘留五日處罰的事項進(jìn)行了告知，并告知原告有陳述和申辯的權(quán)利，原告表示無異議。被告遂作出滬公（楊）行罰決字〔2014〕2001401322號行政處罰決定書，并于同日19時19分送達(dá)原告。送達(dá)原告的處罰決定書中缺失文書作出的日期。拘留期滿后，原告不服處罰決定訴至本院。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條的規(guī)定，被告依法具有對其轄區(qū)范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的吸食毒品行為作出行政處罰的法定職權(quán)。雖然本案原告否認(rèn)有吸食毒品行為，但根據(jù)其頭發(fā)檢驗報告結(jié)果，可以認(rèn)定原告吸食毒品的事實。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十二條第（三）項的規(guī)定，對吸食、注射毒品情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款，故被告對原告作出行政拘留五日的處罰決定，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，并無不當(dāng)。關(guān)于原告提出其姓名應(yīng)為LAN JIN，故行政處罰決定書中被處罰主體錯誤的主張，本院認(rèn)為，金嵐系原告的中文姓名，在公安機關(guān)調(diào)查詢問中，其也陳述自己的姓名為金嵐，故被告對原告的行政處罰決定中載明被處罰人金嵐并無不當(dāng)。關(guān)于原告提出處罰告知筆錄中認(rèn)定的時間、地點明顯不存在違法事實以及處罰決定書欠缺日期的主張，本院認(rèn)為，雖然在處罰告知筆錄中載明的抓獲時間和地點，原告并未當(dāng)場吸食毒品，處罰決定書中日期一欄亦確有缺失，但上述事項系筆錄或文書制作瑕疵，從處罰決定書載明的內(nèi)容以及被告作出處罰決定的程序來看，上述瑕疵并未影響原告行使相關(guān)權(quán)利，亦不影響被告作出處罰決定的效力。關(guān)于原告提出被告詢問查證超期及未通知家屬的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)公安機關(guān)的筆錄記載，被告系在法定期限內(nèi)展開詢問調(diào)查，且原告拒絕提供家屬聯(lián)系方式，故對原告上述異議本院不予采信。關(guān)于原告提出其已懷孕故不應(yīng)對其執(zhí)行拘留的主張，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十一條第（四）的規(guī)定，對應(yīng)當(dāng)給予行政拘留處罰但已懷孕的人，不執(zhí)行行政拘留處罰，故原告是否懷孕不影響被告對其作出行政拘留處罰決定。此外，原告提出的超期拘留問題亦系處罰決定作出后的執(zhí)行問題，并非本案的審查范圍。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告LAN JIN的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告LAN JIN負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告LAN JIN可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告上海市公安局楊浦分局可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 李凌云
代理審判員 韓 磊
人民陪審員 章好全
二〇一四年六月十九日
書 記 員 周 圣