国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第312號
　　上訴人(原審原告)林海。
　　委托代理人宋薇，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　委托代理人馬丹，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局靜安分局交通警察支隊。
　　負責人沈建東。
　　委托代理人錢鋒。
　　委托代理人龐曉東。
　　上訴人林海因公安交通行政強制措施一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第26號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭審理了本案。上訴人林海的委托代理人宋薇、馬丹律師，被上訴人上海市公安局靜安分局交通警察支隊(以下簡稱“靜安交警支隊”)的委托代理人錢鋒、龐曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審認定，靜安交警支隊于2013年10月11日凌晨在本市延安中路常德路西側約30米處查處酒駕違法行為。林海駕駛車牌號為滬A6XXXX的小型汽車經此處時被攔停，經測試屬酒后駕駛機動車。2013年12月11日，靜安交警支隊作出靜安公交決字［2013］第310106－XXXXXXXXXX號《公安交通管理行政處罰決定書》，決定對林海暫扣機動車駕駛證6個月、并處罰款人民幣1000元。因林海系酒后駕車，應當記分12分，靜安交警支隊遂依據《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第二十四條第一款、《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第五十八條的規(guī)定，于當日作出了編號XXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理行政強制措施，決定對林海扣留機動車駕駛證。林海不服，遂向原審法院提起行政訴訟，請求判決撤銷靜安交警支隊作出的上述行政強制措施。
　　原審法院認為,靜安交警支隊具有負責本行政區(qū)域內的道路交通安全管理工作并對違法行為實施人作出行政強制措施的職權。林海實施了酒后駕車的違法行為，不僅應當被處罰，而且依規(guī)應予以記分處理。靜安交警支隊認定林海一個記分周期內累積記分達到12分，認定事實清楚，證據確實充分。靜安交警支隊根據《道路交通安全法》第二十四條第一款、《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第五十八條的規(guī)定對林海作出了扣留機動車駕駛證的行政強制措施，適用法律正確。原審法院遂判決：維持靜安交警支隊于2013年12月11日作出的編號XXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理行政強制措施。判決后，林海不服，上訴于本院。
　　上訴人林海上訴稱：被上訴人作出的行政強制措施認定事實不清，事發(fā)當天，上訴人并未飲酒，被上訴人對其所作行政處罰決定錯誤，在此基礎上對上訴人記12分，作出本案被訴具體行政行為亦屬認定事實不清，適用法律錯誤。原審法院判決錯誤，請求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人一審時的訴訟請求。
　　被上訴人靜安交警支隊辯稱：上訴人因酒后駕車被行政處罰，并記12分，被上訴人據此依法對上訴人作出扣留機動車駕駛證的行政強制措施認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原審判決正確，請求予以維持。
　　本院經審理查明，原審判決認定事實由被上訴人提供的檔案編號為XXXXXXXXXXXX的《中華人民共和國機動車駕駛證》、靜安公(交管)行受字[2013]第XXXXXXXXXXXXXXX號《受案登記表》、靜安公交決字[2013]第310106-XXXXXXXXXX號《公安交通管理行政處罰決定書》、編號為XXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理行政強制措施憑證》等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，根據《道路交通安全法》第五條的規(guī)定，被上訴人靜安交警支隊作為公安交通管理部門，依法具有對本轄區(qū)內的交通安全進行管理的執(zhí)法主體資格。本案中，被上訴人提供的證據可以證明上訴人因違反《道路交通安全法》第九十一條第一款之規(guī)定，實施了酒后駕車的違法行為，被行政處罰并記12分的事實。根據《道路交通安全法》第二十四條第一款之規(guī)定，“公安機關交通管理部門對機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，除依法給予行政處罰外，實行累積記分制度。公安機關交通管理部門對累積記分達到規(guī)定分值的機動車駕駛人，扣留機動車駕駛證，對其進行道路交通安全法律、法規(guī)教育，重新考試；考試合格的，發(fā)還其機動車駕駛證。……”根據《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第五十八條第一款之規(guī)定，“機動車駕駛人在一個記分周期內累積記分達到12分的，公安機關交通管理部門應當扣留其機動車駕駛證。……”據此，被上訴人依據上述規(guī)定，對上訴人作出扣留機動車駕駛證的行政強制措施，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序亦無不當。上訴人的上訴請求和理由，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審法院判決維持被訴行政強制措施，并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人林海負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
二○一四年七月十八日
書 記 員 韓 瑱