国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）閔行初字第32號(hào)
　　原告張景騫。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人韓朝陽(yáng)。
　　委托代理人何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告張景騫訴被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)閔行房管局)信息公開(kāi)一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張景騫，被告閔行房管局委托代理人何芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行房管局于2014年1月21日向原告張景騫出具編號(hào)為滬閔房管公開(kāi)XXXXXXX號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，告知原告，被告于2013年12月30日收到了原告要求獲取閔房地(2006)第39號(hào)房屋拆遷許可證的建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)的申請(qǐng)，經(jīng)審查，原告要求獲取的政府信息屬于被告機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍。被告同時(shí)向原告提供了上海市人民政府滬府土[2006]393號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)閔行區(qū)人民政府為上海機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司建設(shè)虹橋綜合交通樞紐規(guī)劃土地前期基礎(chǔ)性開(kāi)發(fā)項(xiàng)目(發(fā)展用地10號(hào)地塊)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、征用土地和該項(xiàng)目供地的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“393號(hào)文”)。
　　被告閔行房管局在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)、依據(jù)：
一、被告作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條第一款，《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第五條第一款。
　　二、被告作出具體行政行為的法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第(一)項(xiàng)，《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)。
　　三、被告作出具體行政行為認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)及證明目的：
1、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)，2、《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)收件回執(zhí)》，3、《延期答復(fù)告知書(shū)》及告知回復(fù)單，4、滬閔房管公開(kāi)XXXXXXX號(hào)《信息公開(kāi)處理單》，5、滬閔房管公開(kāi)XXXXXXX號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》及“393號(hào)文”，以上證據(jù)證明被告受理原告的信息公開(kāi)申請(qǐng)后出具了收件回執(zhí)，經(jīng)本機(jī)關(guān)信息公開(kāi)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意后向原告告知了延期答復(fù)，并經(jīng)查詢(xún)調(diào)取檔案作出了滬閔房管公開(kāi)XXXXXXX號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)，將相關(guān)信息按原告的要求以紙質(zhì)文本通過(guò)郵寄的方式提供給原告。
　　四、被告作出具體行政行為程序方面的依據(jù)：《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十四條，《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十六條。被告作出具體行政行為程序方面的證據(jù)同認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)，證明被告作出的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》的程序符合法律法規(guī)的規(guī)定。
　　原告張景騫訴稱(chēng)，被告閔行房管局在給原告的滬閔房管公開(kāi)XXXXXXX號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》內(nèi)對(duì)原告申請(qǐng)獲取閔房地(2006)第39號(hào)房屋拆遷許可證的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》的信息是明確知悉的，但被告提供的信息材料并非《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》，而是滬府土(2006)393號(hào)市府土地管理文件。被告提供的信息文件與原告申請(qǐng)要求獲取的信息明顯不符，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。另外，根據(jù)被告提供的滬府土(2006)393號(hào)第四點(diǎn)第二款：“建設(shè)用地單位持相關(guān)文件到市房屋土地資源管理局申領(lǐng)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》后方可用地”的內(nèi)容，可以證明該文件不能替代《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》。據(jù)此，原告起訴至法院，要求判決撤銷(xiāo)被告作出的滬閔房管公開(kāi)XXXXXXX號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，并對(duì)原告在2013年12月30日提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，重新提供《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》，作出政府信息公開(kāi)答復(fù)書(shū)。
　　原告張景騫未提供證據(jù)。
　　被告閔行房管局辯稱(chēng)，一、被告作出的滬閔房管公開(kāi)XXXXXXX號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》事實(shí)清楚、證據(jù)充分，程序合法。被告受理原告2013年12月30日的獲取信息申請(qǐng)后，交由拆遷管理所予以辦理，拆遷管理所調(diào)取了核發(fā)閔房地(2006)第39號(hào)《房屋拆遷許可證》的檔案材料，經(jīng)查詢(xún)，檔案中包含所涉建設(shè)用地的國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，即“393號(hào)文”，因此，被告作出滬閔房管公開(kāi)XXXXXXX號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，答復(fù)原告其所申請(qǐng)的信息屬于本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，并將答復(fù)書(shū)及相關(guān)信息送達(dá)給了原告；二、原告申請(qǐng)獲取的信息就是有關(guān)核發(fā)閔房地(2006)第39號(hào)《房屋拆遷許可證》的相關(guān)信息，即根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干意見(jiàn)的通知》規(guī)定，拆遷人申請(qǐng)拆遷許可證所需要提供的材料包括，(一)建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件；(二)建設(shè)用地規(guī)劃許可證；(三)國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件；(四)拆遷計(jì)劃和拆遷方案；(五)本市銀行出具的補(bǔ)償安置資金專(zhuān)用存款賬戶的存款證明；(六)產(chǎn)權(quán)清晰、無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的安置用房證明。原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局核發(fā)閔房地(2006)第39號(hào)《房屋拆遷許可證》時(shí)，拆遷人所提交的國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件就是“393號(hào)文”。據(jù)此，被告將“393號(hào)文”提供給原告并無(wú)不妥，原告堅(jiān)持要求被告提供《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)及程序依據(jù)沒(méi)有異議，對(duì)被告提供的認(rèn)定事實(shí)和執(zhí)法程序方面的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性表示異議，認(rèn)為原告要求公開(kāi)的是建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)，而非“393號(hào)文”，該“393號(hào)文”不能等同于辦理拆遷許可證中應(yīng)當(dāng)提供的國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，且該“393號(hào)文”中也載明了應(yīng)當(dāng)辦理建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)方可用地。另外，“393號(hào)文”所附圖與原告宅基地位置不同，因此，被告提供的“393號(hào)文”不是原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息。針對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)，被告補(bǔ)充陳述，“393號(hào)文”包含了征用集體土地和將該土地劃撥給建設(shè)單位使用的兩部分內(nèi)容，就是國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，被告依據(jù)拆遷實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，就閔房地(2006)第39號(hào)《房屋拆遷許可證》所收取的國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件就是包括該“393號(hào)文”在內(nèi)的26個(gè)土地管理文件。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：被告所舉證據(jù)真實(shí)合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對(duì)于原告認(rèn)為“393號(hào)文”并非其要求獲取之信息的質(zhì)證意見(jiàn)，本院將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和事實(shí)予以認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明，2013年12月30日，原告張景騫向被告閔行房管局提出申請(qǐng)，要求獲取以下政府信息：閔房地(2006)第39號(hào)《房屋拆遷許可證》的(1)建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)，(2)拆遷計(jì)劃和拆遷方案，(3)產(chǎn)權(quán)清晰無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的安置用房證明，(4)拆遷人的身份證明，(5)拆遷基地綜合情況表，(6)委托拆遷合同，(7)表明拆遷范圍的1/500地形圖，(8)經(jīng)鑒證有效的征地費(fèi)包干協(xié)議書(shū)。被告于當(dāng)日出具政府信息公開(kāi)申請(qǐng)收件回執(zhí)。2014年1月20日，被告向原告送達(dá)了《延期答復(fù)告知書(shū)》。同年1月21日，被告以郵寄方式向原告出具了滬閔房管公開(kāi)XXXXXXX號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，并提供了“393號(hào)文”。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》、《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告閔行房管局具有受理和處理向其提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。被告作為政府信息公開(kāi)的義務(wù)主體，在受理原告的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的申請(qǐng)內(nèi)容依法作出處理。本案中，原告在政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)中載明要求“獲取閔房地(2006)第39號(hào)《房屋拆遷許可證》的①建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)……”，已明確了原告要求獲取的政府信息的名稱(chēng)，指向特定，被告應(yīng)當(dāng)據(jù)此依法進(jìn)行處理。現(xiàn)被告以原告所要求提供的政府信息與上述拆遷許可證相關(guān)聯(lián)為由，徑行將該建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)理解為申領(lǐng)拆遷許可證時(shí)建設(shè)單位所提供的國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，直接進(jìn)行答復(fù)并予以提供，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第一目、第二目之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局于2014年1月21日作出的編號(hào)為滬閔房管公開(kāi)XXXXXXX號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》的具體行政行為；
二、被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)對(duì)原告張景騫的申請(qǐng)事項(xiàng)重新作出答復(fù)。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年六月六日
書(shū) 記 員 岳 峰