国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中行終字第173號
上訴人（原審原告）姚紅仙。
委托代理人趙忠敏。
委托代理人顧帥。
被上訴人（原審被告）上海市公安局奉賢分局鄔橋派出所。
負責人**，所長。
委托代理人潘冬子。
委托代理人巫勇杰。
第三人范新進。
委托代理人熊江懷。
上訴人姚紅仙因訴公安機關不履行法定職責一案，不服上海市奉賢區人民法院（2014）奉行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月8日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人姚紅仙的委托代理人趙忠敏，被上訴人上海市公安局奉賢分局鄔橋派出所（以下簡稱：鄔橋派出所）的委托代理人潘冬子、巫勇杰，第三人范新進的委托代理人熊江懷到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，姚紅仙于2013年11月6日向鄔橋派出所報案，稱范新進私刻了上海兆民信息科技有限公司（以下簡稱：兆民公司）公章，有騙取公章刻制證明的嫌疑，同日鄔橋派出所予以受案（接報回執單編號為20131106121130367818）。立案后，鄔橋派出所在上海市公安局奉賢分局治安大隊配合下進行了調查，詢問了姚紅仙、范新進、侯軍、馬武秦、孫蓉等人，并制作了相應的詢問筆錄。范新進在筆錄中認可兆民公司公章已經遺失，并按規定程序辦理了重新申請刻制公章手續，對侯軍是否移交姚紅仙公章一枚的事實不清楚；侯軍在筆錄中認可其去辦理了公章遺失登報聲明手續，但其并未移交姚紅仙公章一枚；姚紅仙在筆錄中陳述，根據股東會決議，其已擔任兆民公司法定代表人，但工商登記中范新進擔任法定代表人并未變更。侯軍向其移交了公司公章一枚，收條原件在侯軍處。公司營業執照等材料并未遺失，均由馬武秦保管等；馬武秦在筆錄中陳述兆民公司營業執照等材料并未遺失，并由其保管，公司公章由姚紅仙保管；孫蓉在筆錄中陳述其在現場看見侯軍將公章交給姚紅仙，收條原件在侯軍處等。2013年12月，鄔橋派出所電話通知姚紅仙該案仍在繼續處理過程中，此后姚紅仙亦通過其律師向鄔橋派出所發函催促盡快處理其報案。2014年1月，姚紅仙以鄔橋派出所怠于履行法定職責，對其報案未予處理，未根據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）于接報六十日內作出結論并書面告知等為由，起訴至原審法院，請求判令鄔橋派出所對姚紅仙于2013年11月6日的報案進行處理。鄔橋派出所在姚紅仙起訴之前未對上述報案作出書面處理決定。
原審另查明，兆民公司于2011年4月18日依法成立，由范新進擔任法定代表人，至原審審理期間工商登記的法定代表人仍為范新進。2013年8月，范新進在報紙上刊登遺失公司營業執照正（副本）、公章等材料聲明，并向工商部門申請重新補辦營業執照。2013年9月，鄔橋派出所準許了范新進刻制兆民公司公章的申請。《上海市印章刻制業治安管理辦法》第二十條規定：“單位或者個體工商戶公章遺失或者被盜的，應當到發證公安部門掛失，憑公安部門出具的公章遺失、被盜證明，按本辦法第十七條第一款的規定重新辦理刻制公章手續。”而第十七條第一款規定：“單位或者個體工商戶需要刻制公章的，應當憑主管部門出具的證明或者工商行政管理部門核發的營業執照，向公安部門提出申請，經公安部門審批同意后，發給公章刻制證明，在規定的期限內到經營公章刻制業務的單位刻制。”范新進在向鄔橋派出所申請刻制兆民公司公章時，提供了上述規定材料。
原審認為，針對姚紅仙的報案，鄔橋派出所有依據法律法規作出處理的義務。現姚紅仙認為鄔橋派出所未依法履行職責，提起訴訟，具有訴訟主體資格。根據《公安機關辦理行政案件程序規定》、《上海市印章刻制業治安管理辦法》規定，鄔橋派出所針對姚紅仙控告范新進騙取刻制公章行為的報案具有查處的職權和依據。姚紅仙認為，范新進刻章行為系違反《治安管理處罰法》行為，鄔橋派出所應對姚紅仙的行為予以處罰。鄔橋派出所認為，現有材料不能證明范新進行為屬違反《治安管理處罰法》行為，而是一般行政案件。范新進認為，其系兆民公司登記法定代表人，有權代表公司執行公司事務。原審認為，首先，現有材料表明，范新進在向鄔橋派出所申請刻章時，系兆民公司工商營業執照上登記的法定代表人，且提供了刻章申請規定的材料。其次，姚紅仙主張根據股東會決議，其系兆民公司法定代表人，范新進非公司法定代表人，范新進則對上述事實予以否認；鄔橋派出所作為公安機關不具有判斷、解決公司法定代表人為何人之職權；姚紅仙與范新進對此產生爭議，應尋求有權機關予以解決。再次，姚紅仙主張范新進已將兆民公司公章交姚紅仙保管，然姚紅仙未能提供有效證據加以佐證，且范新進對該節事實亦予以否認；故鄔橋派出所現將姚紅仙的報案作為一般行政案件，并根據案情進展繼續處理并無不當。鄔橋派出所在接到姚紅仙的報案后，根據《公安機關辦理行政案件程序規定》依法展開調查，詢問了姚紅仙、范新進及其他相關人員，并將繼續調查處理結論向姚紅仙進行了告知。姚紅仙認為鄔橋派出所應適用《治安管理處罰法》，于接報六十日內作出結論并書面告知姚紅仙。原審認為，《公安機關辦理行政案件程序規定》對一般行政案件的調查期限及告知形式并未具體規定，故對姚紅仙的意見不予采信。鄔橋派出所在執法程序、法律適用上并無不當，原審法院予以確認。姚紅仙要求鄔橋派出所對其于2013年11月6日的報案進行處理的訴請，缺乏事實和法律依據。原審法院遂依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回姚紅仙的訴訟請求；案件受理費人民幣50元，由姚紅仙負擔。姚紅仙不服，上訴至本院。
上訴人姚紅仙上訴稱：第三人范新進明知案外人兆民公司公章在上訴人處的情況下，謊稱該公司公章遺失并登報聲明，向有關部門騙得公章刻制證明。上述行為違反《治安管理處罰法》、《上海市特種行業和公共場所治安管理條例》等法律、法規。上訴人就該情況向被上訴人鄔橋派出所報警后，被上訴人經上訴人催辦，超過《治安管理處罰法》規定的處理期限后仍怠于處理上述報警，系行政不作為。被上訴人應當履行處理上訴人報警的法定職責，對第三人的違法行為進行處罰，故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人鄔橋派出所辯稱：其收到上訴人姚紅仙報警后，對上訴人、第三人范新進、侯軍、馬武秦、孫蓉等人制作了詢問筆錄，并將繼續調查案件的意見告知了上訴人。由于《治安管理處罰法》對騙取公章刻制證明行為并無具體處理規定，因此，被上訴人適用《公安機關辦理行政案件程序規定》以及《上海市印章刻制業治安管理辦法》對上訴人的報警進行處理，適用法律正確，執法程序合法。被上訴人已履行相應法定職責，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人范新進述稱：同意被上訴人意見，第三人并無上訴人姚紅仙所稱騙得公章刻制證明的行為。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，上訴人姚紅仙向被上訴人鄔橋派出所報案，被上訴人具有依照《公安機關辦理行政案件程序規定》等法律、法規處理報案的法定職責。被上訴人受案后開展調查，詢問了上訴人、第三人范新進、侯軍、馬武秦、孫蓉等人，制作詢問筆錄，告知上訴人將繼續調查，并無不當，符合《公安機關辦理行政案件程序規定》的規定。被上訴人已根據《公安機關辦理行政案件程序規定》對上訴人于2013年11月6日提出的報案進行了處理，現上訴人提出被上訴人未按《治安管理處罰法》對上述報案進行處理，系行政不作為，缺乏事實及法律依據，本院不予采信。
綜上，原審法院判決駁回上訴人姚紅仙的訴訟請求并無不當，本院可予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人姚紅仙負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年七月三日
書 記 員 孫 瑩