国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第299號(hào)
　　上訴人(原審原告)華正陽。
　　委托代理人華紀(jì)相。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局普陀分局。
　　法定代表人鄭文斌。
　　委托代理人沈凡。
　　委托代理人周宏磊。
　　原審第三人華紀(jì)新。
　　原審第三人劉麗華。
　　原審第三人華小瓏。
　　原審第三人華賽銘。
　　原審第三人施炯。
　　原審第三人華紀(jì)銘。
　　原審第三人王秀春。
　　原審第三人華方迪。
　　原審第三人李雅鋆。
　　原審第三人朱葉敏。
　　上訴人華正陽因撤銷戶口行政處理決定一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普行初字第45號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2005年11月12日，華正陽在父親華紀(jì)相、祖母陳芝霞的陪同下，至上海市公安局普陀分局(以下簡(jiǎn)稱普陀公安分局)下屬的白玉路派出所辦理戶口遷移手續(xù)，向派出所提交了《房屋產(chǎn)權(quán)人、承租人、農(nóng)業(yè)戶戶主同意接受申請(qǐng)人入戶意見書》等材料，其中《房屋產(chǎn)權(quán)人、承租人、農(nóng)業(yè)戶戶主同意接受申請(qǐng)人入戶意見書》記載的主要內(nèi)容為“普陀分(縣)局派出所：我是曹楊路金沙新村XXX號(hào)XXX室的房屋產(chǎn)權(quán)人(承租人、農(nóng)業(yè)戶戶主),現(xiàn)有申請(qǐng)人華正陽一人，原戶口在長(zhǎng)寧區(qū)鎮(zhèn)寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室，正向你所申請(qǐng)將其戶口遷入我戶口內(nèi)，我同意將她的戶口報(bào)入我戶內(nèi)。原戶主華福根于95年12月23日過世。”房屋產(chǎn)權(quán)人、承租人、農(nóng)業(yè)戶戶主蓋章處有陳芝霞的印文，落款時(shí)間為2005年11月12日。2013年8月10日，原審第三人劉麗華向白玉路派出所反映，認(rèn)為華正陽戶口遷移有不適當(dāng)?shù)牡胤剑�要求將其的戶口遷回。普陀公安分局經(jīng)調(diào)查，于2013年9月30日出具了滬公(普)撤行處決字〔2013〕006號(hào)《撤銷行政處理決定書》，主要內(nèi)容為：華正陽，你于2005年11月12日以投靠親屬為由提出申請(qǐng)，由我局白玉路派出所辦理的戶籍遷移行為，現(xiàn)因該戶籍遷移行為確有不適當(dāng)，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》第十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，決定撤銷2005年11月12日上海市公安局普陀分局白玉路派出所將華正陽戶籍遷移至普陀區(qū)曹楊路金沙新村XXX號(hào)XXX室的行政行為，并將華正陽戶籍恢復(fù)至原戶籍所在地。普陀公安分局將《撤銷行政處理決定書》送達(dá)華正陽。華正陽不服，遂提起訴訟。
　　原審另查明：系爭(zhēng)房屋系公房，2005年11月12日時(shí)該房屋《租用公房憑證》記載的承租人為華福根(1995年12月23日死亡)，2006年11月2日補(bǔ)發(fā)的《租用公房憑證》記載的承租人為陳芝霞(2008年8月22日死亡)。
　　原審法院認(rèn)為：普陀公安分局作出被訴具體行政行為，撤銷了2005年11月12日該局下屬白玉路派出所將華正陽戶口自本市長(zhǎng)寧區(qū)鎮(zhèn)寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入系爭(zhēng)房屋的決定。普陀公安分局作為行政機(jī)關(guān)，具有糾正其下屬派出所所作的不合法、不適當(dāng)?shù)膽艨谶w移決定的職權(quán)依據(jù)。普陀公安分局依據(jù)劉麗華要求糾錯(cuò)的申請(qǐng)，履行了經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)、主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)、作出決定、送達(dá)決定書等步驟，符合《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》第十三條規(guī)定的內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督程序。本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2005年11月12日白玉路派出所遷移華正陽戶口的行為是否符合當(dāng)時(shí)戶口遷移的規(guī)定，即是否符合當(dāng)時(shí)施行的《上海市常住戶口管理規(guī)定》(2005年7月1日起施行)第十六條的規(guī)定，這是判斷被訴具體行政行為是否合法的基礎(chǔ)。本案中，在《房屋產(chǎn)權(quán)人、承租人、農(nóng)業(yè)戶戶主同意接受申請(qǐng)人入戶意見書》上確有華正陽祖母陳芝霞的印文，但由于華正陽在遷移戶籍時(shí)系爭(zhēng)房屋的承租人華福根(華正陽的祖父)于1995年12月23日死亡，且《租用公房憑證》記載的承租人未作變更，故不符合承租人同意入戶的法定遷移要件，普陀公安分局基于該事實(shí)作出被訴行政行為并無不當(dāng)。普陀公安分局所作被訴具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律適用正確,程序合法。華正陽要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回了華正陽的訴訟請(qǐng)求。
　　華正陽不服，向本院提起上訴。
　　上訴人華正陽上訴稱：上訴人2005年11月12日辦理戶口遷移是經(jīng)過白玉路派出所審核批準(zhǔn)，事實(shí)清楚，程序合法。上訴人申報(bào)戶口遷移時(shí)，并未隱瞞遷入地房屋承租人華福根已去世的事實(shí)，按照本市房屋租賃的相關(guān)規(guī)定，上訴人祖母作為原承租人的配偶已成為本市曹楊路金沙新村XXX號(hào)XXX室房屋的實(shí)際承租人，白玉路派出所也認(rèn)可這節(jié)事實(shí)。白玉路派出所接受上訴人與祖母共同申請(qǐng)，辦理戶口遷移手續(xù)完全合法。被上訴人所作的撤銷行政處理決定，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。請(qǐng)求撤銷原判和被訴具體行政行為。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》第十三條規(guī)定，在執(zhí)法監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)本級(jí)或下級(jí)公安機(jī)關(guān)已經(jīng)辦結(jié)案件或者執(zhí)法活動(dòng)確有錯(cuò)誤、不適當(dāng)?shù)模�主管部門報(bào)經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，直接作出糾正的決定，或者責(zé)成有關(guān)部門或者下級(jí)公安機(jī)關(guān)在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)依法予以糾正。故被上訴人普陀公安分局對(duì)其下屬的白玉路派出所所作的錯(cuò)誤、不適當(dāng)?shù)木唧w行政行為具有直接作出糾正決定的職權(quán)。2005年11月12日，白玉路派出所根據(jù)上訴人華正陽的申請(qǐng)，將其戶籍遷入本市曹楊路金沙新村XXX號(hào)XXX室。上訴人祖母陳芝霞在《房屋產(chǎn)權(quán)人、承租人、農(nóng)業(yè)戶戶主同意接受申請(qǐng)人入戶意見書》上蓋章。根據(jù)2005年7月1日施行的《上海市常住戶口管理規(guī)定》第十六條規(guī)定，本市居民系房屋產(chǎn)權(quán)人或承租人或農(nóng)業(yè)戶戶主的，經(jīng)其同意，其本市非農(nóng)業(yè)戶口的直系親屬可以在其戶口所在地公安派出所辦理戶口遷移。上訴人華正陽2005年11月12日申請(qǐng)戶口遷移時(shí)，本市曹楊路金沙新村XXX號(hào)XXX室房屋系公房，原承租人華福根
　　已于1995年12月23日去世，該戶未變更承租人。顯然，白玉路派出所認(rèn)可陳芝霞在《房屋產(chǎn)權(quán)人、承租人、農(nóng)業(yè)戶戶主同意接受申請(qǐng)人入戶意見書》上蓋章的效力，將上訴人戶口遷入本市曹楊路金沙新村XXX號(hào)XXX室的行政行為，不符合《上海市常住戶口管理規(guī)定》第十六條規(guī)定，確屬不適當(dāng)。被上訴人依職權(quán)作出被訴的撤銷行政處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原審法院判決駁回華正陽的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。上訴人華正陽的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人華正陽負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 田 華
二○一四年七月十六日
書 記 員 韓 瑱