国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第311號
　　上訴人(原審原告)林海。
　　委托代理人宋薇，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人馬丹，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局靜安分局交通警察支隊。
　　負責(zé)人沈建東。
　　委托代理人錢鋒。
　　委托代理人龐曉東。
　　上訴人林海因公安交通行政強制措施一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭審理了本案。上訴人林海的委托代理人宋薇、馬丹律師，被上訴人上海市公安局靜安分局交通警察支隊(以下簡稱靜安交警支隊)的委托代理人錢鋒、龐曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，靜安交警支隊于2013年10月11日凌晨在本市延安中路常德路西側(cè)約30米處查處酒駕違法行為。林海駕駛車牌號為滬A6XXXX的小型汽車經(jīng)此處時被攔停，1時30分，林海經(jīng)呼出氣體酒精含量探測器檢測，顯示人體內(nèi)酒精含量為0.70mg/ml，屬酒后駕駛機動車。林海在檢測結(jié)果單上簽名確認，并在《告知書》陳述和申辯欄里填寫“晚飯吃臺灣菜里可能含有酒精，但是沒喝酒，可是測出酒精含量超標(biāo)”。靜安交警支隊執(zhí)勤民警遂向林海開具了編號XXXXXXXXXX《公安交通管理行政強制措施憑證》，認定林海于2013年10月11日1時30分，在延安中路常德路西約30米實施飲酒后駕駛機動車的違法行為，依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十九條第(一)項的規(guī)定，決定對林海扣留機動車駕駛證，并要求其在15天內(nèi)到指定地點接受處理。該強制措施憑證由林海簽名確認。2013年11月15日，林海不服上述行政強制措施，向上海市公安局靜安分局提起行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)經(jīng)復(fù)議，于2013年12月29日決定維持靜安交警支隊作出的上述行政強制措施。林海仍不服，遂向原審法院提起行政訴訟，請求判決撤銷靜安交警支隊作出的XXXXXXXXXX公安交通管理行政強制措施。
　　原審法院認為,靜安交警支隊具有負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作并對違法行為實施人作出行政處罰的職權(quán)。靜安交警支隊認定林海實施了酒后駕車的違法行為，不僅有經(jīng)林海簽名的酒精測試檢測結(jié)果證實，且其當(dāng)時也在行政強制措施憑證上簽名。林海在《告知書》上提出的陳述與申辯，只是對體內(nèi)的酒精來源作了可能性的表述，沒有否認其體內(nèi)確有酒精成份。靜安交警支隊認定事實清楚，證據(jù)確實充分。林海對呼出氣體酒精含量探測器測試結(jié)果持有異議，當(dāng)時就應(yīng)該要求靜安交警支隊對其作進一步的檢測，然林海并未提出此要求，該測試結(jié)果已經(jīng)成為證明其血液里含有酒精成份的唯一依據(jù)。《公安交通管理行政強制措施憑證》記載了兩位交通警察的警號，林海提出現(xiàn)場只有一位民警執(zhí)法，與證據(jù)不符。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，現(xiàn)場采取強制措施的，可以由一名交通警察實施。即使林海陳述屬實，也不能認定靜安交警支隊行為違法。靜安交警支隊依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十九條第(一)項的規(guī)定對林海作出扣留機動車駕駛證的強制措施，適用法律正確。遂判決：維持靜安交警支隊于2013年10月11日作出的編號XXXXXXXXXX公安交通管理行政強制措施。判決后，林海不服，上訴于本院。
　　上訴人林海上訴稱：被上訴人作出的行政強制措施行為認定事實不清。事發(fā)當(dāng)天，上訴人并未飲酒，測試過程中呼出氣體酒精探測器數(shù)次未測出數(shù)據(jù)，最終酒精含量0.70mg/ml的測試結(jié)果亦是由被上訴人工作人員告知，故不足以證明該數(shù)據(jù)就是對上訴人采樣的結(jié)果，上訴人在測試結(jié)果上簽名也僅表示其知道采樣事實，而并不代表其對該結(jié)果的確認；上訴人當(dāng)天確實未飲酒，且在告知書中對此進行了陳述和申辯，應(yīng)視為上訴人對呼氣測試結(jié)果有異議，但執(zhí)勤民警未依法對上訴人進行體內(nèi)酒精含量檢驗而直接作出本案被訴具體行政行為，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。被上訴人出具的行政強制措施憑證上有無異議一欄中的“無”字并非上訴人本人書寫，該填寫內(nèi)容未經(jīng)上訴人同意；現(xiàn)場執(zhí)勤民警為一人，且在整個執(zhí)法過程中民警多次給予上訴人明顯的錯誤引導(dǎo)與暗示，執(zhí)法程序違法。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人一審時的訴訟請求。
　　被上訴人靜安交警支隊辯稱：被上訴人提供的酒精測試結(jié)果、現(xiàn)場錄音、告知書等證據(jù)均能證明上訴人實施了酒后駕車的違法行為，被訴行政強制措施認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。事發(fā)當(dāng)天共有兩名民警在現(xiàn)場路口執(zhí)法，用于現(xiàn)場檢測的呼出氣體酒精含量探測器也是經(jīng)相關(guān)技術(shù)部門檢測合格并頒有檢定證書的檢測裝置。對上訴人的第一次酒精檢測結(jié)果為1.02mg/ml，因上訴人提出未飲酒，故執(zhí)勤民警給予其喝水休息，之后數(shù)次未測出任何數(shù)值，系上訴人未正確使用探測器造成，而最終經(jīng)測試上訴人體內(nèi)的酒精含量為0.7mg/ml，對該結(jié)果上訴人是明知的，其亦在相關(guān)測試單上簽名確認。上訴人在現(xiàn)場并未對酒精測試結(jié)果提出異議，不具備進行體內(nèi)酒精含量檢驗的前提，執(zhí)勤民警在執(zhí)法過程中亦未進行過錯誤引導(dǎo)或暗示，無論是告知書還是行政強制措施憑證均是由上訴人本人簽名，可以證明上訴人對被指控的違法事實及相關(guān)法律后果是明知且無異議的。原審判決正確，請求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實由被上訴人提供的呼出氣體酒精含量探測器測試結(jié)果、《告知書》、現(xiàn)場錄音、編號為XXXXXXXXXX的《公安交通管理行政強制措施憑證》等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十條規(guī)定，被上訴人靜安交警支隊作為交通管理部門，對認為應(yīng)當(dāng)給予暫扣或者吊銷機動車駕駛證處罰的道路交通違法行為人，依法具有作出先予扣留機動車駕駛證的執(zhí)法主體資格。本案中，被上訴人提供的證據(jù)可以證明以下事實：2013年10月11日凌晨，被上訴人執(zhí)勤民警在本市延安中路常德路西側(cè)約30米處進行檢查，通過呼出氣體酒精含量探測器檢測，于當(dāng)日1時30分檢測出上訴人呼出氣體酒精含量達0.70mg/ml，上訴人本人在該測試結(jié)果上簽名予以確認。據(jù)此，被上訴人認定上訴人于2013年10月11日1時30分實施飲酒后駕駛機動車的違法行為，依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十九條第(一)項之規(guī)定，對上訴人作出扣留機動車駕駛證的行政強制措施，認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人在作出被訴行政強制措施前，對上訴人進行了告知，聽取了上訴人的陳述與申辯，在確認上訴人申辯理由不成立的情況下作出被訴行政強制措施，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
　　上訴人系成年人，具備大學(xué)文化程度，應(yīng)明知在相關(guān)書面材料上簽名的法律后果，上訴人認為其在測試結(jié)果上簽名并不代表對該結(jié)果的確認，與客觀事實不符，本院不予采信。同理，被訴行政強制措施憑證上有無異議一欄中的“無”字無論由誰填寫，最終均由上訴人在當(dāng)事人簽名欄內(nèi)進行了簽名確認，上訴人本人亦沒有書寫其他異議內(nèi)容，故對上訴人認為該處“無”的字跡非本人填寫，被上訴人執(zhí)法程序違法的主張，本院亦不予采信。根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三條第一款第(一)項之規(guī)定，“車輛駕駛?cè)擞邢铝星樾沃�一的，�?yīng)當(dāng)對其檢驗體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量：(一)對酒精呼氣測試等方法測試的酒精含量結(jié)果有異議的；……”本案中，上訴人在《告知書》上的陳述和申辯一欄中填寫“晚飯吃臺灣菜里可能含有酒精，但是沒喝酒，可是測出酒精含量超標(biāo)”，該陳述申辯意見并未對酒精含量結(jié)果提出異議，僅是對其當(dāng)晚并未飲酒情況的自述，故上訴人認為執(zhí)勤民警應(yīng)在作出被訴行政強制措施前對其進行體內(nèi)酒精含量檢驗的主張，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人提供的行政強制措施憑證上記載了兩位執(zhí)勤民警的警號，上訴人認為現(xiàn)場僅一名民警執(zhí)法，對該主張未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。從被上訴人提供的現(xiàn)場錄音資料顯示，上訴人第一次酒精測試結(jié)果為1.02mg/ml,后經(jīng)飲水休息，最終測試結(jié)果為0.70mg/ml，但因上訴人反復(fù)強調(diào)其并未飲酒，執(zhí)勤民警對酒精測試進行了解釋，告知上訴人飲酒并非引起測試結(jié)果超標(biāo)的唯一原因，并幫助上訴人回憶其當(dāng)天食用的食物，整個過程并不存在對上訴人的誤導(dǎo)或錯誤暗示，上訴人的相關(guān)主張不能成立。綜上，上訴人的上訴請求和理由，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決維持被訴行政強制措施，并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人林海負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
二○一四年七月十八日
書 記 員 韓 瑱