国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）黃浦行初字第249號(hào)

　　

原告沈鳳凰。
　　委托代理人葉旭俊。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人郭霞云。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人江筱瑾。
　　原告沈鳳凰不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月28日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡(jiǎn)稱黃浦教育局)為本案第三人參加訴訟，于2014年6月19日公開開庭，原告沈鳳凰，經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，被告黃浦房管局的委托代理人郭霞云、金纓，第三人黃浦教育局的委托代理人江筱謹(jǐn)?shù)酵�參加訴訟。2014年7月7日本院第二次公開開庭審理本案，原告沈鳳凰的委托代理人葉旭俊，被告黃浦房管局的委托代理人郭霞云、金纓，第三人黃浦教育局的委托代理人江筱瑾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年12月30日，被告黃浦房管局作出黃房管拆[2013]0661號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：1、被申請(qǐng)人沈鳳凰戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出順昌路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積88.21平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評(píng)估房屋價(jià)值為XXXXXXX元，基地供應(yīng)價(jià)為人民幣833584.50元)和本市明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積為88.21平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評(píng)估房屋價(jià)值為人民幣XXXXXXX元，基地供應(yīng)價(jià)為833584.5元)現(xiàn)房內(nèi)。2、被申請(qǐng)人沈鳳凰支付申請(qǐng)人黃浦教育局房屋調(diào)換的差價(jià)款人民幣234772.48元。3、申請(qǐng)人黃浦教育局支付被申請(qǐng)人沈鳳凰面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣244850元、就近購房補(bǔ)貼人民幣195880元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元。4、申請(qǐng)人黃浦教育局支付被申請(qǐng)人沈鳳凰戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣587.64元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)計(jì)算)、并根據(jù)被申請(qǐng)人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告沈鳳凰訴稱：115街坊的房屋拆遷主體不對(duì)，原告不認(rèn)可；115街坊的房屋拆遷兩輪征詢沒有執(zhí)行，基地拆遷補(bǔ)償安置方案沒批準(zhǔn)，拆遷人依據(jù)115街坊(東塊)基地拆遷補(bǔ)償安置方案提出裁決申請(qǐng)，被告作出裁決，原告不服；115街坊的房屋拆遷存在程序不合法、補(bǔ)償不到位；被告作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定實(shí)施不清、程序違法。故請(qǐng)求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆[2013]0661號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：其作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的意見，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：本市順昌路XXX弄XXX號(hào)三層統(tǒng)樓、三層前過街樓、三層走道閣(高1.2米以下)系沈鳳凰承租的公房，房屋類型舊里，核定建筑面積48.97平方米。2009年10月25日，第三人黃浦教育局取得滬盧房管拆許字(2009)第02號(hào)房屋拆遷許可證，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人評(píng)估，涉案房屋市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)三層統(tǒng)樓為20890元/平方米、三層前過街樓20890元/平方米。該地塊拆遷范圍內(nèi)被拆除房屋平均房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20680元。拆遷人向被拆遷戶送達(dá)了評(píng)估報(bào)告。在2013年12月9日被告委托對(duì)原告戶房屋估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定，因現(xiàn)場(chǎng)查勘當(dāng)日原告戶無人，故鑒定終止。另查，原告戶內(nèi)在冊(cè)人口5人，即沈鳳凰、葉旭俊、景麗婷、周宏蓮、葉璟源，其中葉旭俊為本市永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋共有產(chǎn)權(quán)人，景麗婷為本市蒙自西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋共有產(chǎn)權(quán)人。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定原告戶被拆除房屋價(jià)格補(bǔ)償款XXXXXXX.52元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)244850元，就近購房補(bǔ)貼195880元，無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)587.64元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實(shí)施單位工作人員與原告戶進(jìn)行了協(xié)商，并給予了原告戶兩次看房機(jī)會(huì)，又提供了相應(yīng)補(bǔ)償方案供原告戶選擇，但未能與原告戶達(dá)成協(xié)議。2013年12月4日，拆遷人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室、本市明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)，原告戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價(jià)款234772.48元，第三人支付原告戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)244850元、就近購房補(bǔ)貼195880元、無認(rèn)定建筑面積以外的適用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣587.64元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。被告受理后召開了審理協(xié)調(diào)會(huì)議，后于同年12月30日作出黃房管拆[2013]0661號(hào)房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，原告戶不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年4月29日作出維持決定。原告再不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告共同提供的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、房屋拆遷裁決書，原告提交的滬房管復(fù)決字[2014]第75號(hào)行政復(fù)議決定書，被告提供的房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長許可通知及市局批復(fù)、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證及法定代表人身份證明、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、公房租賃部位及戶籍資料摘錄、在冊(cè)戶籍人口他處住房情況、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及收件回執(zhí)、拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)公告、原告戶拆遷補(bǔ)償安置方案和看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、安置房源調(diào)用單及產(chǎn)權(quán)證明和估價(jià)報(bào)告、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達(dá)回證等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請(qǐng)。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，向原告戶送達(dá)了裁決申請(qǐng)、審理協(xié)調(diào)會(huì)通知等文件，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。原告主張系爭(zhēng)房屋價(jià)格評(píng)估違法，而房屋價(jià)格評(píng)估報(bào)告系由具有資質(zhì)的評(píng)估單位出具，原告在行政程序?qū)υ撛u(píng)估價(jià)格提出異議，被告遂委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該房屋評(píng)估價(jià)格進(jìn)行鑒定，但在鑒定機(jī)構(gòu)上門勘察房屋當(dāng)日原告戶家中無人，庭審中原告亦明確表示拒絕評(píng)估價(jià)格鑒定，故對(duì)于原告提出的評(píng)估價(jià)格違法的主張，本院不予采信。原告對(duì)于房屋管理部門頒發(fā)《房屋拆遷許可證》的具體行政行為的合法性提出質(zhì)疑，該具體行政行為不屬于本案的審查范圍。故原告要求撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈鳳凰的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告沈鳳凰負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　　
　　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 洪金培
二〇一四年七月八日
書 記 員 儲(chǔ)慧玨