（2014）普行初字第9號
——上海市普陀區人民法院(2014-3-25)
（2014）普行初字第9號
上 海 市 普 陀 區 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2014）普行初字第9 號
原告新時代通成（上海）貨物運輸有限公司，住所地上海市普陀區。
法定代表人劉天力，總經理。
委托代理人崔志華，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
委托代理人鐘勇，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
被告上海市普陀區人力資源和社會保障局，住所地上海市普陀區大渡河路1717號。
行政負責人蔡建勇，局長。
委托代理人許文軍，上海市普陀區人力資源和社會保障局工作人員。
第三人王淑芳，女，漢族，戶籍地黑龍江省。
委托代理人王智煜，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
委托代理人王坤，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
原告新時代通成（上海）貨物運輸有限公司不服被告上海市普陀區人力資源和社會保障局作出工傷認定的具體行政行為，向本院提起訴訟，本院于2014年1月27日受理后，于次日向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書等訴訟材料，被告在法定期間內提交了作出被訴行政行為的證據、依據及書面答辯狀。鑒于王淑芳與被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院于同年2月28日追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年3月13日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人崔志華、被告的委托代理人許文軍、第三人的委托代理人王智煜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年10月25日作出被訴具體行政行為，查明：“潘玉東于2013年6月18日在外出工作期間發生交通事故，經搶救無效于2013年7月3日死亡。”據此，被告認為：潘玉東于2013年6月18日發生的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。
原告訴稱：2013年8月16日，第三人因其丈夫潘玉東（系原告公司員工）在廈門工作期間遭遇交通事故一事，向被告申請工傷認定，被告作出被訴行政行為，認定事實不清，適用法律錯誤，請求依法予以撤銷。
被告辯稱：被告作出工傷認定主體合法，被訴具體行政行為認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求予以維持。
第三人述稱：同意被告的意見，請求維持被訴行政行為。
被告為證明被訴行政行為的合法性，提供證據和依據如下：
一、職權依據和執法程序
被告的職權依據是《工傷保險條例》第五條第二款以及《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款。
被告提供的執法程序的證據有：工傷認定申請表、受理通知書、提供證據通知書、工傷認定書、送達回證等。被告提供以上證據證明：被告作出工傷認定的執法程序符合《工傷保險條例》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條以及《上海市工傷保險實施辦法》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條的規定。
二、事實證據和適用法律
被告提供的事實證據有：1、工傷認定申請表；2、原告檔案機讀材料；3、第三人及潘玉東的身份證、戶口簿、結婚證復印件；4、潘玉東的上海市臨時居住證及辦證受理憑證復印件；5、第三人的授權委托書及委托代理人王智煜的律師證復印件；6、廈門市公安局交通警察支隊同安大隊作出的道路交通事故認定書；7、原告和潘玉東于2012年1月1日簽訂的《勞動合同》；8、死亡醫學證明書；9、福建歷思司法鑒定所作出的司法鑒定意見書；10、廈門市第三醫院門診病歷復印件；11、原告出具的受托人為袁萬春的授權委托書、關于裘志國和潘玉東交通事故的調查報告、交通事故認定書、死亡醫學證明書、黑D09860車2013年6月份發車時間表及副駕個人信息、招商銀行個人轉賬憑證及收據、工商銀行網上銀行電子回單、廈門市第三醫院住院預交金收款收據、《員工手冊》、《關于調整長運車駕駛員工資的草案》、《長運駕駛員管理規定》、廈門新時代通成物流有限公司營業執照復印件；12、被告于2013年9月5日、10月21日、10月24日對袁萬春所作的工傷認定調查記錄共計4份；13、被告于2013年9月5日、10月24日對廈門新時代通成物流有限公司法定代表人曲黎明所作的工傷認定調查記錄；14、被告于2013年9月18日對第三人委托代理人王智煜所作的工傷認定調查記錄。被告以上述證據證明：潘玉東系原告的物流運輸司機，與原告存在勞動關系。2013年6月15日，潘玉東因工作需要從上海開車至廈門，在廈門等待貨物裝車期間，于2013年6月18日發生交通事故，經搶救無效于2013年7月3日死亡。該事故發生的時間系潘玉東因工外出期間，且原告未能舉證證明潘玉東系外出辦理私事，故應當認定為工傷。該工傷認定查明的事實清楚，其作出工傷認定適用法律正確，符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定。
庭審中，經質證，原告對被告的執法主體資格、執法程序均無異議，對被告提供的證據中，原屬于原告提交的材料及被告對原告工作人員所作的工傷認定調查記錄的真實性均無異議。對其余證據，因非原告提交，故對其真實性無法核對。對被告適用的法律規定及工傷認定的事實也存有異議。原告質證認為：1、潘玉東的工作內容就是固定的在上海與廈門之間往返運貨，其在兩地都有固定住所，事故發生時不屬于因工外出期間。2、《勞動合同》第5.3條約定，潘玉東因其工作需要而延長工作時間的，應按原告的加班審批制度得到原告書面批準。作為《勞動合同》的附件《長運駕駛員管理規定》第10條載明，長運司機到達目的地（根據班車核定的線路為準），以到車刷卡時間至返程出車刷卡之前的期間內，均為無工作指令和下班（休息）狀態。因此，潘玉東在到達廈門刷卡后的時間既不屬于正常工作時間也不屬于加班時間。3、事故發生時間段屬于下班時間，原告沒有對潘玉東發出額外工作指令且無法控制員工的正常飲食、住行，故潘玉東發生事故非因工作原因，原告對于不存在的原因無法舉證。綜上，潘玉東在事故發生時不屬于因工外出期間，也不屬于工作時間或因工作原因。
對此，被告質辯認為：1、潘玉東是受原告指派前往廈門運貨，在廈門等待貨物裝車是工作需要，該段等待裝貨的時間應屬于因工外出期間。2、《勞動合同》第5.1條約定，潘玉東的工作時間為不定時工時制，無明確的下班時間；《長運駕駛員管理規定》沒有落款日期，也無潘玉東知曉該公司規定的證明，且在被告所作的工傷認定調查記錄中，原告并未提出該規定，被告對該《長運駕駛員管理規定》不予認定。3、若原告認為潘玉東不構成工傷，應承擔相應舉證責任，現原告提供的材料未能證明潘玉東發生事故時系外出辦理私事，且原告也未安排公司員工外出工作期間的飲食、住行，員工可以據此自行安排食宿，因此，不能排除潘玉東為工作或日常生理需要外出導致事故的可能性。第三人質辯認為：潘玉東在上海至廈門出差期間發生車禍，應認定為因工外出期間，該期間潘玉東的正常飲食、住行也應包含于工作原因之內，故應屬于工傷。
經審理查明：2013年8月16日，第三人作為潘玉東近親屬向被告提出工傷認定申請，要求對潘玉東于2013年6月18日在廈門同安區潘涂村路段發生交通事故導致的死亡進行工傷認定。2013年8月28日，被告予以受理。同年9月23日，被告向第三人發出提供證據通知書。被告向原告等相關人員調查情況，制作了筆錄。同年10月25日，被告作出工傷認定決定書，并送達原告、第三人。原告不服，遂向本院提起訴訟。
本院認為：根據《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規定，被告作為勞動保障行政部門，依法具有作出工傷認定的執法主體資格。被告收到第三人申請后在10個工作日內予以受理，并在受理后60日內作出了工傷認定，符合法定程序。本案中，被告作出被訴具體行政行為所依據的相關證據，具有證據效力，本院予以認定。潘玉東是否應當被認定為工傷，應從《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定來判斷，即是否因工外出期間、由于工作原因受到傷害。首先，就事實而言，潘玉東作為原告的長運司機，受原告指派從上海到廈門往返運輸貨物，出于工作需要在廈門等待貨物裝車，該時間段應屬于因工外出期間，潘玉東在因工外出期間發生交通事故導致死亡的事實，有被告舉證的相關證據可以證明，本院依法予以確認。其次，當事人的爭議焦點還在于，潘玉東是否由于工作原因發生事故。對此，本院審查認為，根據《工傷保險條例》第十九條第二款的規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。即原告不認為潘玉東是工傷的，應承擔相應的舉證責任。而原告在工傷認定程序中未能提供直接證據，證明潘玉東存在工傷排除的情形，因此，原告認為潘玉東在廈門發生交通事故導致死亡，并非因工外出期間由于工作原因受到傷害的主張缺乏事實依據，本院難以采信。綜上，被告作出被訴具體行政行為，事實認定清楚、適用法律正確。原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，依法不能成立，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
維持被告上海市普陀區人力資源和社會保障局作出工傷認定的具體行政行為。
案件受理費人民幣50元，由原告新時代通成（上海）貨物運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 繆紅娟
代理審判員 欒綠川
人民陪審員 周有良
二〇一四年三月二十五日
書 記 員 王 燕
附：相關法律條文
《工傷保險條例》
第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
……
（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；
……
《中華人民共和國行政訴訟法》
第五十四條 人民法院經過審理，根據不同情況，分別作出以下判決：
（一）具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持。
……
審 判 長 繆紅娟
代理審判員 欒綠川
人民陪審員 周有良
二〇一四年三月二十五日
書 記 員 王 燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
