（2014）滬一中行終字第197號
——上海市第一中級人民法院(2014-7-16)
（2014）滬一中行終字第197號
上訴人（原審原告）徐為永**。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區川沙新鎮人民政府，住所地**。
法定代表人**，鎮長。
委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務所律師。
上訴人徐為永因政府信息公開申請答復行政行為一案，不服上海市浦東新區人民法院（2014）浦行初字第119號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月4日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人徐為永，被上訴人上海市浦東新區川沙新鎮人民政府（以下簡稱：川沙新鎮政府）的委托代理人張根蘭到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2014年1月11日，川沙新鎮政府收到徐為永提交的信息公開申請，要求獲取“2007年5月份經川沙新鎮人民政府研究決定，特對某弄某號樓舊公房整體實施協議置換精神”的信息。經審查，川沙新鎮政府認為該申請內容不明確，要求徐為永補正。川沙新鎮政府于同年1月24日收到徐為永的補正申請表，該表載明的補正內容為“2007年5月經川沙新鎮人民政府研究決定，特對某路某弄某號樓舊公房整體實施協議置換精神”。川沙新鎮政府于2014年1月29日作出編號為2014-003號《告知書》（以下簡稱：《告知書》），告知徐為永，其提交的材料申請內容不明確，不符合《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱：《政府信息公開規定》）第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，川沙新鎮政府不再按照《政府信息公開規定》作出答復。次日，川沙新鎮政府將《告知書》郵寄送達徐為永。徐為永不服，向上海市浦東新區人民政府提出行政復議，上海市浦東新區人民政府經復議，于2014年3月25日作出浦府復決字（2014）第29號《行政復議決定書》，維持了川沙新鎮政府作出的《告知書》。徐為永仍不服，訴至原審法院，請求撤銷川沙新鎮政府作出的《告知書》。
原審認為，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第四條、《政府信息公開規定》第五條之規定，川沙新鎮政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。徐為永向川沙新鎮政府提出信息公開申請，該府經審查，發現徐為永提交的材料不符合政府信息公開的申請要求，經要求徐為永補正后，其提交的材料仍不符合法定的相關要求，故川沙新鎮政府在法定期限內作出《告知書》，告知徐為永不再按照政府信息公開相關規定作出答復，并無不當。原審法院遂依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（八）項之規定，判決駁回徐為永的訴訟請求，案件受理費人民幣50元，由徐為永負擔。判決后，徐為永不服，上訴于本院。
上訴人徐為永上訴稱，被上訴人川沙新鎮政府適用《政府信息公開規定》第二十一條的規定作出《告知書》應屬適用法律錯誤。被上訴人應適用《政府信息公開條例》第二十一條、《政府信息公開規定》第二十三條的規定對上訴人提出的政府信息公開申請進行答復。故請求二審法院撤銷原判，并依法改判支持其原審訴訟請求。
被上訴人川沙新鎮政府辯稱，上訴人徐為永在上訴狀中書寫的主要上訴理由均關于協議置換房屋，與本案缺乏關聯性。上訴人提出的政府信息公開申請內容含混不清，不符合政府信息公開有關規定的要求。被上訴人作出的《告知書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，《政府信息公開條例》第四條第一款規定，各級人民政府及縣級以上人民政府部門應當建立健全本行政機關的政府信息公開工作制度，并指定機構負責本行政機關政府信息公開的日常工作。故被上訴人川沙新鎮政府具有對政府信息公開申請依法進行處理的法定職責。
《政府信息公開條例》第二十一條第（四）項規定，對申請公開的政府信息，申請內容不明確的，應當告知申請人作出更改、補充。《政府信息公開規定》第二十一條第一款第（二）項規定，公民、法人或者其他組織依照《政府信息公開條例》第十三條規定向行政機關申請公開政府信息的，應當提交載明明確的政府信息內容，包括能夠據以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述的申請書。本案中，上訴人徐為永向被上訴人申請公開“2007年5月份經川沙新鎮人民政府研究決定，特對某弄某號樓舊公房整體實施協議置換精神”的信息。被上訴人收到上述申請后，認為上訴人的申請內容不明確，并要求上訴人補正。上訴人填寫的補正申請表中載明的補正內容為“2007年5月經川沙新鎮人民政府研究決定，特對某路某弄某號樓舊公房整體實施協議置換精神”。被上訴人遂作出《告知書》，認定上訴人提交的材料申請內容不明確，不符合《政府信息公開規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，不再按照《政府信息公開規定》作出答復，并無不當。上訴人認為被上訴人本案應適用《政府信息公開條例》第二十一條、《政府信息公開規定》第二十三條的規定對上訴人提出的政府信息公開申請進行答復的意見缺乏事實依據，本院不予采信。
綜上，原審判決駁回上訴人徐為永的訴訟請求正確，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人徐為永負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年七月十六日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
