国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）虹行初字第45號
　　原告王耀強。
　　委托代理人龔品桃。
　　委托代理人王玉珍。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人漢榮房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司。
　　法定代表人徐至宏。
　　委托代理人樂申汾。
　　原告王耀強不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年3月7日向本院起訴，本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月14日、5月28日公開開庭進行了審理。原告王耀強及其委托代理人龔品桃、王玉珍，被告的委托代理人陳培賢，第三人的委托代理人樂申汾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年11月25日作出2013年虹房管拆裁字第250號房屋拆遷裁決，認定第三人實施舊區(qū)改造新建商住樓項目經(jīng)區(qū)有關(guān)部門批準立項和建設(shè)用地，于2003年5月15日取得滬房虹拆許字(2003)第15號《房屋拆遷許可證》，自2003年5月起實施房屋拆遷工作。本市塘沽路XXX弄XXX號XXX室位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告王耀強系該公房承租人。該房屋居住面積20.4平方米，建筑面積31.42平方米。房屋所有人上海虹房(集團)有限公司選擇貨幣安置。原告戶房屋的評估單價為3,661元/平方米，《分戶評估報告》于2003年6月29日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請鑒定。原告戶房屋為同區(qū)域A類，最低補償單價為3,841元/平方米，價格補貼標準為25%，經(jīng)核算，原告戶可獲126,718.44元補償款，或選擇價值標準房屋調(diào)換。第三人與原告戶多次協(xié)商，均因原告回避協(xié)商而未果。第三人遂提供兩組房屋供原告戶選擇，其一為本市羅南二村XXX號XXX室、二室一廳，建筑面積69.73平方米；其二為本市龍吳路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳，建筑面積76.37平方米的兩處房屋，但原告戶不愿接受。第三人即提供第一組房屋向被告申請裁決。被告于2013年10月30日依法受理，并于2013年11月7日、11月19日兩次組織雙方調(diào)解，原告均未出席調(diào)解。被告認為第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出本市虹口區(qū)塘沽路XXX弄XXX號XXX室，遷入本市羅南二村XXX號XXX室、二室一廳，建筑面積69.73平方米的房屋，房屋價值補償差額83,866.16元，由原告戶支付，但第三人同意全部減免。第三人還應(yīng)給予原告戶安置房屋建筑面積補貼、搬家補助費等補貼和費用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明第三人的法人資格和向被告申請裁決及申請內(nèi)容；
2.滬房虹拆許字(2003)第15號《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷期延長許可通知、上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書，證明第三人2003年5月15日取得房屋拆遷許可證，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)資格證書、原告戶房屋拆遷估價分戶報告單、拆除公房補償協(xié)議書、送達簽收單，證明評估機構(gòu)的資質(zhì)、房屋評估單價為3,661元/平方米，報告已送達原告戶，相關(guān)宣傳資料亦已送達；
4.摘抄原告戶物業(yè)資料、動拆遷戶籍、房籍調(diào)查表、原告情況調(diào)查、告知書、張貼告知書等文件的照片，證明原告戶房屋系公房，第三人聯(lián)系原告不著張貼告知書等情況；
5.動遷安置房房源清單、資質(zhì)證書、房地產(chǎn)估價咨詢分戶報告單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房為動遷配套商品房，第三人可予調(diào)配使用；
6．房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證及送達上述文件的張貼照片、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、2013年虹房管拆裁字第250號房屋拆遷裁決書，證明被告2013年10月30日受理第三人裁決申請，組織雙方進行調(diào)解，原告戶未出席調(diào)解會，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
7.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關(guān)規(guī)定為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告訴稱：原告居住地屬新一輪舊區(qū)改造地塊，第三人是以鼓勵居民回搬的政策取得出讓金為零的土地和項目，但第三人未執(zhí)行回搬政策。被告亦不按政策進行裁決，明知第三人違法拆遷，仍實施枉法裁決，現(xiàn)要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供系列文件作為可回搬的依據(jù)：滬建城(2001)第68號文的規(guī)定、2001年虹口區(qū)政府59號、虹舊改辦字(2001)7號、滬房地資安(2002)323號文、滬建城(2002)第212號文等文件的規(guī)定。原告另提供法院“旁聽證”一份，證明第三人的代理人“樂某”未參加被告的“調(diào)解會”。
　　被告辯稱：其依法作出的行政裁決查明事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱：該地塊無回搬房源和回搬政策，原告訴請無事實證據(jù)。原告戶屢次回避與第三人溝通協(xié)商，第三人只能依法申請被告進行裁決。同意被告的辯稱意見。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為被告提供的證據(jù)虛假：1、評估報告裁決認定的送達時間和張貼送達時間不一致；2、第三人陳述與張貼告知內(nèi)容不一致；3、被告通知調(diào)解，第三人未出席，筆錄卻記錄了準時到場；4、被告未按照政策裁決原告回搬，裁決違法。
　　被告對原告提出的異議，認為證據(jù)材料系裁決的基礎(chǔ)，可證明原告戶回避第三人的事實，其已履行了法定的裁決程序。原告提供的文件依據(jù)，不能證明該基地適用回搬。第三人對被告的證據(jù)材料及法律依據(jù)無異議，對原告提供的證據(jù)認為與本案無關(guān)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：被告提供的證據(jù)，其認定事實有誤，程序缺乏完整性。
　　經(jīng)審理查明：本市塘沽路XXX弄XXX號XXX室為公房，原告系該公房承租人。第三人于2003年5月15日取得滬房虹拆許字(2003)第15號《房屋拆遷許可證》，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。上海大雄資產(chǎn)評估有限公司以《房屋拆遷許可證》核發(fā)之日為評估時點，對原告戶房屋進行了評估，原告戶的房屋評估價格為每平方米3,661元。第三人因找尋原告戶人員不著，于2007年9月4日在原告戶門上張貼告知書，告知分戶評估報告已于2003年6月26日送達，而被告作出的“房屋拆遷裁決書”認定送達該評估報告的時間則為2003年6月29日。為了與原告戶協(xié)商房屋拆遷事宜，第三人多次上門，但均因原告戶無人等原因未成。第三人遂多次張貼告知書，告知原告，“經(jīng)多次上門及電話聯(lián)系，均因你回避…”，而審理中第三人陳述稱“一直上門未遇見原告，又無該戶人員的電話”故無法聯(lián)系。因第三人與原告戶協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2013年10月30日受理，并于同年11月7日14時30分、11月19日13時30分兩次組織雙方調(diào)解，但原告戶未出席調(diào)解，兩次“調(diào)查筆錄”記錄內(nèi)容均為“調(diào)解會申請人準時到達”，“被申請人缺席”或“仍缺席”，致調(diào)解無法進行。庭審中原告提交“旁聽證”一份，記載第三人的委托代理人“樂某”于第二次調(diào)解會通知調(diào)解的下午13時24分，領(lǐng)取了法院的“旁聽證”，證明“樂某”該日旁聽了法院的開庭審理，并未參加“調(diào)解會”。被告以“申請人對被申請人的安置符合《細則》”等有關(guān)規(guī)定，于同年11月15日作出了2013年虹房管拆裁字第250號房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　本院認為：被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。但行政機關(guān)作出的具體行政行為，其實體公正和程序公正應(yīng)相輔相成，喪失程序公正的具體行政行為，必然導致實體的傾斜。被告在審核第三人裁決申請中，對第三人的程序?qū)徍耍�未盡審慎義務(wù)，發(fā)生證據(jù)與陳述不一致，認定與張貼的告知書不一致等程序性瑕疵。而被告在程序的推進中，亦發(fā)生參加調(diào)解人員在同一時點，居然在不同地點分身從事不同的活動，被告卻仍以習慣性的記錄方式確認“樂某”到場參加調(diào)解。上述行為的發(fā)生，導致原告對裁決程序的公正性產(chǎn)生合理懷疑，且被告對證據(jù)存在的沖突、矛盾所作解釋無法消除原告合理懷疑的正當性。故該程序的缺失，系以犧牲原告對其權(quán)利的行使或利益的主張及放縱第三人不參加調(diào)解為后果，其裁決不能體現(xiàn)行政機關(guān)的公信力。綜上所述，被告的裁決程序存在重大瑕疵，其房屋拆遷裁決依法應(yīng)予撤銷，被告應(yīng)在合理期限內(nèi)重新作出裁決或敦促第三人與原告戶達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第3目之規(guī)定，判決如下：
撤銷被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局作出的2013年虹房管拆裁字第250號房屋拆遷裁決。
　　案件受理費50元，由被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 虞青萍
二〇一四年六月十三日
書 記 員 袁 堅